« Dans une critique implicite à "l'apport civilisateur" des religions défendu par M. Sarkozy, M. Prasquier avait affirmé: "J'ai trop de respect pour ceux des Justes qui étaient des athées pour croire que les religions sont la seule barrière contre le mal. Elles peuvent être meurtrières quand elles prétendent imposer une vérité absolue. L'homme ne détient qu'une vérité partielle. C'est le message de la tradition juive; c'est aussi le message des Lumières."» Au dîner annuel du CRIF, le président de la République a souhaité "ouvrir les enfants à la dimension de Dieu" — Le Monde du 14 février 2008.

Quant à notre chefaillon, il a piqué le fanion de son épouse qu'il s'est mis à remuer comme on trépigne.

Après "nazisme & journaleux" nous avons "Nazisme versus religion" :

En réponse, le chef de l'Etat, évoquant le nazisme et le communisme, a développé l'idée que "le drame du XXesiècle n'est pas né d'un excès de Dieu mais de sa redoutable absence. Il n'y a pas une ligne de la Torah, de l'Evangile ou du Coran, restituée dans son contexte et la plénitude de sa signification, qui puisse s'accommoder des massacres commis en Europe au cours du XXe siècle au nom du totalitarisme et d'un monde sans Dieu" .

Foin de rigueur dans le raisonnement, le nazisme est devenue désormais le contre-argument IRRÉFUTABLE et d'autant plus fastoche que vous pouvez le placer à peu près à propos de n'importe quoi et ... oui... même avec les guerres de religion et , mais c'est bien sûr , l'application stricte de la Charia qui viole allègrement les principes même que l'on prétend défendre...

Décidément, Sarkozy est à la fonction présidentielle ce que ses sophismes sont à l'intelligence ...

Le seul mot qui me vienne désormais à l'esprit à propos de celui que notre constitution nomme le Président de la République, c'est chefaillon...

Je sais... cela n'a rien de constructif. Mais moi, je n'ai jamais souscrit d'autres promesses que de dire ce qui me passe par la tête...
La médiocrité est un privilège... à la condition de ne pas avoir d'autres ambitions.

Après avoir pris la mesure exacte de la composition du gouvernement et de son sexisme flamboyant, je m'empresse de démissionner de mes fonctions... Décidément la modernité — et l'égalité — est une notion à géométrie très variable... En ce qui me concerne il y a quelque chose de pourri à lutter contre l'homophobie tout en avalisant de bonnes vieilles traditions politiques phallocratiques...

C'est aussi surprise qu'honorée que je viens d'apprendre ma nomination au poste de Ministre délégué à la Famille et l’Enfance !

Je ne vous cache pas que ma première tâche sera d'engager une réforme qui n'a que trop tardée : légaliser le mariage entre homosexuels et modifier la loi afin qu'ils puissent conjointement procéder à des adoptions.

Et contrairement à ce que les esprits chagrins soutiennent je gage que le Parlement votera ces mesures qui offriront enfin un cadre légal à une situation largement répandue sur notre sol où l'amour s'impose en se moquant éperdument rester dans les clous !

Je ne sais pas ce qu'il va sortir de ce scrutin du 29 mai, mais franchement mon avis sur la question est d'ores et déjà définitif : la constitution rend con !!

Après le SPAM de nullisimes réactionnaires en mal de justification divine, j'ai découvert aujourd'hui le communiqué suivant : « Un appel pour un non féministe » :

« Au nom "du combat pour le progrès social et de l'égalité des sexes", des associations féministes appellent à voter non. Elles se sont rassemblées en une Coordination féministe pour le non à la Constitution - Appel des 200. «La Constitution subordonne les droits sociaux au respect de la concurrence et aggrave les effets de la domination patriarcale+, estiment les signataires. »

Un appel pour le non féministe ? Eu égard à mes convictions sur ce sujet, l'article me semble pour le moins lapidaire...

J'engage donc des recherches sur cette nouvelle affirmation relative à ce contient cette fameuse Constitution européenne, exécutoire de toutes les passions du moment...

Je reconnais avoir une certaine défiance face aux mots grandiloquents que l'on prononce avec d'autant plus d'emphase qu'il s'agit de dissimuler l'absence de rigueur d'un raisonnement.

C'est donc avec beaucoup de circonspection que j'accueille les invocations au "droit de la concurrence" et "l'aggravation des effets de la domination patriarcale"... Difficile d'imaginer meilleur exemple de langue de bois...

J'avoue par ailleurs qu'en matière de féminisme, je reconnais à certaine le statut de pointure hors catégorie... Madame Simone Veil en faisant partie au premier chef !

Or, il se trouve que Madame Simone Veil n'a pas exactement compris cela de la constitution...

Comme je n'aime pas beaucoup me contenter d'une formule "prête à penser" dans laquelle je n'aurais qu'à me glisser, je procède derechef à des recherches afin de déterminer par moi-même pourquoi la constitution européenne nuirait aux femmes.

Mal m'en a pris car ce que j'y ai lu ne m'a convaincu que d'une chose... c'est que c'est du pur foutage de gueule ! C'est de la récupération de bas étage sans envergure et sans talent et l'idée qui sous-tend ce genre de discours me dégoûte au plus haut point !

Je tiens d'abord à préciser que pour le coup je me suis moi-aussi avalé la constitution et plus particulièrement sa deuxième partie relative aux droit fondamentaux dans l'Union.

Venir soutenir que la constitution nuit aux femmes en raison de leur sexe est du même ordre que d'accuser la constitution du 4 octobre 1958, le Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 ou la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789, de préjudicier aux femmes... Ils s'agit de textes fondateurs rédigés en termes généraux et il faudrait une particulière mauvaise foi pour soutenir qu'ils nuisent à mes intérêts d'animal sexué...

Et bien la constitution européenne, c'est pareil ! sauf qu'en plus, elle dit cela :

Article-II-83 Égalité entre femmes et hommes

L'égalité entre les femmes et les hommes doit être assurée dans tous les domaines, y compris en matière d'emploi, de travail et de rémunération. Le principe de l'égalité n'empêche pas le maintien ou l'adoption de mesures prévoyant des avantages spécifiques en faveur du sexe sous-représenté.

Pourquoi donc des associations féministes appellent à voter non ? Les arguments sont divers et variés et s'orientent dans deux grande directions

Bref, deux orientations "anti-féministes" sont à retenir : La première est que "dans le texte du traité constitutionnel, de nombreux droits essentiels pour les femmes (notamment le divorce, la contraception, l'avortement) ne sont pas reconnus"

Personnellement je trouve que l'argument manque singulièrement de brio... C'est oublier avant tout ce que signifie le terme Constitution... Une constitution n'a pas pour vocation à remplacer le code civil, le code pénal et le code de la santé publique ! ce n'est pas parce que la constitution ne mentionne pas le PACS ou le droit des successions que l'Europe est homophobe ou spoliatrice ! Ne figure dans la constitution que le corpus commun des principes fondamentaux de ses états membres, c'est le propre des textes fondateurs et soutenir que cela constituerait un recul dénote une méconnaissance totale des mécanismes constitutionnels.

Bref, on reproche à la constitution européenne d'être précisément une constitution... Cela ne me convainc pas

L'autre pendant à cet appel au non est d'ordre économique, c'est l'adaptation aux femmes du discours d'ATTAC ou du PCF et cet aspect là me fout singulièrement en boule...

Ne vous trompez pas, ce qui me fout en boule ce ne sont pas les arguments politiques d'ATTAC ou du PCF contre la constitution.

Ce qui me met hors de moi c'est qu'au prétexte de féminisme on vous balance des arguments strictement politiques ni n'ont rien à voir de près ou de loin avec le féminisme.

Autant je peux respecter les premiers autant cette récupération sans envergure me dégoûte.

Non le féminisme n'est pas une valeur de gauche ! Et c'est moi, que d'aucuns trouvent gauchiste qui le clame ! J'ai trop entendu les discours enflammés de ma mère dont nul ne pourrait mettre en doute la sincérité, j'ai bien trop de respect pour Madame Veil pour me laisser prendre dans des rets aussi épais ! A quand le discours selon lequel il n'y aurait que de bonnes féministes que de gauche ?

Je remarque d'ailleurs que d'autres associations féministes se sont déclarés pour le OUI pour des motifs bien plus pertinents que l'analyse de bas étage que l'on nous sert ici...

Laissez donc les femmes choisir en conscience leur orientation politique, sans vous ériger en gardien du temple! C'est cela aussi respecter les femmes !

Afin d'alléger la catégorie par défaut de ce carnet [Général] j'ai reclassé quelques billets dans une catégorie nouvellement créée : [Pensements politiques]

Ce faisant, j'ai eu un pensement fervent pour ma petite maman (qui était plus grande que la Tarquine!)

Ma maman possédait un tel sens républicain et un intérêt si vif pour l'institution politique qu'elle était, sur ces sujets si polémiques, mon interlocutrice préférée!

J'ai découvert assez tard que ma génitrice possédait ce sens si developpé de la chose publique, j'en ai eu la magnifique démonstration alors que j'étais en première année de droit.

C'était en l'an de grâce 1986, soit l'année de la première cohabition, un séisme politique à l'époque que nous étudiions à la loupe sous la houlette de notre professeur de droit constitutionnel.

Le soir lorsque je rentrais à la maison ma maman me demandait : "Et alors ? elle va tenir notre Constitution ?"

Je ressortais mes cours et je lui relisais mes notes prises sur les bancs sans confort d'un amphithéâtre.

Je me gardais bien de lui dire que ses commentaires étaient sacrément sensés! et je crois que c'est avec ceux-ci qu'elle m'a transmis son virus !

J'adorais discuter politique avec elle, elle la femme de droite, fille d'un résistant de la première heure, élevée dans le culte de de Gaulle et du respect des institutions par un père qui adorait autant la politique qu'en parler avec sa cadette.

J'aimais aller manisfester avec elle, elle la bleue et moi la rose, parce que ces couleurs là ne changaient pas la valeur de nos idéaux que nous estimions universels.

Nous pouvions parler politique des heures sans nous disputer alors que d'ordinaire j'étais si peu patiente avec elle...

"Ah!! Je suis contente de te voir! alors qu'est-ce que tu penses de ..."

Merci Maman de ton insatiable curiosité, de ton ouverture d'esprit et de m'avoir transmis ton goût pour "la chose publique"

Le seul souci, et je ne puis t'en vouloir, c'est que tu n'es plus là... je ne peux plus deviser avec quelqu'un de droite sans qu'il essaye de me convaincre de la fausseté de mes idées...

Nous, nous respections les positions de l'autre, nous troquions nos analyses sans faire de polémique stériles ou de vaines disputes. Ce qui importait n'était pas d'anihiler l'autre et ses idées mais d'échanger celles-ci, simplement pour s'enrichir et se faire plaisir...

Nous sommes le 30 janvier de cette année. Une affaire politico-judiciaire m'avait alors mis dans une belle rogne. Le Tribunal de Grande Instance de Nanterre venait de condamner Monsieur Alain Juppé pour prise illégale d'intérêt à une peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis.

Je conçois qu'une telle décision, surtout avec des motifs aussi tranchés ["La nature des faits commis est insupportable au corps social comme contraire à la volonté générale exprimée par la loi" ; "agissant ainsi, Alain Juppé a, alors qu'il était investi d'un mandat électif public, trompé la confiance du peuple souverain"] ne passe pas inaperçu dans le monde politique.

Je n'admet pas en revanche, que nos dirigeants qui sont investis d'un mandat républicain confondent leur fonction avec l'organisation de leur parti politique !

Pourquoi "nos" petits "beurs" de Banlieue seraient astreints, selon la doctrine Sarko, de "réapprendre" vite fait le respect dans nos institutions judiciaires alors que nul ne s'étonne que nos représentants soient dispensés d'observer ces mêmes principes ? ?

En ce moment je trouve Jean François Copé très couard : son blog est bloqué à "J moins 2", soit au 26 mars 2004 !

Il y a exactement 162 commentaires sous son mémorable "J moins 2", et personne pour passer un coup de balai !

Vous pouvez vraissemblablement y poster les pires insanités sans qu'un molosse de modérateur ne vienne vous rappeler de ses blanches canines, les règles de la nettiquette.

Tiens cela me donne une idée !

Pour les facétieux, les procéduriers ou les opposants sans foi ni loi à Monsieur Copé, je vous indique que c'est le moment ou jamais de poster des horreurs sur son blog et de le poursuivre ensuite pour diffamation !!!!

Hi hi hi ! Avec la jurisprudence actuelle il pourrait être bon pour aller devant les tribunaux correctionnels.

Pour les fâcheux qui se fâcheraient, les droitiers à l'humour trop droit ou les Copéistes très passéistes, je précise que c'est une blague et qu'en période de gestation de la loi pour la confiance dans l'économie numérique, cette blague n'est même pas de mauvais goût ! enfin, je trouve....

  

Je complète ce billet par un lien trouvé sur le Petit Navire (je ne mets pas le lien direct car ce joueb est dans un tel bordel que je ne parviens pas à le retrouver même avec la fonction de recherche proposée!!, j'espère ne pas encourir les foudres divines...) Le lien est donc (je divague ce soir, je baguenaude...) : Copé ou le blog par procuration [Un dossier de la rédaction de France 2].

On peut y lire : "Dommage pour son blog. Jean-François Copé devrait donc conseiller à Jean-Pierre Raffarin et Jacques Chirac d'ouvrir leur porpre blog. George Bush a bien le sien."

TOUS AUX ABRIS !

Monsieur Jean-François Copé, qui a déjà le blog le plus laid qu'il soit possible de faire, va, de surcroît, conseiller notre President de la République et notre Premier ministre !!

Je ne connais pas celui de Bush (je suis bien certaine que Yenaner doit être dans le secret des Dieux !) mais je pense que nous Français attentifs à l'image de la France dans le monde nous devrions, de conserve, nous fendre d'un e-mail à nos plus hauts dirigeants pour que sous aucun prétexte ils ne s'inspirent du blog de Copé !!!!

Quoique les élections européennes ne sont pas très loin... après tout pourquoi pas...

Bon, faites donc en conscience...

  

Au hasard de mes recherches, je tombe aujourd'hui sur l'annonce suivante faite sur la page d'accueil du Ministère de la Santé :

Dispositif gouvernemental mis en place pour anticiper les fortes chaleurs de l'été

J'avoue que rétrospectivement, cela me fait bondir !

Souvenez-vous de la première intervention de Raffarin sur le sujet de la canicule. Nous sommes alors le 13 août 2003, l'association des médecins urgentistes français tire la sonnette d'alarme sur la situation sanitaire liée à la chaleur. On évoque 100 morts à Paris...

Raffarin se fend alors d'une déclaration mémorable sur cette "polémique partisane" avant d'annoncer qu'il recevra les syndicats d'agriculteurs qui ont souffert de la sécheresse le 22 août suivant. Le Monde, Edition du 14 août

Selon le dernier bilan de l'INSEE il y a eu, au cours du mois d'août 2003, 15.000 morts parfaitement partisans.