Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le vendredi 4 mai 2007 à 10:30 par aymeric #

C'est effrayant : je ne suis même pas surpris...

Le vendredi 4 mai 2007 à 11:19 par annika panika #

Ahurissant!

Le vendredi 4 mai 2007 à 11:35 par andrem #

Dilemme absolu.

Nous aimons la démocratie au point parfois de nous battre pour elle. Nous aimons les valeurs républicaines (excusez de la grandiloquence, il faudrait peut-être les désigner autrement mais bon, je n'ai trouvé que ces mots) que nous associons à cette notion un peu floue, notion-nation, France.

Nous vivons une élection certes truquée par le muselage massif des grands médias, et par l'usage immodéré des machines à voter dont la garantie de bon fonctionnement nous a été donnée par le ministère de l'intérieur, mais élections quand même libres en comparaison de bien d'autres lieux. Muselage, je ne sais si le mot existe mais je l'emploie et chacun comprend.

Le résultat sera ce qu'il sera. Comme l'a bien dit Olivier Duhamel ce matin, quelles que soient les supputations et les probabilités, il faudra voter dimanche en considérant chacun que MON vote sera LE vote décisif (j'en rajoute une couche sur l'Olivier).

Ensuite, il se peut que le résultat soit le résultat de la honte. Qui alors faudra-t-il honnir ?

Notre pays des trente heures de rétention, qui a validé par son vote un tel comportement ? Les deux pourceaux de voix qui ont manqué à notre championne? Ou les quatre ou cinq pourceaux ? car au train où vont les sondages de victoire ce sera bientôt 55/45 qu'on va avoir.

La démocratie est-elle de haïr notre pays qui a voté majoritairement pour l'inacceptable ? Ou de ravaler notre rage, et de se dire qu'il en est ainsi parce que la démocratie veut qu'on accepte le verdict et qu'on reprenne la plume (celle de céans est belle), pour inlassablement sauver l'honneur, notre honneur, et l'honneur de tous ces pourceaux qui ont déraillé.

Facile à dire, à écrire. Beaucoup moins facile à avaler. Je ne sais pas si moi, je serai capable de l'avaler, c'est pourquoi je l'écris ici et maintenant, tant que je peux me permettre d'espérer. Ensuite, il se peux que je haïsse la démocratie, et alors je me tairai.

Trois choses comptent uniquement à cet instant: voter pour le deuxième tour, voter pour le troisième tour, voter pour le quatrième tour, avec MA voix décisive.

Le vendredi 4 mai 2007 à 12:53 par Amazone #

Cette information est choquante, que la dame soit médecin ou non...

Le vendredi 4 mai 2007 à 13:27 par Dominique #

D'un autre côté la patrie des droits de l'homme sait se montrer parfaitement accueillante, par exemple lorsqu'elle renouvelle régulièrement, sans sourciller et en toute connaissance de cause, le permis de séjour d'un pédophile antisémite et raciste éructant régulièrement sa haine sur Internet.

Ma crainte, à propos de la mésaventure du médecin dont vous parlez, est que ce genre de chose s'amplifie dans les années à venir.

Le vendredi 4 mai 2007 à 14:00 par Albert #

J'ai honte d'être français et j'aimerais que cette doctoresse africaine sache que tous les blancs français ne sont pas raciste et inféodé au sarKKKoklan. Minorité tolérante, il ne nous plus que le net pour que l'info vraie circule.

Le vendredi 4 mai 2007 à 14:09 par Calamity #

C'est absolument scandaleux ! Et pour ne pas vous consoler, la situation n'est pas meilleure en Suisse. La petite soeur de 17 ans d'une amie camerounaise souhaitait venir passer les vacances scolaires en Suisse où ses 6 frères et soeurs sont installés depuis longtemps où y poursuivent leurs études universitaires. Lorsqu'elle s'est adressée aux autorités compétentes au Cameroun pour obtenir son visa, celui-ci lui a été refusé sous prétexte qu'il était certain qu'elle se rendait en Suisse pour se prostituer. Fin de la discussion. Comme quoi, on a vraiment du soucis à se faire !

Le vendredi 4 mai 2007 à 16:25 par odile #

Cela ne me surprend guere. L'ONG qui m'emploie, basee a Paris, invite chaque annee nos partenaires etrangers a une grande conference a Paris (la aussi avec message de Chirac lors de la ceremonie d'ouverture). Bien que les invites soient des officiels de gouvernement africains (donc des gens ayant un emploi stable dans leur pays, n'ayant aucune raison de chercher a immigrer clandestinement ou pas), les refus de visa ne sont pas rares. Ils sont aussi sans explication, et sans appel. L'an dernier, un collegue indien EMPLOYE PAR NOTRE ONG FRANCAISE s'est vu refuser un visa pour cette meme conference avec pour explication qu'il n'etait pas marie, donc suspect de velleites immigratoires...

Le vendredi 4 mai 2007 à 21:21 par anita #

Ben quoi? Malienne ET medecin, ce n'est pas prévu dans les fichiers de la police, c'est tout. C'est comme si on imaginait Indien ET informaticien, allons. Un peu de sérieux, tout le monde sait bien que l'étranger, surtout foncé est notoirement illettré. Comme le prouvait l'étude de Smaïn Laacher sur le niveau de diplôme des migrants accueillis à Sangatte.

Le samedi 5 mai 2007 à 09:53 par fred #

Pfff, le pire c'est que je ne suis même pas surpris.

Le dimanche 6 mai 2007 à 14:17 par soft-snow #

Pendant que courent les vrais criminels... C'est scandaleux !

Le dimanche 6 mai 2007 à 15:15 par Patxi #

Bonjour, Les instructions ultra-sécuritaires données à la PAF, police aux frontières, sont responsables. La logique du chiffre et des récompenses, de la carotte, de la logique et du logos excluant, sont responsables. Le tournant autoritaire de Sarkozy au ministère de l'intérieur sont responsables de ce type d'abus, bin plus communs que l'on ne croit. Roissy est un enfer. Quand je rentre d amerique latine ou je vis et travaille, je suis toujours obligé de négocier pour laisser passer certains amis boliviens ou colombiens pourtant invités à des congrès ou activités courtes officielles...on sent plus une envie de chiffre,une suspicion systématique et une sorte de coudees franches-impunité chez les focntionnaires de police aux frontières qu un racisme intrinsèque, ce qui est tout aussi facheux. un seul exemple e ces restrictions, du point de vue du droit d'asile: 31 mai 2005, un décret du ministère de l’Intérieur restreint radicalement les possibilités de demander l’asile en France et change profondément la nature des centres de rétention. Le décret prévoit que les retenus devront payer eux-mêmes un interprète pour formuler leur demande, la rédaction en français du dossier Ofpra étant obligatoire sous peine d’irrecevabilité depuis août 2004. On oblige donc des gens démunis et privés de liberté à payer un traducteur. Nous sommes face à une violation caractérisée du droit d’asile et à un mépris total des personnes. C’est absolument kafkaïen.et contraire à la Convention de 1951 sur les réfugiés, qui a focre constitutionnelle en france, sans parler de la convention europeenne des droist de l homme.

Sur au moins quatre atres points, il remet très sérieusement en cause les droits fondamentaux des étrangers. la consécration de centres de rétention d’énormes dimensions, allant jusqu’à 140 places, est grave. Or nous voyons déjà aujourd’hui, au Mesnil-Amelot (près de l’aéroport de Roissy), ce que crée une telle promiscuité. Il ne s’y passe pas un jour sans un incident grave. en 2005, une femme enceinte de cinq mois a perdu son bébé. Cette histoire a entraîné, le lendemain, un mouvement de protestation dans le centre, et un retenu a eu l’arcade sourcilière éclatée et le nez cassé. Selon les gendarmes, il se serait cogné contre un mur. un Tunisien, marié à une Française, s’est enduit le corps d’excréments et s’est tailladé les bras pour ne pas embarquer. Avec tant de monde en rétention, il n’y a plus aucune possibilité de relations humaines entre les personnes quelles qu’elles soient : retenus, gendarmes, policiers, intervenants sociaux, médicaux... C’est le désespoir. En janvier 2004, nous avions eu l’assurance du ministre de l’Intérieur que les centres ne dépasseraient pas 100 places, cet engagement n’est pas tenu.

politique migratoire, controle aux frontieres, oui.mais respect des personnes et du droit. mais cette france la, celle qui nous vient dans la gueule dans les 5 voire 10 ans qui viennent, notre revolution conservatrice a nous, bordel, il faudra bien la combattre. avec intelligence et courage.

moi qui suis loin, je vous remercie de nous tenir au courant de ce type d information.

Patxi

Le lundi 7 mai 2007 à 17:50 par Jean-Luc #

J'ai comme un doute sur ce genre d'information... Mais bon, c'est à la mode chez les bobo's la critique et la diabolisation de votre nouveau Président ! Mais la réalité de cette information, elle est ou ? Cette malienne, même "docteur en médecine spécialiste du sida" avait elle ses papiers en règle ? Cette "spécialisation" lui permet elle de flouer la Loi ? N'êtes vous pas juriste, chère VT ? Hum....

Le lundi 7 mai 2007 à 19:01 par Veuve Tarquine #

C'est toujours amusant de vérifier que l'on reproche principalement aux autres les défauts qu'on sue de tous les pores de sa peau...

Vous me taxez d'emblée d'impartialité (quand je ne fais que citer un article de presse) et vous venez affirmer dans le même temps que
(1) je critique et diabolise notre nouveau président : merci de citer vos sources et notamment les billets où j'ai déjà évoqué cet individu...
(2)Cette malienne invitée à un colloque n'avait sans doute pas de papiers en règle (tiens, mais après tout ?)
(3)Elle floue nécessairement la loi (vous en faites l'affirmation, même pas la supposition...)
En plus, j'ai le culot de divulguer une telle information en étant juriste !
Pour les explications sur le droit, je vous renvoie à un billet d'un autre vague juriste — que vous ne pourrez guère suspecter de diaboliser les gouvernements de droite — et qui a l'affront inqualifiable de venir conforter l'article de Libé !

Voyez-vous Jean-Luc, ce que vous ignorez, c'est qu'effectivement il ne sert à rien de diaboliser notre nouveau Président, les interventions comme les vôtres avec l'enthousiasme presque revanchard dont vous drapez vos mots, les sous-entendus nauséeux sur cette malienne dont le seul reproche que l'on puisse lui faire est d'être de renommée internationale, le font bien mieux que je ne saurais le faire moi-même...

Le mardi 8 mai 2007 à 00:32 par Patxi #

Jean-Luc, relayer cet incident, sur un espace ouvert de ce type, permet a des gens, un peu partout, de reflechir au theme et au flux migratoire, au sejour de courte duree ou de longue duree, au migrant volontaire ou au migrant force (un refugie).et de penser a ce qu'on en fait, a notre pratique, par l'entremise de nos fonctionnaires de police. tout ca. le repli, l'ouverture. la generosite, dans la legalite. ou le repli, illegal et par ailleurs etrique. tout ca. tout ca ne devrait pas susciter ton ironie moqueuse... Voila. Ne viens pas ici faire ce que tu reproches sans doute a la gauche caviar faussement moraliste. Il se trouve que je suis egalement juriste, et que par un hasard de la vie, je pourrai te causer pendant des heures, si besoin en etait, de chaque article de la Convention de 1951 et du Procole de 1967 sur les refugies, de l'OFPRA, des circulaires regissant le droit d'asile en France etc, gravement mis sur la potence depuis le passage de Sarkozy au ministere de l'interieur.et pour un bon moment, car ces processus sont longs a renverser.. Si tu souhaites t'informer d'avantage, vas sur le site de la CIMADE ou sur www.unhcr.org, ou www.unhcr.fr. cordialement............

Le mardi 8 mai 2007 à 00:36 par Jean-Luc #

Taxé d'emblée ? Ou ? je me posais simplement la question... Les hoax sont nombreux, et bien souvent de ce style ! La Vérité est rare dans l'information. Avant de même citer un article de presse, il faudrait peut être essayer de connaître la vérité, et de surtout ne pas sortir du contexte une infime partie d'une information. Question de logique ! Cette information et les messages qui suivent est fausse, car cette personne n'avait pas ses papiers en règle, point barre ! Est ce le fait d'avoir ses qualités qui lui permet de surmonter une Loi ? Ne sommes nous pas égaux devant la Loi ?

Quand "a suer de tous mes pores" et autres "sous entendus nauséeux" souffrez chère VT de m'étonner de la rudesse de vos propos, certaines aigreurs sans doute ?

Le mardi 8 mai 2007 à 00:52 par Veuve Tarquine #

« car cette personne n'avait pas ses papiers en règle, point barre ! » C'est curieux, je me demande qui procède le plus par affirmation ici...

« certaines aigreurs sans doute ? » non, je vous rassure c'est toujours ainsi... Mes lecteurs habituels vous le confirmeront ! Et si vous suspectez (compte tenu du nombre de sous-entendus dont vous émaillez chacun de vos commentaires, l'hypothèse est plus que concevable) mon célibat d'être à l'origine de mon franc parler, je vous rassure toute suite : j'ai un amant plein d'imagination !

Le mardi 8 mai 2007 à 10:03 par François Granger #

;-)

Tous mes voeux !

Le vendredi 1 juin 2007 à 15:57 par Zaap #

Vive les sans papiers ! Avec ou sans, faire de la prison pendant 30 heures ça ne devrait pas être possible dans un état de droit si l'on est pas inculpé de quoi que ce soit !

Comment résister à la dérive totalitaire de nos démocraties ?

Zaap

PS Bises mamzelle Tarquine :)

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.