Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le mercredi 2 mai 2007 à 09:58 par Premier ministre #

Déjà que j'avais pas beaucoup de femmes… Bon je vais créer des ministères de la broderie et du point de croix ;-)

Le mercredi 2 mai 2007 à 10:02 par Eolas #

Et si le vrai sexisme, c'était de compter les femmes ?

Au fait, dans ce gouvernement, combien de juifs ?

Le mercredi 2 mai 2007 à 10:51 par Sexisme? #

Cher maitre Eolas, si le sexisme peut etre compter les femmes, c'est tres certainement cantonner celles-ci a certaines fonctions (sante, education, etc.). Ce qui fut le cas dans ce gouvernement (et a l'instar de nombreux gouvernements passes).

Comme quoi, ce gouvernement etait finalement tres realiste a defaut d'etre exemplaire :-)

S.

Le mercredi 2 mai 2007 à 10:54 par Eolas #

@Sexisme? : Oui, vous avez raison. La santé, l'éducation, c'est sans intérêt aucun. D'ailleurs, aucun homme n'a jamais été ministre de la santé ou de l'éducation.

Le mercredi 2 mai 2007 à 10:54 par Veuve Tarquine #

C'est vrai Eolas... le plus simple c'est de les confiner à la Santé et à la Solidarité, à la Famille et l'enfance et enfin à Parité et la Cohésion Sociale. Et si elles ont le malheur d'ouvrir leur gueule de troller sur les juifs...

La recette est ancienne et à défaut d'être glorieuse, indiscutablement efficace....

Le mercredi 2 mai 2007 à 11:21 par Eolas #

@ VT : Je n'ai pas parlé de solidarité, de famille, d'enfance, de parité ou de cohésion sociale. Juste de santé et d'éducation. Sur ces premiers ministères, à mon sens, ils ne devraient pas exister, tout simplement. Sur ces seconds, ils sont d'une importance cruciale, car ils concernent forcément tous les Français, et je ne comprends pas le terme de "cantonner" qu'utilisait Sexisme?.

La question que je pose est : le sexe d'un ministre est-il un critère pertinent ? A mon sens, pas plus que sa religion, ou la couleur de sa peau.

Si dire cela fait de moi un sexiste, je dois aussi être raciste. On en apprend tous les jours, à oser poser des questions.

Le mercredi 2 mai 2007 à 11:22 par Chroniques du Plaisir #

Démission plus rapide que Madelin et Chevènement réunis, belle performance ! ;-)

Le mercredi 2 mai 2007 à 11:54 par PiT #

La question que je pose est : le sexe d'un ministre est-il un critère pertinent ? A mon sens, pas plus que sa religion, ou la couleur de sa peau.

Pour moi non plus ces critères ne sont pas pertinents. Ce qui met l'embrouille c'est lorsque -dans un soucis de bien faire j'imagine- on impose une parité. Dans l'idéal celle-ci devrait être naturelle. Je pense qu'actuellement nous en sommes à la parité homme/femme ... mais pas encore blanc/noir, gros/mince ou ... Tiens au fait qui choisit quand il faut imposer une parité ? Le bon sens commun, le politique, ...

Le mercredi 2 mai 2007 à 12:16 par gilda #

Je m'étonnais aussi d'une absence de réaction de la part de Tarquine quant à la place faite aux femmes dans ce gouvernement blogosphérique qui ressemblait tant à celle qu'on voit jusqu'à présent dans les vrais.

PS : selon moi ni le sexe, ni la couleur de la peau d'une personne, ni son lieu de naissance ne devraient être considérés comme des critères pertinents, car ce sont autant de choses qu'un être humain ne choisit pas. L'âge éventuellement mais uniquement pour raisons de santé et d'énergie mobilisable. La religion c'est différent car elle procède d'un choix (même si au départ souvent imposé par la famille) et peut avoir de très nettes implications politiques en particulier pour tout ce qui concerne l'organisation de la société avec conséquences immédiates sur la vie quotidienne.

Le mercredi 2 mai 2007 à 12:49 par Laurent #

Y a pas à dire, les femmes au gouvernement, c'est trop d'emmerdes. Hop, je vire mes gloaguénettes :-)

Le mercredi 2 mai 2007 à 13:07 par samantdi #

Mince alors !

Le mercredi 2 mai 2007 à 13:22 par akynou #

Eolas : et pourtant, tout est dans ce mot, cantonner et ne vous faites pas plus bête que vous ne l'êtes.

C'est idiot, mais ça me rappelle toujours la devise du cantonnier : « Quand on y est, on y est, et quand on n'y est pas, cantonnier quand même. »

Le mercredi 2 mai 2007 à 14:07 par Amazone #

Oh moins vous n'êtes pas dupe !

Le mercredi 2 mai 2007 à 16:17 par pas perdus #

Félicitations !

J'ai fait remarquer au 1er ministre ce matin que son gouvernement manquait de femmes... Que voulez-vous les promesses restent lettres mortes et la blogosphère d'en bas n'est jamais écoutée après les élections !

Le mercredi 2 mai 2007 à 20:47 par mich" #

@PiT : Dans l'idéal celle-ci (la parité) devrait être naturelle.

Eh oui, dans l'idéal, et c'est bien là que le bât blesse. J'ai parfois l'impression que l'idéal, c'est comme la liberté : l'idéal de l'un commence là où s'arrête l'idéal de l'autre.

Le mercredi 2 mai 2007 à 21:13 par Vroumette, ministre déléguée éphémère #

Bon, en plein débat télévisuel, j'apprends sur le tard ma nomination et liquidation d'emblée.

Pfffffff, même pas le temps de proposer des mesures intéressantes, c'est nuuuuuuuuul.

Attends un peu que j'y mette bon ordre quand même, en tant que déléguée à la parité, j'peux ptêt leur mettre la pression (j'ai plein d'idées, éh éh éh !)

Le jeudi 3 mai 2007 à 07:32 par Sexisme ? #

Desolee de cette longue absence.

Oui la sante et l'education sont importantes, mais au contact de certains politiques, j'ai appris une nouvelle expression "se faire bercyter".

Un exemple, les doctorants avaient manifeste en 2001 pour la revalorisation des allocations de recherche (qui allaient passe en dessous du SMIC) et l'indexation au moins sur le cout de la vie ou les salaires (pour eviter qu'elles ne repasse sous SMIC dans un futur proche, n'ayant eu par exemple aucune revalorisation en plus de 10 ans). Au final, sous un gouvernement de gauche, les doctorants avaient obtenu un legere revalorisation et rien sur l'indexation. La raison, c'est que Bercy (i.e. le ministere des finances pour faire court) avait mis son veto. Bref, les responsables a l'enseignement sup s'etaient "fait bercytes".

Donc oui l'education et la sante sont primordiales, sauf que surbordonnees aux finances... Ministere qui n'a jamais eu de femmes a sa tete.

Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit, etre une femme ne sera jamais une qualification suffisante pour quelques ministeres que ce soit, mais le hasard fait toujours etonnament bien les choses et c'est ces constances (qui refletent souvent la vision de la place des femmes par un groupe ou une societe) qu'il est interessant de mettre a jour.

S.

Le jeudi 3 mai 2007 à 09:10 par Dood #

Bravo pour cette démission !

Le sexisme ne serait pas de compter les femmes, si elles n'étaient pas cantonnées aux gosses, aux animaux et à la parité (après tout, c'est leur affaire, hein ?).

Comme quoi, la blogosphère est pas + intelligente que le reste du monde !

(ou alors c'est de l'humour, tellement c'est gros, mais ça me fait pas rire...)

Le jeudi 3 mai 2007 à 10:43 par padawan #

Eolas taclé par Veuve Tarquine, les blogs, je les aime aussi pour leurs commentaires ;-).

Le jeudi 3 mai 2007 à 20:27 par Feuille #

Cela me fait penser à ce que j'ai pu entendre il y a quelques années sur le fait qu'avoir un certain nombre d'enfants suffisait pour qu'une femme puisse prétendre accéder à certains postes à l'éducation nationale (enseignante pour le plus jeunes enfant, il me semble); information que je n'ai malheureusement jamais pu vérifier. Laisser moi plutôt espérer qu'être une femme n'est pas une condition unique ou suffisante pour être ministre, même si elle peut être importante, il en est d'autres qui le sont plus à mes yeux.

Veuve Tarquine présidente (oups pardon pour cette incartade)

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.