216 commentaires et l'apogée de la bêtise

On touche vraiment le sommet de l'intolérance et de l'étroitesse d'esprit quand il se trouve quelqu'une pour exiger : « Pourquoi ne croyez-vous pas en l'existence de Dieu. J'aimerai vraiment une réponse clair madame. »

Initialement, je pensais faire le bilan des commentaires sous le billet « Ce blog ne croit pas en dieu ! » une année exactement après l'avoir mis en ligne mais je vais profiter de l'ineptie du jour pour faire la synthèse des quelques idées récurrentes de farouches croyants :

Affirmer que l'on ne croit pas en dieu est une insulte à la religion quelle qu'elle soit...
En revanche, affirmer que l'on croit en dieu est un comportement parfaitement légitime !
Il ne viendra pas l'idée à un catholique de demander à un musulman pourquoi il croit en dieu
En revanche un musulman s'imagine pouvoir exiger de vous que vous lui expliquiez pourquoi vous ne croyez pas en dieu.

Puisque le mot de tolérance est asséné par ceux-là même qui en ignorent parfaitement le sens, je ne résiste pas d'en rappeler la définition : « État d'esprit de quelqu'un ouvert à autrui et admettant des manières de penser et d'agir différentes des siennes. »

Après 216 commentaires, je ne puis que constater que la religion n'est pas exactement un signe d'ouverture d'esprit que bien rares sont ceux qui ont compris que la liberté de croire en dieu implique nécessairement celle de ne pas y croire...

Par Veuve Tarquine dimanche 16 avril 2006 à 21:14 De bric en vrac #900 rss

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le dimanche 16 avril 2006 à 22:05 par Anne-Florence #

Alors là, je suis tellement en phase avec vous, chère VT, que je serai presque tentée de ne rien rajouter à vore propos... (OUF, se dit VT : pour une fois qu'elle ne fera pas trop long !!!).

Le dimanche 16 avril 2006 à 22:23 par Gigi #

Il y a longtemps j'avais déjà constaté que les plus intolérants sont ceux là même qui reprochent aux autres leur propre intolérance.

Bon week-end à vous et à vos enfants !

Le dimanche 16 avril 2006 à 22:30 par PiT #

Il y a longtemps j'avais déjà constaté que les plus intolérants sont ceux là même qui reprochent aux autres leur propre intolérance.

Tout à fait ... et j'ajouterais que cette intolérance peut provenir d'un "croyant" comme d'un "non-croyant". Les personnes avec lesquelles j'ai le plus de difficultés ne sont ni les croyants, ni les non-croyants mais bien les intolérants.

... mais vous n'aurez pas ... ma liberté de penser (Un chanteur)

Le dimanche 16 avril 2006 à 22:34 par ardalionovna #

Cependant et de grâce, au nom du respect de tous, n'assimilons pas la sottise d'un homme à tous les musulmans. Athée, croyant ou agnostique, rappelons-nous que la vérité nous dépasse! Petite conjecture, mon petit doigt me dit, à la lecture de ce billet (mon petit doigt est très cultivé, beaucoup plus que moi) que ce coté révolté contre la bêtise n'est pas pour rien dans votre vocation... :o) Bien à vous, M'dame VT.

Le lundi 17 avril 2006 à 01:01 par Bob Marcel #

De toute façon la croyance en dieu n'a pas à s'expliquer par autre chose que la foi. Rien ne permet d'affirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu car tous les arguments et autres "preuves" dans un sens ou dans l'autre peuvent être contredites.

Il n'y a que la Foi pour pousser à croire.

Il est légitime de croire en Dieu si on a cette foi profonde et intime de son existence en revanche il est normal de ne pas y croire si on a pas cette foi.

Le lundi 17 avril 2006 à 05:15 par Pierre Carion #

La lutte va etre dure. Il y a des tas de gens qui pensent aussi que nos esprits sont pilotes par les restes d'extras-terrestres ...

http://www.vsocial.com/video/?d=8813

Le lundi 17 avril 2006 à 07:57 par Jean-Luc #

Croire ou ne pas croire, définir ou ne pas Le définir; la question n'est pas là, mais dans la tolérance d'accepter l'autre avec ses propres convictions. L'intolérance existe autant dans les non-croyant que dans les croyants, les extrémismes n'ont pas de couleur ni de conviction propre. Ils existent, malheureusement partout.

Je ne suis ni catholique ni musulman, mais je reconnais deux choses; l'héritage de mon éducation et cette notion de Dieu non défini.

Le lundi 17 avril 2006 à 09:07 par Vinvin #

C'est dommage qu'il n'y ait pas un Dieu des athées... Je serais son plus fidèle disciple ! :-)

Le lundi 17 avril 2006 à 09:14 par Evariste, le cycliste rouennais #

ah croire ou ne pas croire, est-ce bien l'unique question? J'ai renoncé à tenter d'apporter une solution à ce problème, puisque ce problème est hors de mon champ de pensée. Mais je vous rejoins sur ma haine épidermique de l'intolérance, d'où qu'elle vienne... et j'ai remarqué qu'elle vient bien souvent des religions et de leurs vérités toutes faites, leurs kits prêts à penser...

Le lundi 17 avril 2006 à 09:41 par Kozlika #

Bob Marcel, revendiquer le droit de croire à ce qu'on veut est une chose, s'appuyer sur des arguments tels que "Rien ne permet d'affirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu" pour le valider est absurde, car cela fonctionnerait tout aussi bien quant à l'existence possible, voire souhaitable, de La Cocotte-Minute Compassionnelle, pour laquelle il est également impossible de prouver qu'elle n'existe pas.

Le lundi 17 avril 2006 à 11:52 par François Granger #

La Cocotte-Minute Compassionnelle

J'aimerai telle ment y croire ....

Le lundi 17 avril 2006 à 12:15 par La Sardine Masquée du Port #

Ah, mais pourtant l'existence de la Grande cocotte Minute Compassionelle est une évidence voyons !

Sans Elle, qui aurait créé le pot-au-feu ? D'où seraient issues les carottes et pourquoi ne doit-on JAMAIS mettre la viande dans l'eau bouillante ?

Kozlika, voyons, comment peux-tu même une seconde remettre en cause Sa réalité sans laquelle tu ne serais pas même digne d'être le cornichon accompagnateur du Divin Plat?

Et que V.Tarquine ait une sainte horreur du cornichon est la preuve ultime de l'existence de la Grande cocotte Minute Compassionelle. Car c'est bien la main de la Vilaine Poêle Noire qui transparait chez elle par ce biais : tout le monde sait que la Vilaine Poêle Noire meurt de peur devant la Puissance Sacrée du Cornichon.

Evariste, plus je te lis, te croise et te relis, plus tu me réjouis.

La même chose à Mâme Kozlika et bien sûr à Mâme Tarquine.

Le lundi 17 avril 2006 à 12:24 par Eolas #

bien rares sont ceux qui ont compris que la liberté de croire en dieu implique nécessairement celle de ne pas y croire...

Amen !

Le lundi 17 avril 2006 à 12:53 par Rose #

"Liberté, que de crimes commet-on en ton nom!" ...

Le lundi 17 avril 2006 à 15:43 par Evariste, le cycliste rouennais #

Merci la Sardine Masquée du Port, c'est bien de ne pas se sentir seul!

Le lundi 17 avril 2006 à 16:25 par da Bourz #

"Dieu, c'est nous."

Le lundi 17 avril 2006 à 18:04 par bandini #

> Après 216 commentaires, je ne puis que constater que la religion n'est pas exactement un signe d'ouverture d'esprit que bien rares sont > ceux qui ont compris que la liberté de croire en dieu implique nécessairement celle de ne pas y croire...

Sauf qu'athées et croyants ne partent pas vraiment à égalité dans la grande course du croire et laisser croire.

Au pire pour l'athée, le croyant se trompe. Eventuellement, il va jusqu'à se pourrir la vie avec des interdits et des obligations, mais ça le regarde, après tout le masochisme n'est pas encore interdit.

Pour le croyant, c'est plus délicat. En ne croyant pas, l'athée se condamne lui-même à une vie _éternelle_ de malheur. Quand on aime son prochain comme soi-même, comment laisser faire sans rien dire, sans même essayer de lui faire entrevoir la lumière divine ?

Si on rajoute à cela le fait que l'athée n'a pas vraiment grand chose à offrir au croyant en échange de sa foi, mis à part un grand point d'interrogation (D'où viens-je ? Où vais-je ? Qu'est-ce qu'on mange ce soir ?), alors que le croyant a toute la présence divine à partager, on voit bien que la tolérance n'a pas le même enjeu dans les deux camps.

Le lundi 17 avril 2006 à 18:06 par bandini #

> pourquoi ne doit-on JAMAIS mettre la viande dans l'eau bouillante ?

Mais jusqu'où vont se nicher les hérétiques du pot-au-feu ??? Oser venir faire du prolésytisme jusqu'ici, alors que tout le monde sait que mettre la viande dans l'eau froide n'a d'autre résultat que de produire une viande fadasse et dure, bref, du vulagaire "bouilli", et non du pot-au-feu !

Par Sainte Ginette Mathiot, que la grande Inquisition Culinaire vous tombe sur le râble fissa, avant que vous n'ayiez réussi à entraîner de faibles âmes ignorantes dans vos croyances malicieuses !

Le lundi 17 avril 2006 à 18:47 par Jean-Luc #

Evariste, je suis bien d'accord avec vous, la religion, malheureusement, nous amène bien souvent l'intolérance, le dogme enseigné par toutes les religions ne laisse pas la pensée s'ouvrir. Croire ou ne pas croire n'est certainement pas la seule question, mais elle vaut la peine d'y réfléchir. Enfin, ce n'est que mon idée... Personnellement, je préfère et de loin la notion enseignée par ma propre pensée entre mes colonnes, et que "La lumière luit dans les ténèbres"

Le lundi 17 avril 2006 à 19:57 par Dany #

De mon cote du monde (UK), on est pas mal a penser que "la foi" est un discours.

Et que donc c'est tout a fait surevalue parce que pas mal de ce que les croyants apellent "la foi", les autres apellent ca autrement et c'est tout. Par consequent, on ne peut pas juger de la spiritualite des gens en fonction de leurs seules declarations, mais seulement leur laisser le droit de mettre des noms sur leur realites interieures.

PS: "cocotte minute compassionelle": j'adore!

Le lundi 17 avril 2006 à 21:06 par Nade #

Moi , c'est pas Dieu qui me gene , c'est plutot son fan club.

Le mardi 18 avril 2006 à 00:31 par Bob Marcel #

J'ai rien compris à cette histoire de cocotte minute compassionnelle.

Mon argument n'est pas du tout absurde, je crois que dieu est comme le 5eme postulat d'Euclide, une proposition indécidable au sens mathématique du terme, c'est à dire qu'aucun des choix n'est incohérent pour construire une théorie, on peut donc en faire un axiome vrai ou faux, l'accepter ou le refuser. On aboutit à deux visions du monde chacune cohérente par elle même.

Le mardi 18 avril 2006 à 08:45 par Jean-Luc #

Mais que voilà de sages paroles ! Autant pour Dany en UK "leur laisser le droit de mettre des noms sur leur réalités intérieures" que pour Bob Marcel. Hors de toute polémique (ce n'est certainement pas le lieu) et de toute intolérance.

Le mardi 18 avril 2006 à 11:38 par france marie #

Zut le commentaire est parti ... avant que je finisse. Sans mon nom donc. C'est réparé. Je ne sais pas si mon commentaire sera publié mais peu importe. Pour conclure ce trop long discours, je voulais dire que vivre sans religion, sans dieu était peut être une chance de liberté à condition de ne pas faire de l'athéisme une religion de plus. Je me fous de savoir si Dieu existe ou non... S'il existe, je le saurai bien un jour, et s'il n'existe pas, je ne le saurais jamais. Mais la vraie question à mon avis est de comprendre pourquoi l'homme cherche le divin depuis la nuit des temps.

Le mardi 18 avril 2006 à 11:56 par Guignolito #

@francemarie : la peur et le pouvoir.

Je fais peur aux autres, en leur disant que s'ils ne suivent pas à la lettres les préceptes (judicieusement rassemblés par moi) de la religion, ils souffriront éternellement dans les flammes.

Ce faisant, j'acquiers du pouvoir, de l'argent, et des vierges à gogo !

Faut pas chercher plus loin.

Le mardi 18 avril 2006 à 12:11 par Guignolito #

J'ajouterais que, m'étant tapé tous les commentaires du billet en question (j'en ai aussi écrit certains), je ne trouve pas qu'on ait encore atteint le fond de la bêtise humaine. Les dévôts sont capables de bien pire.

Et je remarque un curieux effet : plus on essaie de m'imposer l'existence de Dieu, à tout prix, plus ça me démange de vouloir démontrer le contraire. C'est comme une réation épidermique. Esprit de contradiction, quand tu nous tiens !

Je reconnais avoir écrit des mots assez durs contre les religions, mais sans la lourdeur et l'insistance des prélats de tout poil, j'en serais resté à l'attitude nonchalente du "bof, qu'il existe ou pas, je m'en fous, ça m'intéresse pas". Qui me ressemble plus, à vrai dire.

Le mardi 18 avril 2006 à 13:44 par Tout simplement Béa #

Il était une fois un homme (Il) et une femme (Elle) qui après 7 ans de vie commune se sont unis maritalement.
Elle pensait Mairie, Il disait Eglise car sa famille est catholique pratiquante.
Elle a accepté et s'est même impliquée dans le parcours :visites chez M.Le curé (cool : en jean et cuir noir) - Dissertation sur les choix du Mariage - Voeux de créer une famille, d'avoir des enfants -Choix des textes à lire à l'Eglise et représentatif du couple à unir.

Résultat : Le curé "Cool" ne pouvait pas se libérer le jour du mariage et a refilé à Elle et Il le curé vieux modèle...qui s'est trompé dans les textes choisis et qui a mis du typex dans le carnet de famille...tout n'est que Business !!!!

Finalement, après 7 ans de mariage, un enfant est né et celui-ci n'a pas encore vu un curé de sa petite vie : baptême civil (le premier et,Elle pense, le seul de la commune). Quelques membres de la famille n'ont pas apprécié..les autres ont participé à la fête, car finalement, c'est de çà qu'il s'agissait : présenter à sa famille cet enfant et lui donner un Parrain et une Marraine.

Pour info, VT, (Il) est orphelin de père et de beau-père...alors DIEU...laissez moi rire...

Le mardi 18 avril 2006 à 17:33 par maquettes #

ya tellement d'amour(et de belles écritures) dans ton blog que dieu yen à meme pas besoin...

Le mercredi 19 avril 2006 à 09:29 par france marie #

Guignolito... la peur et le pouvoir. bien sûr mais cela explique tout? . je crois en l'homme, je peux lui accorder plus de crédit justement parce que je suis athée et libre ou presque libre de mes codes.

« presque libre de mes codes » On croit rêver... — VT

Le jeudi 20 avril 2006 à 17:45 par Guignolito #

La peur et le pouvoir n'expliquent pas tout, mais sont de bonnes motivations de base.

Les religions actuelles ont démarré lentement il y a quelques milliers d'années. À l'époque, la société était plus primitive, je ne pense pas qu'on s'embarrassait de tant de subtilités.

Celles-ci sont venues après. Parce qu'il a fallu justifier son propre pouvoir. Parce que les successeurs des premiers prêtres ont peut-être eux-mêmes cru en toutes ces balivernes. Parce que les religions se sont enrichies les unes les autres, avec des apports paiens, des mythes locaux, etc... Et parce qu'il a fallu s'adapter, bon gré mal gré, aux évolutions de la société.

Remarquez, au vu de la manière dont l'église catho s'est accommodée des différentes dictatures du 20ème siècle, on voit que le facteur pouvoir est toujours présent. De même que dans la manière dont certains ont canalisé la haine des musulmans contre les occidentaux : cette affaire des caricatures a permis à des "leaders" d'émerger, et de trouver des serviteurs prêts à tout pour assouvir leur haine.

Le jeudi 20 avril 2006 à 23:27 par oriane #

Alors là, ma pauvre dame, vous pouvez débattre des heures durant avec ce genre de personnage! Il ne s'agit pas de foi mais d'endoctrinement. Et cela gagne toutes les sphères de la vie publique et privée, chez ces gens-là. Et, malheureusement, des croyants comme cela sont légions, pourquoi? je n'arrive pas à le comprendre. Et j'habite dans un pays où ils raisonnent comme cela avec la religion mais aussi avec la politique, et si vous saviez comme je comprends votre colère!

Quoiqu'il en soit, c'est peut-être la religion, si ça doit être ça, pourquoi pas. Mais ce n'est pas Dieu. Il ne faut pas confondre Dieu et les hommes, ce que les hommes font de Dieu.

La chose la plus logique, à mon avis, que l'on puisse dire sur Dieu c'est qu'il n'existe pas. ça n'a pas l'air vrai. (Comment fait-on pour mettre le ç en majuscule?) Surtout dans notre monde. La liberté dont nous disposons et l'usage que nous en faisons sont si effrayants qu'on se dit que s'il y a quelqu'un de sensé quelque part il se doit d'intervenir fissa... mais il n'intervient décidément pas. Ce que Dieu attend de nous est d'une impitoyable exigence.

Je suis choquée et bouleversée par l'intolérance et la dureté qui se profilent derrière certains propos. L'existence de Dieu ne fait aucun doute pour moi, je ne peux même pas écrire que je crois en Dieu, ce n'est pas assez fort, d'ailleurs parfois je voudrais ne pas croire. Mais Dieu est tellement présent dans le monde pour moi que je ne peux, selon l'expression convenue, qu'y "croire". Je veux juste intervenir pour rappeler qu'il ne faut pas confondre Dieu et les hommes. Dieu nous attend tous, si nous voulons de lui, même ceux qui n'ont pas cru en lui. A n'importe quel moment, si la révélation de la présence de Dieu nous saisit, il sera là et si la révélation n'a jamais lieu eh bien, elle n'aura jamais lieu, et si la personne refuse Dieu, eh bien, elle la refuse. Aucun texte religieux n'indique que Dieu veuille des moutons bêlants, des ânes embrigadés. cela, c'est que que veulent les hommes qui utilisent Dieu pour eux-mêmes. Dieu veut des hommes libres et qui ont cru sans y être poussé. Les mots que j'écris sont du reste inutiles. Chaque fois qu'on évoque Dieu, on n'échappe au ridicule qu'en tombant dans le lyrisme, et rien de tout cela n'a à voir avec Dieu. La foi est une sorte de lumière qui inonde l'âme et parfois on voudrait ne pas l'avoir, mais la lumière ne s'éteint pas.

"Que Dieu préfère les imbéciles, c'est un bruit que les imbéciles font courir depuis 2000 ans" - François Mauriac

"La vengeance de Dieu, ce sera de révéler à l'incroyant l'étendue formidable de son amour, et de ne pas lui faire regretter d'avoir été si long à venir à lui " - d'après Pagnol, je ne me souviens pas du texte exact.

Je me demande moi même pourquoi j'interviens. Je prends une comparaison. Si quelqu'un me dit "Cicéron, c'est chiant!" je me sens envahie du désir de lui prouver que Cicéron est manipulé par des emmerdeurs incultes et abrutis qui le cantonnent dans des sphères ennuyeuses alors qu'il n'y a rien de plus formidable que Cicéron (c'est faux d'ailleurs : les "Extraits des Orateurs Attiques", en grec, sont beaucoup plus drôles).

Il faut retraduire Cicéron.

Le vendredi 21 avril 2006 à 00:09 par oriane #

La relecture des commentaires (que je n'avais fait que survoler) me rassure : personne ne parle de Dieu, finalement, mais des religions et autres pompes sociales (que je respecte tout à fait, bien qu'elles soient sans rapport réel avec Dieu).

Les gens ne supportent pas qu'on pense autrement qu'eux. Quelle que soit la religion. C'est rassurant, d'un côté, ça montre que l'imbécilité est bien répartie.

Concernant l'Islam, et les jeunes filles, je voudrais juste signaler (sans rapport avec Dieu, son existence ou quoi que ce soit), que lorsqu'on est ado (toutes religions confondues) c'est une joie sans mélange que de s'opposer aux adultes et de leur casser les pieds. On fait ça comme on peut, et certaines jeunes filles en pleine opposition portent le voile, transmettant un message dont elles ne sont peut-être que partiellement consciente, ou dont l'essentiel est pour elle le rejet qu'il suscite.
Dans d'autre cas, le voile sert à rendre invisible. Le voile veut dire : Je suis une fille bien, laissez moi tranquille, et le message est adressé au père, aux frères, aux cousins.
Ici, on voit apparaître des barbus en robe blanche, pas du tout le look local... Et des femmes voilées à la syrienne. Et ça, ça veut dire : "Bush est un méchant, les Occidentaux ont peur des Arabes et ils les empêchent de devenir les plus forts mais les Arabes ne vont pas se laisser faire parce que c'est eux les plus forts".
Dieu n'est toujours pas là. On parle du monde des hommes.
Et une petite citation d'un type condamné à mort par ses pairs pour "non-respect des dieux" et qui accepte sa sentence (histoire de relever le débat):
"Moi, je vais partir, condamné à mort par vous et eux condamné par la vérité comme méchants et criminels (ou infâmes, on peut traduire comme ça aussi). Et moi, je m'en tiens à ma peine, et eux, à la leur. "
Il faut trouver le nom du type. (extrait complet sur mon blog)
Allez j'arrête. Courage, Veuve Tarquine, si vous avez décidé d'engager le débat avec cette catégorie particulièrement délectable d'êtres bornés. Le bon côté, c'est que ça fait un exercice pratique sur la citoyenneté. La citoyenneté est un combat : il faut respecter les cons, les laisser voter, les défendre en justice. Eh oui, les cons ont le droit d'être cons. (Même Dieu est d'accord).

Et là je vais dormir, demain je vais au zoo avec six garçons de 7 à 12 ans + une petite fille, une mère et une baby-sitter.

Le samedi 22 avril 2006 à 13:56 par Sophie #

Triste Sire qui interpelle et n'a probablement pas lu Locke....."religion : opium de perosnne superstitieuse qui a renoncé à l'usage de la Réflexion et de la Raison?".....Etonnant de ne pas tolérer l'Autre et de s'enfermer dans ses peurs!

Le samedi 22 avril 2006 à 23:08 par Vroumette #

Ah ah ah, je me disais bien aussi que j'allais bien trouver un ou deux commentaires sur le billet d'il y a un an, mais je constate que c'est reparti pour un tour !

Il va falloir faire fort, car tout comme Guignolito, j'ai lu tous les commentaires du billet précédents, et il y en a des truculents. Allez hop, au boulot !

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.