Une ébauche de réponse à Petaramesh

Petaramesh, je remarque, sans aucune animosité, que si vous dénoncez l'uniformisation des esprits (ce qui est à mon sens faux, puisque vous ne prenez en considération que ceux qui s'indignent et donc que l'on entend mais non l'énorme masse consentante et donc silencieuse) en revanche le formatage des corps ne vous émeut pas le moins du monde...

Actuellement on utilise l'image de femmes qui ne ressemblent pas à la population. Pas de bourrelet, pas de cellulite, pas de rides. Ce ne serait sans doute pas si grave si dans le même temps on n'accentuait pas autant le poid de l'image. Mais c'est l'inverse qui se produit.

L'image corporelle et notamment la charge pondérale est perçu de plus en plus comme "significative" de ce que l'on "est" (les gros manquent de volonté, les minces démontrent qu'elles savent ce qu'elles veut...) et parallèlement l'image qu'on nous matraque est inaccessible.

Je vous rappelle quand même que les dernières études dans les troubles du comportement alimentaires (qui ne cessent d'augmenter) ont démontré le lien entre ce matraquage et le renoncement que cela génère pour toutes celles qui ne peuvent pas ressembler à ces modèles de rêve... Je vous signale que c'est une des causes de l'augmentation de l'obésité dans nos pays occidentaux...

Alors doit-on accepter cela, au prétexte de nous faire acheter ou promouvoir des produits dont le lien est à 95 % étranger avec le corps des femmes ?

Vous ne croyez pas que chercher d'autres voies serait plutôt bénéfique ? Vous trouvez que la publicité est vraiment créative en France ? Moi je trouve cela hallucinant de médiocrité...

Si vous comprenez tout cela, vous comprendrez peut-être pourquoi cette campagne pour Firefox (qui par définition n'a rien à vendre) me fout vraiment en rogne.

Par Veuve Tarquine dimanche 19 février 2006 à 12:54 De bric en vrac #827 rss

Trackbacks

Le dimanche 19 février 2006 à 14:46, de Ashram de Sw? Petaramesh #

L'uniformisation des corps...

Veuve Tarquine, quand vous ?ivez Actuellement on utilise l'image de femmes qui ne ressemblent pas ?a population., vous avez parfaitement raison, mais ?on sens toutefois, le mot actuellement est de trop. Le concept de canons de la beaut?et...

Le dimanche 19 février 2006 à 18:22, de Chez Thierry #

Un guru agresse une veuve ! (pour lui piquer son pyjama?)

Une discussion intéressante se déroule en ce moment entre Swâmi Petaramesh et Veuve Tarquine (qui vient de remporter un bien mérité pyjama de satin dans la catégorie “Best writing” des AFOE European Weblog Awards 2006 et est arrivée ...

Le lundi 20 février 2006 à 09:05, de Ashram de Sw? Petaramesh #

Strumpfbandhalter

Le plus-beau-billet-des-pas-d'accord-avec-moi, c'est ce matin chez Dangereuse trilingue que je le trouve. Admirablement ?it comme ?on habitude, griffes d'acier dans un gant de velours, hmmm...

Le mardi 21 février 2006 à 11:09, de Ashram de Sw? Petaramesh #

Pauvre petite fille riche

Pour ce billet en r?nse ?ves, j'emprunte ce titre qui est venu sous la plume de Francemarie alias B?ssine dans un de ses commentaires au billet de Veuve Tarquine, commentaires dont je me suis civilement retir?pr?que la ma?esse des lieux...

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le dimanche 19 février 2006 à 13:24 par obni #

Bien d'accord avec toi, Tarquine. La pub est le plus souvent d'une infligeante médiocrité. Je pense que la génération Séguela y est pour beaucoup. Cette école de pensée publivore, disait-elle (ne dit-elle pas) pas qu'il fallait (faut) vendre du rêve avant de vendre le produit. Nous sommes aux antipodes de ce que l'on attend en tant que consommateur.

Le dimanche 19 février 2006 à 15:38 par Petit Robert #

A peine le pyjama de satin enfilé, voila Tarquine qui s'endort sur ses lauriers... Pour que vous puissiez briguer à nouveau le titre de "best writing" l'année prochaine, je vous conseille amicalement de corriger au plus vite la phrase "les minces démontrent qu'elles savent ce qu'elles veut". C'est du plus mauvais effet...et je souhaite de tout coeur que vous conserviez la réputation que votre plume vous a permis d'acquérir. Je me tairai en revanche sur les commentaires qui nous infligent un français approximatif, car je doute qu'ils fassent partie des critères pris en compte pour l'obtention du pyjama...

Bien à vous.

Le dimanche 19 février 2006 à 15:43 par Sophie #

Je viens au soutien de veuve Tarquine contre les donneurs de leçons et repreneurs de copies .... Et je vous invite à visiter entre autres une page du site Vive les rondes, pour nous réconcilier avec la réalité de nos corps ! Les artistes eux au moins ont tout compris. C'est beau. "Les courbes et les rondeurs sont faites pour être aimées et admirées !"

Le dimanche 19 février 2006 à 15:54 par Veuve Tarquine #

Que mon orthographe laisse à désirer n'est un secret pour personne, qu'en revanche à peine le titre obtenu d'aucuns qui signent modestement Petit Robert viennent vous infliger leurs leçons, c'est assez nouveau !

Le dimanche 19 février 2006 à 17:16 par Marie #

Il n'a pas osé ... petit robert mesure un mètre quatre vingts : un mètre de haut, quatre-vingt de large

Le dimanche 19 février 2006 à 17:18 par Marie #

le 2ème 80 sans s c'est pour qu'il corrige

Le dimanche 19 février 2006 à 18:18 par Guillaume #

Chère Tarquine, pour une fois je ne suis pas d'accord avec vous.

Tout d'abord, si je trouve effectivement souvent médiocre le fait d'utiliser une femme nue pour une campagne de pub, je ne suis pas tout à fait sur que ceci ait une influence si importante sur les comportements alimentaires. Pour les causes de l'épidémie d'obésité qui commence chez nous, il vaut mieux voir du coté de la façon souvent désastreuse dont on éduque les enfants concernant la nourriture, ainsi que des produits disponibles (ma mère dietéticienne pourrait vous en dire plus sur la question). Bref, le verre de soda pendant le repas, les barres chocolatées pour gouter et autres friandises ont infiniment plus à voir avec les problèmes de poids qui se généralisent que les images de femmes minces qui se multiplient sur les murs.

Si par contre vous pensiez à l'anorexie, là encore, si j'en juge par mes conversation avec une proche qui en a été victime, il en faut en général un peu plus pour déclencher ce genre de mécanisme d'auto-destruction.

Ceci dit il est incontestable que la presse féminine, dans sa position prescriptrice, a aussi une grande part de responsabilité vis à vis de ces troubles, mais en général plus de l'anorexie que de l'obésité (sauf si on considère que la plupart des régimes dont ils parlent favorisent une reprise accrue du poids une fois que ceux-ci ne sont plus suivis).

Mais je vois une distinction entre montrer une jolie femme dans un journal féminin et dans une publicité. Dans le premier cas, on dit aux femmes "vous devez ressembler à ceci pour être désirable". Dans le second, on dit aux hommes "ce produit est un objet de désir", par le truchement d'un corps qui justement, et vous me pardonnerez de considerer que c'est une bonne chose, est un objet de désir.

Je pense qu'il serait inquiétant de rejeter des images utilisant un beau corps pour faire vendre quelque produit, tant que celles-ci ne sombrent pas dans le vulgaire, ce qui ne me semble pas être le cas dans cette campagne pour firefox.

De la même façon qu'on fait plutôt monter sur scène des gens qui savent mieux chanter ou jouer que la moyenne, on affiche plutot des corps qui sont plus beaux que la moyenne, parce qu'ils sont par définition plus agréables à regarder. De même, vous êtes plus lue parce que vous écrivez mieux que la moyenne, et que l'image que vous projetez ainsi de vous à travers ce blog est plus attirante. Je ne vois là rien que de très normal, et plutôt que de supprimer les femmes nues il faudrait augmenter les hommes, que les femmes aussi puissent admirer de beaux corps et inciter leur compagnon à se bouger un peu plus, vu qu'il en a surement plus besoin qu'elle.

Le dimanche 19 février 2006 à 20:00 par Yves Duel #

Pour juste accentuer un peu l'analyse rapide de Tarquine, médiocrité ET vulgarité. C'est vraiment un effet de la pensée vulgaire que de croire --de supposer que l'on vendra un détergent parce qu'on montre une femme à coté. C'est vraiment avoir les neurones déjà bouffés par ce lien causal que d'écrire :

Je pense qu'il serait inquiétant de rejeter des images utilisant un beau corps pour faire vendre quelque produit, tant que celles-ci ne sombrent pas dans le vulgaire, ce qui ne me semble pas être le cas dans cette campagne pour firefox.

Le vulgaire EST dans l'idée même d'utiliser des sentiments que l'on suppose être de l'avidité, de la cupidité et d'autres choses encore, toutes aussi neuneu, communes, et dûes avant tout aux idées toutes faites de ceux qui ont des trucs à vendre.

(je dois dire que j'aime bien rencontrer des gens qui n'ont rien à vendre. En général, ça donne des trucs autrement raffinés -et donc sexy- que les rencontres avec des gens qui ont "des trucs à vendre", et dont on voit la bave qui dégouline des lèvres....)

Le dimanche 19 février 2006 à 20:38 par france marie #

Plus de la moitié de la planète cherche à se nourrir, quand l'autre moitié cherche à maigrir... Pauvres petites filles riches, trop stupides soit disant pour résister au format Cosmo. Ce n'est pas ça qui est vraiment choquant VT? Alors oui bien sûr ... il serait bien de mettre nos bourrelets en quatre par trois... Mais vous devriez regarder plus souvent la télévision, car c'est une tendance. Dove a fait un carton en mettant sur la même affiche des maîgres, des grosses, des moyennes, des petites et des grandes de toutes les couleurs. Et les autres "pubeurs" ont su voir le filon. Ca suit... Ca se bouscule dans la land de la beauté non conceptée. J'imagine que là encore, on criera au scandale: quels hyppocrites ceux veulent nous faire croire que la peau d'orange, c'est le dernier must. Ce qui m'agace dans ces faux combats c'est qu'ils servent une nouvelle forme de machisme... au féminin. Vous êtes un macho VT quand vous essayez de nous faire croire que vos congénères ont un qi de moineau, qu'elles maigrissent en lisant MArie Claire ou qu'elles se prostituent "à l'insue de leur volonté".

A BAS LES RADIS !!!!!

Le rapport avec le billet ci-dessus ? Absolument aucun. Comme le commentaire ci-dessus...

Merci pour ce grand éclat de rire, c'est toujours très rafraîchissant les commentaires de ceux qui trop pressés de commenter ne font pas l'effort de lire — VT

Le dimanche 19 février 2006 à 23:14 par francemarie #

Je relirai l'énoncé attentivement VT ... Bravo pour ce prix d'écriture.

Le dimanche 19 février 2006 à 23:59 par Guillaume #

Yves Duel : C'est vraiment un effet de la pensée vulgaire que de croire --de supposer que l'on vendra un détergent parce qu'on montre une femme à coté. : peut-être mais ça n'en est pas moins une réalité. Croyez-vous vraiment que l'industrie de la pub n'est constituée que d'imbéciles à qui il n'est jamais venu à l'idée de tester les arguments qu'ils emploient pour faire vendre ?

Vous adoptez là une position fort digne et qui fait joli en société, mais parfaitement irréaliste. Quand je vois une jolie femme, en vrai ou en image, ça attire mon attention et éventuellement crée un désir, comme pour l'immense majorité de la population mâle hétérosexuelle, ce qui est le but d'une campagne de pub. Je ne vois pas ce qu'il y a de vulgaire là dedans.

Le lundi 20 février 2006 à 00:13 par Piksou #

Vous avez posté dans les commentaires de l'autre billet: Il est à mes yeux d'ailleurs révélateur que la première chose qui a été annoncé à propos de cette campagne était qu'elle émane d'une femme : Firefox en s'excusant par avance démontre qu'il n'ignore pas son caractère particulièrement choquant... Je vous vois en l'occurence davantabe dans la position de la bru qui reprocherait à sa belle-mère de porter le nom de son mari, au motif que cela serait une humiliation pour les femmes ou quelque chose de ce genre. Est-ce vous vraiment qui êtes mise en cause dans votre démarche ? Vous l'étiez sur votre nom, ici c'est étrangement l'inverse. J'entends bien que vous ne chercher pas à interdire quoique ce soit, mais votre condamnation morale pèse déja, alors que la légitimité que vous (ou que que ce soit d'autre) avez en la matière me semble discutable. Cette femme n'a pas le droit de parler au nom des autres, mais j'ai du mal à comprendre ce qui vous donne celui de condamner sa démarche. Vous allez chercher la vilennie ou elle n'est pas. Le vrai combat féministe, vous l'aurez gagné quand les femmes seront payés autant que les hommes, quand elle occuperont les même mandats électifs que les hommes. Empêcher hommes et femmes de s'amuser de photos dénudées du sexe opposé ou pas ne mènera nulle part et résumer à cela l'incroyable souffrance des personnes rejetant leur propre image est un raccourci absurde j'en ai peur. Et j'ajoute avec tout ça que j'aime les rondes et que ça n'empêche pas :-p

Le lundi 20 février 2006 à 00:18 par bécassine #

Je vous rappelle quand même que les dernières études (lesquelles? ) dans les troubles du comportement alimentaires (qui ne cessent d'augmenter) ont démontré le lien entre ce matraquage et le renoncement que cela génère pour toutes celles qui ne peuvent pas ressembler à ces modèles de rêve... Je vous signale que c'est une des causes de l'augmentation de l'obésité dans nos pays occidentaux... (houps) Vous postulez pous un poste d'assistante chez Delarue?

Le lundi 20 février 2006 à 00:36 par Veuve Tarquine #

Piksou, comprenez ce que vous voulez de ma prose mais de déformez pas mon propos... Ma mère portait le nom de mon père et cela ne m'a jamais ennuyé, pas plus que ce que ma belle-mère a fait de son patronyme... Qu'en revanche face à un choix exprimé on vous oppose "moi je l'ai bien fait" est quand même la négation même du libre-arbitre...

Enfin que l'on chante sur tous les tons que l'initiatrice de cette campagne soit une femme serait une espèce de clause absolutoire est le nouveau baillon à la mode ? Il n'y a donc que les hommes que l'on aurait le droit de critiquer les idées quand on les trouve "vilaines" ? Vous voyez, je suis moins sexiste que vous...

Enfin pour la 46.899 fois je crois, je n'ai strictement rien contre la nudité dont je me fous comme de ma première chemise, et ce d'autant plus que déjà petite j'étais tout le temps désapée... et des photographies qu'on en fait.

Le lundi 20 février 2006 à 11:53 par nicO #

J'adore ses liens :

http://homepage.mac.com/gapodaca/digital/bikini/index.html http://homepage.mac.com/gapodaca/digital/blonde/index.html

mais surtout la suivante, qui expliques les modifications en détail.

http://www.i-am-bored.com/bored_link.cfm?link_id=14537 Mais ce qui m'a le plus choqué, c'est que le mannequin avait 14 ans...

Le lundi 20 février 2006 à 12:46 par Piksou #

VT: rassurez-vous, j'ai bien compris votre propos. Mais en l'occurence je trouvais l'exemple intéressant à voir "à l'envers". Je trouve inacceptable qu'une personne puisse faire reproche à une autre du nom (j'allais dire du patronyme, mais devant l'éthymologie, je me retiens ;-) ) qu'elle veut porter, car cela relève de l'intime, de l'idée que l'on se fait de qui on est, bref, ça ne "regarde que soi".

Aussi, naturellement, j'estime que nul n'avait le droit de critiquer votre choix en la matière.

Mais j'ai le sentiment (appelez ça comme vous voulez) que le choix d'afficher ou pas sa nudité est du même ordre. C'est vrai même dans la vie courante: il ne me viendrait pas à l'esprit de reprocher à une amie sa façon de vêtir ; si elle porte des pantalons taille basse avec le string qui dépasse, c'est mon droit de trouver ça vulgaire et pas très beau (et ça ne fais pas de moi un prude psycho-rigide) mais le lui dire en face revient à tenter de lui imposer sa manière de se vêtir et revient à se comporter comme celui qui se permet de donner son avis sur le nom. C'est déborder sa position, les droits qui y sont associés (ici, la position d'ami proche, ce serait encore pire pour celle de simple connaissance voir d'étranger) pour d'immiscer dans ce qui ne me regarde, au fond pas (sauf si on me demande mon avis explicitement).

Dans l'affaire des photos femfox comme dans celle du T-Shirt aux enchères, je trouve que tous ceux qui ont expliqués à tort et à traver sur leurs blogs (notez bien: sur leur blogs, avec trackbacks et tout. C'est public, c'est tout autre chose qu'un commentaire privé fait en confidence) à quel point tout cela était indécent, à quel point c'était inacceptable, etc. sont sortis de leur rôle, comme votre belle-mère l'a fait. De même qu'aucune personne ne doit imposer à une autre le choix de son nom au nom de "valeurs" (sens de la famille vs. indépendance des femmes, quelque chose comme ça), de même personne ne devrait de mêler de demander à celles qui se dévetissent (de manière, qui plus est, très peu choquante) de se rhabiller ou d'ailleurs l'inverse. C'est une simple histoire de garde de moutons. Ce n'est pas un problème vis-à-vis de moi ou de Nitot, c'est un problème vis-à-vis de Coke (la demoiselle au t-shirt) dans un cas et de la jeune femme anonyme dans l'autre, qui se retrouvent toutes deux accusées de tous les maux, comparés bien souvent à des prostituées (ben voyons !) pour des initiatives qui sont louables dans leurs intentions et que, je me répète, il n'appartient à personne de juger immorale ou innaceptable, sauf aux élus du peuples et en l'occurence, il faudra aller beaucoup plus loin dans la nudité pour en arriver là.

Quelle est l'étape suivante ? L'analyse détaillé de deviantart avec création d'un site pour recencer celles et ceux qui insultent les femmes en les photographiant / en posant ? Je trouve qu'il serait plus sage de laisser chacun gérer ce qui le concerne et de de préoccupepr des vrais problèmes qui ne manquent pas, y compris concernant la cause des femmes, comme le manque de crèche qui fait retomber sur problèmes sur ces dernières dans 95% des cas, l'égalité salariale, etc.

Heu pardonnez-moi mais où avez-vous lu que la nudité et les photographies qu'on en fait me dérange ? Vous n'avez pas l'impression de nager en plein hors-sujet là ? Et si je vous dis que je n'aime pas les bouquins de Marguerite Duras vous allez donc en conclure que je n'aime pas le français ? Ce doit-être une spécificité masculine de supputer ce genre de chose si j'en crois le nombre de vos congénères qui ne parviennent pas à le comprendre... — VT

Le lundi 20 février 2006 à 13:05 par Steven #

A propos de trouver une autre voie, j'ai reagi sur le forum de femfox: http://www.femfox.com/forum/viewtopic.php?t=35

Pour resumer en francais, je pense que FemFox n'est pas tres original sur ce coup la, ca va etre moyen bien interpete ou pire aime pour de mauvaises raisons. Je suggere qu'on photographie un travesti, homme vers femme, pour justement introduire une representation du genre feminin dans un monde qui est toujours un monde principalement masculin. Que la photo soit glam mais pas "sexy" sans la tete du model, parce que les photos sans individualisation par des traits faciaux suggerent du porn. Le theme travesti/transgender est aussi lie au theme du respect de la vie privee. Il y a toujours pas mal de travestis "in the closet" qui cherchent du support en ligne mais n'ont pas envie d'etre logges en tant que tel. Par ailleurs, le cliche est souvent travelot=porn, donc une campagne avec un homme en femme et un theme anti-porn serait la bienvenue.

Non Firefox n'a rien a vendre, si ce n'est "free as freedom not free beer", je pense que la campagne femfox - si sans doute pas mal intentionnee a l'origine - est tres maladroite, parce que ca fait plus free beer que free speech, de mettre une photo de jolies jambes avec la mention "do not resist the attraction" qui s'adresse a des "clients". Avec la thematique transgender, on pourrait plutot adresser la liberte d'etre soi-meme en tant qu'utilisateur/utilisatrice.

Bon, juste une idee comme ca.

Le lundi 20 février 2006 à 13:24 par Swâmi Petaramesh #

@Steven : Une publicité (quoi que l'on pense de la publicité en général, et j'en pense beaucoup de mal par ailleurs) a vocation à s'adresser aux masses pour obtenir de la plus grande partie un acte d'adhésion, que ce soit achat, vote, opinion, etc.
De ce point de vue, ta suggestion "transgenre" me semble difficilement capable d'atteindre les masses dans le sens où le fait un message publicitaire (qui n'est pas destiné à être un message militant, du moins le seul militantisme de la publicité est de militer pour le produit qu'elle vante), en dehors d'un microcosme tellement microcosmique qu'on ne trouverait pas plus de douze personnes capables de pleinement l'apprécier à l'ouest du ~~Pecos~~ Marais. Vis-à-vis de la masse, un tel message serait probablement perçu complètement à côté de l'effet recherché, qui est de vanter un navigateur donné aux yeux du grand-public...

Le lundi 20 février 2006 à 13:52 par Steven #

Je suis en parti d'accord avec ce que tu ecris. Il ne s'agirait pas d'ailleurs de faire une campagne "trans only". Mais faire un peu de gender trouble dans le milieu, ca peut pas faire de mal. Puis il s'agit aussi de donner une image de la communaute libre, de ce que represente un software libre, pas de faire du profit. Il s'agit d'introduire des concepts plutot que de modifer des concepts pour plaire. Une pub Firefox n'est pas obligee de se limiter a des criteres hetero-normes. (Puis c'est un produit planetaire et la population LGBT ne se limite pas au Marais, j'habite pas en France perso :))

Le lundi 20 février 2006 à 13:57 par Steven #

NB: j'essaie pas de tordre ou de militer pour un firefox trans hein, rien a voir. C'est une suggestion. Tant qu'a faire du glam feminin, autant montrer la variete des utilisateurs de genre feminin.

Le lundi 20 février 2006 à 19:33 par IreneDelse #

L'ennui, avec cette pub, outre l'affligeante pauvreté d'imagination qu'elle révêle (quelque chose à vendre ? hop, une super-nana à côté), c'est qu'elle laisse de côté tous ceux qui ne sont pas a) des hommes hétérosexuels ; b) des lesbiennes. Et alors, à quand un "Menfox" ?

Bizarre tout de même, le titre de la campagne, Femfox, semble faire un clin d'oeil complice, inclusif en somme, au public féminin (du genre, les femmes parlent d'Internet aux femmes)... mais les clichés sont très nettement faits pour plaire aux messieurs qui aiment se rincer l'oeil. Bref, dissonance entre deux éléments du message. Alors, deux hypothèses : soit une tentative (un peu lourdingue) de ratisser large... Et les réactions de certains messieurs (qui apparemment aimer se rincer l'oeil, mais pas penser à des trucs tristes, ni qu'on leur rappelle qu'il y a des femmes qui n'aiment pas trop être fétichisées et marchandisées) semblent aller dans ce sens. Amusant...

Ou bien ce site n'est pas tant une publicité pour Firefox que pour la fine équipe de Femfox (photographe, webmestre, mannequin). Ben oui, quoi, avec tout ça, l'image de Firefox en prend un coup, tandis que nos trois lascars publicitaires font parler d'eux ! De ce côté-là, c'est réussi.

Le lundi 20 février 2006 à 22:28 par Swâmi Petaramesh #

@Irène : Pour préciser un point qui semble obscur, je rallie bien volontiers l'opinion de ceux qui pensent que la (désormais) fameuse publicité est sans grand intérêt, sans originalité et sans grande imagination. Mais ce ne sont évidemment pas là les raisons de l'anathème qui la frappe. Si cette pub était seulement sans intérêt, qui gaspilerait 2 minutes de son temps pour se donner la peine d'en parler ?
Ajouter maintenant que de plus, cette pub laisserait sur leur faim celles qui ne sont ni hommes hétérosexuels, ni lesbiennes m'a l'air d'une sacrée tarte à la crème ;-)
Bien évidemment, le problème, pour ceux et celles qui pensent que problème il y a - et contre lesquels je m'inscris en faux - n'est pas là...
Quant à ce concept de fétichisées et marchandisées, belle perle d'idéologie, j'en pleure de rire. Sans doute parce que je suis un gros néanderthalien stupide, quand il m'arrive de voir une pub mettant en scène un bel éphèbe pour vendre des caleçons, des parfums ou des mousses à raser, je ne me sens pas particulièrement fétichisé ni marchandisé. Et si c'était pour vendre n'importe quel autre objet sans rapport avec le corps du beau mâle, je m'en foutrais tout autant.
Aussi pardonne ma rustrerie basse du front, mais toutes ces histoires de fétichisation de ceci, marchandisation de cela, corps éclaté, j'en passe et des pas moins pire, cela représente pour moi de bien beaux exemples de masturbation intellectuelle, sur l'air de quand on cherche quelque chose contre quoi s'indigner vertueusement, on finit toujours par trouver.
Su ce, je reprends ma massue et retourne m'épouiller sous ma hutte ;-)

Le lundi 20 février 2006 à 22:28 par Piksou #

Heu pardonnez-moi mais où avez-vous lu que la nudité et les photographies qu'on en fait me dérange ? Vous n'avez pas l'impression de nager en plein hors-sujet là ? Et si je vous dis que je n'aime pas les bouquins de Marguerite Duras vous allez donc en conclure que je n'aime pas le français ? Ce doit-être une spécificité masculine de supputer ce genre de chose si j'en crois le nombre de vos congénères qui ne parviennent pas à le comprendre... — VT

La pub que vous citez vous gênerait-elle si la personne était habillée ?

Dès lors, la nudité fait partie du problème non ?

Elle n'est pas le problème, mais elle en constitue une large part. On trouve Firefox sur une foule de produits sans rapport avec firefox: des mugs, des T-shirts, des cartes de saint-valentin, des vidéos flicks et j'en passe. Rien de toute ceci ne vous choque je me trompe ? Mais les photos de cette femme, oui. Et la cause est que vous estimez qu'elle porte ainsi atteinte à l'image de la femme non ? je vous cite: comme si l'humour et la photographie justifiait qu'on prostitue des corps; qui est donc ce on sinon cette femme elle-même ? Vous considérez, au contraire de Petaramesh (qui écrit Cette jeune femme, qui le fait certainement gratos et pour le plaisir, qui est à l'initiative du truc, n'est-elle pas fondamentalement libre de sa propre image ? N'a-t-elle pas le droit d'en faire ce qu'elle veut ?) que non, elle n'a pas le droit d'en faire ce qu'elle veut, parce que cela atteint à l'image de toutes les femmes. Vous allez jusqu'à utiliser le mot combien choquant et insultant de prostitution pour cette jeune femme. (Note: au pasage, toujours pas de rapport avec la nudité ?). Eh bien, je persiste dans ma remarque, vous vous comportez ici comme votre belle-mère, qui jugeait votre choix sur une affaire privée au nom de la généralité (la perspective générale de la tradition contre votre choix de nom dans un cas, l'image de la Femme en général contre le droit de celle-ci à disposer de la sienne).

Naturellement, vous pouvez encore considérer mon commentaire rapidement et le classer à "hors sujet" sans vous interroger, vous êtes ici chez vous. Mais vous auriez sans doute tort. C'est la question fondamentale de l'opposition entre Petaramesh et vous.

Le lundi 20 février 2006 à 22:34 par Veuve Tarquine #

Et si je me plains parce que l'on utilise l'image des enfants pour me faire acheter du détergent, je n'aime pas les enfants ? Non décidémment j'en conclus définitivement que vous ne comprenez rien...

Le lundi 20 février 2006 à 22:55 par Swâmi Petaramesh #

@Piksou : Une autre différence fondamentale entre les positions des uns et des autres dans cette affaire d'une importance capitale pour le devenir de l'univers, c'est que Swâmi Petaramesh, fondamentalement, il s'en fout ;-)

@VT : Il y a une chose dont je m'étonne que tu ne la comprennes pas, en réponse à ton dernier commentaire : On utilise l'image des enfants, alors que les enfants sont supposés être protégés d'abus commis envers eux par des personnes ayant autorité sur eux. Les enfants sont mineurs et doivent être protégés.
Cette jeune femme, majeure et possédant carte d'électeur et probablement permis de conduire, utilise sa propre image de la manière qui lui convient.
La différence ne percute toujours pas dans ton esprit ? A moins que <troll_velu mode=on> tu ne considères qu'une femme est une mineure qu'il convivent de protéger contre ses propres choix si la communauté des autres femmes éclairées juge que l'action de la première est préjudiciable à elle-même et à cette communauté supposément existante ? Ca ne serait pas quelque chose de cet ordre, tout de même ? </troll_velu>

Le lundi 20 février 2006 à 23:03 par francemarie #

Votre dernier post VT est un bel exemple de cette fameuse mauvaise foi dont on nous affuble. Et c'est vraiment moins sexy qu'un dessous chic... Et ce petit côté: c'est trop dur d'être lu par des imbéciles, ca me rappelle la caricature de Charlie Hebdo. RAvie vous avoir rafraichie, je continuerai à vous lire

France marie, alias bécassine.

France marie, personnellement que vous choissisiez de vous appeler, bécassine, Donald ou Rantanplan m'est parfaitement indifférent...VT

Le lundi 20 février 2006 à 23:24 par Swâmi Petaramesh #

Hors sujet: VT, je m'aperçois à ma grande surprise que les adresses e-mail que l'on donne en saisissant un commentaire sur ton blog sont publiées ici sous forme de liens "mailto:"", contrairement à ce qui est d'usage sur la plupart des autres blogs.
Je ne suis pas certain que tous tes visiteurs en sont conscients (je ne l'étais pas), et, bien que mon adresse mail ne soit nullement secret-défense, je ne me réjouis pas d'avance en pensant à l'avalanche de spam que cela va me valoir dès qu'un robot collecteur d'addresses e-mail va passer par ton blog...
Tu ne pourrais pas modifier cela, de préférence rapidement ? Merci d'avance de la part de ma boîte et de celle de tes autres visiteurs - encore que la mienne est probablement l'une de celles qui s'en fout le plus, compte tenu de l'épaisseur du blindage qui se trouve devant ;-)
Pendant qu'on est dans le hors-sujet, tu auras peut-être remarqué que ton blog a tendance à massacrer les caractères accentués dans les trackbacks que l'on t'envoie. Il semble y avoir des solutions à ce problème.

Il n'est pas chez moi d'usage de porter attention aux aboiements comminatoires des donneurs de leçons (Je remarque par ailleurs que vous me semblez bien prompt à faire le faraud car alors que vous utilisez le même outil que le mien certaines de vos affirmations sont singulièrement fantaisistes...) — VT

Le lundi 20 février 2006 à 23:26 par Veuve Tarquine #

Vous devenez verbeux tous les trois... C'est tellement tentant de commenter une publicité en considérant qu'il s'agit d'une simple photographie sans aucun message publicitaire... c'est tellement facile...

Swâmi Petaramesh, que vous choisissiez de vous ridiculiser avec vos arguments de café du commerce ne regarde que vous mais en l'espèce vos trolls commencent à sentir fort mauvais...

Le lundi 20 février 2006 à 23:35 par Swâmi Petaramesh #

@VT : Soit, si l'odeur de mes trolls vous dérange, très chère, je ne vous les imposerai plus ; vous êtes chez vous et je le respecte. Je me contenterai donc de troller chez moi.
Au plaisir de vous revoir.

Le lundi 20 février 2006 à 23:35 par samantdi #

Veuve Tarquine : je crois que ce que Pierre Carion aurait du annoncer en 2006, c'est l'invasion des commentateurs qui tiennent la jambe, donnent des leçons, se croient malins, drôles et originaux alors qu'ils alignent des clichés comme on enfile des perles avec l'air suffisant de celui qui vient de découvrir le fil à couper le beurre.
Ces derniers jours, on en trouve une arrivée massive, ici et ailleurs.

Le lundi 20 février 2006 à 23:38 par YR #

Ma réponse à Petaramesh ci dessous.

Bonsoir,

Je découvre ce blog par l'intermédiaire de notre Veuve commune. Et je me vois obligé d'en rajouter dans la "bien-pensance" et le "chiatique"...

Cette jeune femme ... n'est-elle pas fondamentalement libre de sa propre image ?

Certes. Mais la liberté des uns s'arrêtant là où commence celle des autres, il est de la liberté de Veuve de ne pas souhaiter voir ces images qu'elle juge avilissante.

En quoi un joli corps de femme, bien photographié, est-il offensant pour les femmes en tant que genre ?

Est-ce de la provocation ? Est-ce du 4ème degré ? Difficile de le savoir. Ce n'est pas l'image d'une jolie femme (selon les canons actuels) qui est offensante. C'est le fait de l'associer à la promotion d'un produit. Le raisonnement est tellement simple que je le lis sous votre plume : comme les publicitaires le savent, parce que ça attire l'oeil d'au moins une moitié de la population, qui trouve ça plaisant à voir, attirant. Et qu'associer l'objet qu'on vante à quelque chose de joli et d'attirant, ça marche. Tous les publicitaires, encore une fois, le confirmeront.

Il est donc compréhensible que certains réprouvent l'utilisation d'une telle image, diffusée dans le seul but de vanter un produit (quel qu'il soit, d'ailleurs), et ce d'autant plus si le produit n'a rien à voir avec l'univers du porte-jarretelle (les pubs pour les sous-vêtements féminins pouvant difficilement ne pas montrer des femmes, quoique...) Une telle utilisation de ces images mérite bien le nom de "racolage" que lui donne Veuve. Otez le produit associé, vous retrouverez une photo d'art, beaucoup plus agréable à regarder, car démunie d'ambition publicitaire.

Où est le problème ? Si un bel éphèbe mâle veut poser pour la pub symétrique pour s'attirer les regards de l'autre moitié de la population, je n'y trouverai rien à redire.

Cela suffira t'il à votre bonne conscience de mâle hétérosexuel ? Restreindre un mâle à son image supposée virile (ses muscles, ses poils ou son pénis), dans le but d'attirer le regard des passant(e)s pour leur vendre quelquechose, tout comme les photos en question restreignent les femmes à leur image supposément féminine (jambes, fesses ou seins) vous semble t'il moins choquant ? L'égalité de traitement dans la dégradation vous semble t'elle une voie de progrès intellectuel pour notre société commerciale et consommatrice ?

Des pubs qui font passer la Femme pour une conne, ça, ça ne manque pas.

Les pubs affichant des mannequins respectant les critères de beauté actuels, au besoin en retouchant les photos, ne manquent pas non plus, et créent un réel climat de stress pour de nombreuses femmes trop promptes à identifier dans le regard de leur compagnon la concupiscence que les pubeux y font naître. Comment alors ne pas vouloir ressembler aux modèles qui semblent tellement faire plaisir à leur compagnon ? C'est ce type de raisonnement que vomit Veuve, et je la comprends tout à fait. Mais bien entendu, cela ne concerne que les boudins... (qui sont forts nombreux, s'ils se définissent par comparaison avec les images déformées des pubs actuelles)

C'est mon opinion à moi que j'ai, et puis c'est tout.

De même, et néanmoins cordialement.

YR

Le mardi 21 février 2006 à 00:08 par Piksou #

Swâmi Petaramesh: Je vous rassure, je pense que tout le monde s'en fout un peu. Mais ça n'empêche pas de réfléchir ;-)

Le mardi 21 février 2006 à 00:20 par Kozlika #

Juste un mot à Piksou : la femme sur ces fonds d'écran, vous savez quoi ? ce n'est pas un mug. Mais peut-être êtes-vous une cruche ?

Le mardi 21 février 2006 à 00:33 par Piksou #

@Kozlika: Et c'est bien pour ça que j'évite de la traiter de prostituée; d'autres ne prennent pas cette peine. Je constate juste que de toute évidence, dire qu'on a rien contre la nudité et que c'est HS en pareil cas est étrange, pour le moins.

Le mardi 21 février 2006 à 01:04 par Veuve Tarquine #

Piksou, vous en avez pas marre de venir tordre le sens des phrases ? Vous venez pleurer en confondant volontairement prostitution et prostituée, vous me venez tartiner à foison avec vos explications complétement fumistes que vous inventez d'une réflexion de ma belle-mère comme pour mieux brandir votre minable aiguillon revanchard, cessez donc de vous époumommer, tout le monde sait bien que j'ai la langue vipérine et le verbe haut. Que cela ne vous plaise pas, diable je le comprends bien, mais de grâce, cessez vos jérémiades !

Le mardi 21 février 2006 à 10:37 par france marie #

c'est amusant ce ton de maitresse d'école... Vous faites ça vraiment trés bien.

Le mardi 21 février 2006 à 11:17 par nicO #

VT> Je suis venu ici en voyant que beaucoup ont voté pour vous. J'en déduis que certaines de vos analyses sont plus recherché que la moyenne. Un peu comme chez Eolas ou le sandblog.

J'ai pas envis de compter. Mais la moitier de vos post-réponse sont des insultes ou des attaques personnel. La "casse" je croyais que c'était à la mode uniquement au collège.

Ce sujet vaut le débat mais pas celui-là !

Le mardi 21 février 2006 à 11:48 par Veuve Tarquine #

Voui... comme je vous comprends. Les femmes sont tellement plus fréquentables quand elles posent nues sur des affiches que quand elles sont jouteuses et pugnaces...

Le mardi 21 février 2006 à 12:57 par Piksou #

@VT: Pour qu'il y ai prostitution, il faut qu'il y ai prostituée. Je ne suis pas revenchard, de quoi le serais-je ? Je n'essayais que de discuter de bonne foi en cherchant à sortir du cas particulier. Je vois que mes tentatives sont vaines, tant pis, je vais suivre votre conseil et m'en aller. Dommage, j'aimais bien ce blog.

Le mardi 21 février 2006 à 13:16 par Veuve Tarquine #

« Pour qu'il y ai prostitution, il faut qu'il y ai prostituée » Je vous le concède bien volontiers et d'autant plus qu'en me relisant j'avais employé dans un contexte proche le terme de pute... Il faut croire que vos assertions concernant le non usage de son nom d'épouse { «Je vous vois en l'occurence davantabe dans la position de la bru qui reprocherait à sa belle-mère de porter le nom de son mari, au motif que cela serait une humiliation pour les femmes ou quelque chose de ce genre.»} alors qu'il ne s'agit que la stricte application des règles de droit m'avaient singulièrement mis de mauvaise humeur.

Le mardi 21 février 2006 à 13:34 par Piksou #

Je suppose qu'on ne devrait jamais évoquer les affaires de famille, elles sont trop passionnelles.

Le mardi 21 février 2006 à 18:52 par Veuve Tarquine #

Il ne s'agit en rien de passion mais de la hauteur d'un argument allié à sa rigueur. Quand les deux frôlent le zéro absolu, je m'interroge sur le but poursuivi...

Le mardi 21 février 2006 à 21:00 par nicO #

"jouteuses et pugnaces..."

En quoi les insultes font avancer le débat ?

Le mercredi 22 février 2006 à 03:00 par Veuve Tarquine #

« En quoi les insultes font avancer le débat ? » Avant de verser dans l'affligeante facilité de crier "au loup" vous pourriez ouvrir avec profit un dictionnaire...

Le mercredi 22 février 2006 à 09:29 par nicO #

"vous pourriez ouvrir avec profit un dictionnaire..."

Et cela continue.

Je suis trop bète.

Non... Ne vous en déplaise, vous ignorez parfaitement la définition du mot "insulte"... — VT.

Le mercredi 22 février 2006 à 10:55 par nicO #

Puisqu'il faut jouer au plus con pour se faire comprendre...

Insulte

1. Outrage, de fait ou de parole, avec dessein prémédité d’offenser.

"Non décidémment j'en conclus définitivement que vous ne comprenez rien..." "Il n'est pas chez moi d'usage de porter attention aux aboiements comminatoires des donneurs de leçons" "Swâmi Petaramesh, que vous choisissiez de vous ridiculiser avec vos arguments de café du commerce ne regarde que vous mais en l'espèce vos trolls commencent à sentir fort mauvais..."

Et j'évite la chasse aux adjectifs et autres adverbes uniquement là pour piquer. Ce n'est pas parce que l'on utilise plus de 600 mots de vocabulaire que le font est moins insultant.

La relecture du thread m'a fait penser au "Kasse contre Kasse", mais bon...

Eu égard à la gravité du délit, je vous invite à saisir les juridictions pénales instamment... — VT qui s'est permis de mettre en gras les faits dont s'agit afin que chacun puisse en mesurer la gravité...

Et puisque je suis déjà coupable permettez-moi de vous demandez si vous n'avez pas peur du ridicule ?

Le mercredi 22 février 2006 à 11:19 par vanverde #

ouhlàlà, cher nicO, s'il vous plaît, un petit effort sur l'orthographe, merci.

et franchement, vos considérations sur le style de Veuve Tarquine, qu'elle revendique, non seulement nous indiffèrent mais en plus sont nauséeuses.

si le style de ce blog ne vous plaît pas, ce que je peux parfaitement comprendre, chacun ses goûts, allez-vous en.

c'est dingue cette manie de se croire supérieur et de vouloir impérativement changer les gens.

Le mercredi 22 février 2006 à 13:15 par nicO #

"c'est dingue cette manie de se croire supérieur et de vouloir impérativement changer les gens."

no comment.

Enfin si. On peut mettre tout ce que l'on veut sur son blog, encore heureux, mais il ne faut pas se plaindre ensuite du niveau du débat.

Le jeudi 23 février 2006 à 16:32 par Chloé #

Je m'inscris en faux :

on utilise l'image de femmes qui ne ressemblent pas à la population. Pas de bourrelet, pas de cellulite, pas de rides. Ben ça existe, les femmes bien foutues ; pourquoi le nier et le cacher ? Et pas que des gamines !

D'ailleurs, l'obésité (pardon ... le surpoids) dont vous faites grand cas ne touche en réalité qu'une infime partie de l'humanité (de préférence occidentale). En faire un problème majeur n'est-il pas un affront envers tous ceux qui peinent à se rassasier ?

vous comprendrez peut-être pourquoi cette campagne pour Firefox me fout vraiment en rogne. Cela ne s'adresse à personne en particulier, mais c'est une constante : les boudins en ont toujours un peu voulu aux canons. On n'y peut rien !

Ah, si : on pourrait les gaver ...

Tiens encore une maligne dont le seul argument est d'arguer que si l'on se plaint c'est qu'on est un boudin... Vous me faites un peu pitié là...— VT

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.