Le libre, la vente et la femme

Je suis atterrée d'un pareil racolage...

Lorsque même les logiciels libres se mettent à vendre l'image de la femme sans vergogne, en utilisant les mêmes alibis de leurs mercantiles rivaux comme si l'humour et la photographie justifiait qu'on prostitue des corps, moi je me demande si la soupe qu'on nous demande d'avaler est vraiment meilleure...

Kozlika, mon amie, tu es décidémment une visionnaire !

Par Veuve Tarquine vendredi 17 février 2006 à 23:04 De bric en vrac #824 rss

Trackbacks

Le samedi 18 février 2006 à 00:10, de Vie Commune #

Je suis f?niste et j'aime les porte-jarretelles mais...

...comme Veuve Tarquine, je ne vois pas l'int?t de mettre une femme en sous-v?ments pour promouvoir le navigateur Firefox. Cette campagne de pub fera s?ent saliver les guiks qui caressent plus souvent leur joystick qu'une paire de

Le samedi 18 février 2006 à 09:35, de Jeux de Maux #

Promotion Firefox

Voil?e me mets ?a promotion de Firefox chez les filles. Enjoy ! Pour t?charger : 1260 x 1024 1024 x 768...

Le samedi 18 février 2006 à 14:45, de Blog & Blues #

Promotion d'un navigateur: le ton juste

Le ton juste : jusqu'ici, je n'ai jamais affich?ur Blog & Blues aucune publicit?n faveur d'un navigateur, qu'il s'agisse d'Opera, de Firefox, etc. Mais la tr?belle campagne Femfox me ferait rapidement changer d'avis si elle compl?it son

Le samedi 18 février 2006 à 19:53, de Ashram de Sw? Petaramesh #

Politiquement casse-couilles

Vous n'?s pas sans avoir remarqu?ue, par les temps de pens?unique qui courent, o?s id? pr??orter sont beaucoup plus communes que la r?exion sur-mesure, chaque communaut?'id?, politique ou autre, a son petit cr? et d?te...

Le samedi 18 février 2006 à 23:11, de TICEblog #

Ras le bol de la marketisation des esprits

Tristan sait tr?bien o?t le probl? lorsqu'il ?it ce billet, et pourtant il le fait quand m?. Il sait tr?bien quelles vont ?e les r?tions n?tives, parce qu'il n'en est pas ?on coup d'essai. Son comportement n'est pas...

Le dimanche 19 février 2006 à 14:38, de omblog, mon blog #

Campagne publicitaire pour Firefox

Il suffisait d'y penser ! Une jeune femme, un photographe et un informaticien ont r?i leurs talents respectifs (?!) pour lancer une campagne publicitaire pour Firefox. L'id?est de faire entrer le sexy dans le monde des logiciels....

Le dimanche 19 février 2006 à 20:01, de Kozeries en dilettante #

Mais de quoi se m?nt-elles ?

J'?is pli?de rire en lisant mon agr?teur ce matin : je les imaginais tr?bien mes copines furibardes devant leur clavier, l'une en pyjama de satin, l'autre en porte-jarretelles, pour commenter le dernier avatar de l'inventivit?.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le samedi 18 février 2006 à 07:53 par Luc #

Le commentaire est un peu hâtif en ce qu'il met en cause "les logiciels libres" et met en doute leur utilité et leurs qualités alors que :

il ne s'agit que d'un logiciel libre parmi beaucoup d'autres. L'arbre Firefox ne doit pas masquer la forêt open source.

cette campagne, effectivement très discutable, est une initiative personnelle (voir : http://www.femfox.com/fr/presentation.php )

cette initiative personnelle émane... d'une femme, qui se met elle-même en scène dans cette campagne. S'il y a "prostitution des corps" (ou plutôt d'un corps) c'est par sa légitime propriétaire qui use peut-être ainsi très mal des fruits des luttes de ses aînées pour que les femmes disposent librement de leur enveloppe charnelle, mais il n'y a donc pas proxénétisme (qui au contraire de la prostitution est un délit).

Le samedi 18 février 2006 à 08:27 par la lène #

Ce que je trouve un peu dommage, c'est d'en arriver là. Cela veut-il dire qu'on est à cours d'arguments pour inciter les gens à utiliser Firefox ?

Le samedi 18 février 2006 à 08:46 par Veuve Tarquine #

D'abord Linux, maintenant Firefox (qui multiplie les effets de manche), vous me permettrez de penser que quand ces deux géants-là emprutent la pute qu'on allonge sur la bagnole pour la faire vendre, c'est toute l'image du logiciel libre qui en pâtit...

Que ce soit une initiative personnelle ne change rien à l'affaire, on ne peut quand même pas prétendre qu'elle n'a pas reçu l'aval de qui de droit avant d'être lancée sur le net...

Enfin, l'argument que l'idée émane d'une femme est à mes yeux, vous m'excuserez du terme, parfaitement pathétique. Outre qu'aucune femme au monde ne peut se targuer d'être la représentante de toutes les autres, je ne vois pas en quoi cela change quoi que ce soit à l'affaire. Cela me rappelle l'argument de ma belle-mère qui s'offusquant que j'ose ne pas porter le nom de son rejeton me lance un définitif "je l'ai bien fait moi !" comme si ce simple fait justifiait qu'on perpétue la tradition... (notons au passage que nombre de pratiques nuisant aux femmes sont d'abord véhiculées par celles-ci qui les reproduisent de "mère en fille", ce qui démontre, s'il en était encore besoin la faiblesse de cette référence au modèle qui a souhaité se mettre en scène)

Il est à mes yeux d'ailleurs révélateur que la première chose qui a été annoncé à propos de cette campagne était qu'elle émane d'une femme : Firefox en s'excusant par avance démontre qu'il n'ignore pas son caractère particulièrement choquant...

Quant au proxénétisme, diable !, il est acquis dès que l'on perçoit des revenus de la protistution... le délit est donc parfaitement consommé en l'espèce !

Le samedi 18 février 2006 à 11:19 par luciole #

C'est assez pathétique ... Je ne suis pas choquée, comment l'être? On en voit tellement à tout bout de champs des corps de femme exposée... On s'habitue nespa... Alors oui hein, pourquoi pas Firefox... Je regarde cette image, je la trouve pathétique ... On vend quoi là, du sous vêtement, un parfum ? Ah non, un truc informatique... Ah... je soupire ... Ce qui m'inquiette c'est cette habitude visuelle qui fait que je n'arrive même pas à me mettre en colère ... Alors, je suis bien contente de lire des billets comme celui là pour sortir de ma torpeur... Y réfléchir, se poser des questions avant d'agir, apparement ça manque...

Le samedi 18 février 2006 à 14:24 par Olivier #

"Que ce soit une initiative personnelle ne change rien à l'affaire, on ne peut quand même pas prétendre qu'elle n'a pas reçu l'aval de qui de droit avant d'être lancée sur le net..."

Je n'en suis pas si sûr. Pour la petite histoire, la Fondation Mozilla a refusé de promouvoir un projet dans la même veine il y a quelques mois de cela.

Le samedi 18 février 2006 à 15:20 par francemarie #

C'est quoi "ces pratiques nuisant aux femmes " . Serions nous dans un collectif? Le choix d'une femme aurait elle des conséquences sur l'ensemble des femmes? Faudrait il interdire à une femme de se dénuder sur une affiche sous prétexte qu'elle salit l'image des autres.

Le samedi 18 février 2006 à 15:44 par Veuve Tarquine #

"ces pratiques nuisant aux femmes " Ces pratiques nuisant aux femmes n'avaient en l'occrrence aucun lien avec l'objet de la publicité mais se rapportaient à l'affirmation selon laquelle le fait que l'initiatrice de la campagne était une femme en était une forme de justification. C'est le cas de toute les pratiques relatives à l'hygiène ou à certaines coutume plus ou moins barbares où l'on s'aperçoit que la plus grande résistance vient des femmes elle-même, preuve s'il en est de l'indigence de l'argument opposé.

Le samedi 18 février 2006 à 15:49 par Vroumette #

@Francemarie : On ne parle pas ici d'une femme qui fait le choix de poser dénudée sur une affiche mais de l'image qu'elle véhicule. Du fait que cette publicité participe à dévaluer l'image de la femme, qu'elle est une fois de plus utilisée comme faire-valoir, et ne vous en déplaise, nous sommes nombreuses à ne pas vouloir cautionner ce type d'attitude.

Depuis des années les femmes se battent pour que être reconnues comme l'égale de l'homme et à ce titre que leur corps ne soit plus insrumentalisé. Votre réaction justement me laisse à penser que la banalisation de l'utilisation du corps de la femme sous toutes ses formes et pour vendre n'importe quoi ne vous choque pas. Moi si.

Je vous rappelle que ces images sont là pour vanter les mérite de Firefox. Il y a quelques mois encore je n'en n'avais jamais entendu parler, et ce n'est pas avec une telle "publicité" que j'en aurai appris davantage. Les mêmes images pour vendre des sous-vêtements ne m'auraient pas choquées, mais là oui.

Enfin, je doute véritablement que de savoir que le choix de faire ces photos viennent directement de cette femme soit un élément qui plaide en sa faveur. A votre avis, quel est le pourcentage des utilisateurs/clients au fait du processus de décision des campagnes publicitaires ?

Désolée Tarquine pour cette longue réponse, pas toujours très explicite.

Le samedi 18 février 2006 à 15:55 par Veuve Tarquine #

Je fais moi-même une digression pour m'étonner que tant de gens confondent encore utilisation du corps de la femme et nudité... En ce qui me concerne la nudité m'est assez indifférente quand elle n'est pas utilisée à des fins bassement mercantile (donc désincarnée, juvénile, sans bourrelets ou cellulite, bref une nudité instrumentalisée) et je suis personnellement d'une rare impudeur...

Le samedi 18 février 2006 à 16:34 par Pierre Kubick #

Un homme caricature l'image que certains croyants se font de leur prophète (Mahomet, Jésus, ...)

C'est scandaleux

a) crient les intégristes religieux : "comment peut-on ainsi avilir l'image de notre dieu"

b) crient, en réponse aux premiers, les démocrates : "Et la liberté d'expression, qu'en fait-on ?"

Une femme caricature l'image de la femme véhiculée par des publicités genre Aubade et l'adapte au logiciel libre (j'aime bien le mot)

C'est scandaleux

a) crient les intégristes féministes : "comment peut-on ainsi avilir l'image que nous nous faisons de nous-même ?"

b) crie, euh ...moi, en réponse aux premières : "Et la liberté d'expression, qu'en fait-on ?"

Caricaturer un prophète, oui ; caricaturer une femme , non.
Et si dieu est une femme ??

Cela me fait penser à ce célèbre tableau de Magritte qui après avoir soigneusement peint une pipe a écrit en dessous : "Ceci n'est pas une pipe".

Il est pour moi de vrais mépris des femmes (liste non exhaustive) :

Celui (mépris ordinaire) qui amène à payer, à travail égal, 25% en moins une femme qu'un homme.

Celui (mépris le plus abject : le déni de l'autre) qui amène, en France, tous les 4 jours, une femme a succomber des suites de violences conjugales infligées par un salopard.

Vous allez rire (enfin non peut-être pas), le pyjama de satin me fait penser à cette caricature de femme-objet véhiculée dans les années 50 par le cinéma hollywoodien qui utilisait largement cet "accessoire" pour mettre en valeur le corps de ces "femmes-objet".

Courageux mais pas téméraire, je sors avant la volée de bois vert ;o)

Le samedi 18 février 2006 à 16:49 par Veuve Tarquine #

Vous confondez décidément tout et vous faites de dangereux amalgames !

Je n'ai jamais dénié à quiconque le droit de critiquer les caricatures : la liberté d'expression vaut autant pour les caricaturistes que pour ceux qui s'en sentent victimes. Ce qui me met hors de moi c'est l'atteinte en elle-même à la liberté d'expression, pas à son contenu auquel chacun est bien entendu libre d'adhérer ou non !

Je ne soutiens pas quant à moi qu'il faille "interdire" ce type de publicité...

C'est toute la différence entre la censure et le libre arbitre.

Par ailleurs je ne crois pas avoir invoqué le blasphème, ou des principes religieux qui par définition ne s'imposent pas à autrui sauf à faire référence à une autorité religieuse (sans parler de l'appel au meurtre et des récentes mises à prix qui démontrent s'il en était encore besoin le degré de manipulation dont on tente de nous rendre comptable !)

Le samedi 18 février 2006 à 16:50 par Bladsurb #

En effet, ce n'est pas une pipe, c'est une caricature de Mahomet (dixit GM).

Le samedi 18 février 2006 à 18:54 par flo #

En effet, il y a esthétique et idéologie, nudité et nudité, et caricature... et caricature. La nudité humiliée, disqualifiée, réduisant son référent à un sous-ensemble de l'humanité est inacceptable. La caricature qui nous ramène à celle pratiquée par les nazis vs les juifs est insupportable. Or, la caricature du féminin est de cet ordre. De l'ordre pornographique, incitant à la violence morale et physique. Cette "initiative", peu importe qu'elle soit issue d'un individu de sexe féminin ou masculin, en effet ce n'est pas le débat. L'individu en question est avant tout, en tant qu'auteur de cette chose, du genre imbécile.

Si on faisait la même chose avec le corps des hommes, on nous pondrait un attirail juriqique dans les 3 secondes. Si les hommes avaient à subir le fascisme au quotidien que les femmes prennent dans le tronche, ils entreraient en dépression en 4 semaines et se suicideraient de désespoir en moins de 6 mois.

Le samedi 18 février 2006 à 19:43 par flo #

J'ai envie de réagir à cette expression : "intégristes féministes". avec quelques questions : combien d'hommes ont-ils subi la lapidation sur des motifs/allégations sexuels depuis à peu près 2 000 ans ? Le passage à l'acide d'un homme par une femme, ça remonte à quand ? Qui est interdit(e) d'accès à la prêtrise dans le catholicisme ? Combien de viols, indiciduels ou ciollectifs, en France chaque année, et pérpétrés par qui et sur qui ? Qui est concerné à 98% par les vioelnces domestiques ? Avez-vous déjà vu une femme cracher à la figure dun homme et/ou l'appeller "sale pute" ? En Chine et en Inde réunies, 200 millions d'individus manquent à l'appel dans la pyramide de la population pour cause d'élimination pré ou post natale : à votre avis, ce sont des individus de sexe masculin ?

Voyez-vous, si intégrisme il y a en la matière, je doute qu'on puisse le mettre du côté du féminisme.

Le samedi 18 février 2006 à 20:13 par Denys #

Quand même, le mercantilisme dans la vente d'un produit gratuit, c'est un concept qui m'échappe un peu.

Le samedi 18 février 2006 à 21:20 par francemarie #

Quand je ne sais trop quelle équipe de rugbymen enlève le haut voir le bas pour vendre un calendrier...ca marche, ca se vend comme des petits pains et on en fait pas un débat . Bien au contraire... on copie la belle idée avec des pompiers, des footballeurs et tutti. Ce qui est pour moi réellement choquant c'est affirmer que montrer la chair, le beau, le sensuel c'est inciter à la violence ou à la pornographie. Avec de tels raisonnements, le voile a repris du service. Le concept du péché de chair... voilà bien le véritable ennemi à mon avis. Est ce que les hommes se sentent déconsidérés dés que l'un de leurs congénères roule un peu du muscle au cinéma ou sur une affiche? Est ce que des James Dean, des Clark Gabble, Steve Mc Queen et autres Henri Fonda n'ont pas aussi prêter leur beauté au succés d' un certain commerce? Est ce qu'on a pas aussi misé sur le désir de jeunes filles en fleur quand on a "vendu' du Mike Brant en chemise de satin rouge ou du Patrick Bruel trempé de sueur ? Oui, nous aussi les femmes nous avons une sexualité, des désirs, des petits frissons de peau. Moi je pense que lorsque les femmes cesseront de croire qu'elles se "donnent" ou qu'elles sont "prises" ...on aura fait un vrai progrés. Ca n'engage que moi.

Le samedi 18 février 2006 à 21:39 par samantdi #

FranceMarie : et si on inventait d'autres façons de faire et de voir ? Certes les femmes ont, comme vous le dites, des envies, mais qu'est-ce qui les fait palpiter? Est-ce ce sont les tablettes en chocolat préfabriquées, les cuisses fermes, les culs pommelés de ces messieurs ? N'avez-vous jamais aimé un petit, un gros, un chauve, un unijambiste non pour ces caractéristiques-là mais parce qu'il était, lui, un être unique et en tant que tel aimable ?
Prenons les représentations pour ce qu'elles sont, un argument de vente. Il ne s'agit pas ici de montrer la chair, le beau, le sensuel comme vous le croyez, mais une représentation édulcorée, uniformisée, qui, par un habile tour de passe-passe, devient la norme... Permettez nous alors de penser autrement sans pour autant être accusées de favoriser le port du voile et de condamner le péché de chair.

Le samedi 18 février 2006 à 22:39 par Pierre Kubick #

Puis-je préciser ma pensée.

Sans doute fais-je des amalgames. S'il y en a un toutefois que j'assume, c'est que je considère que les fondamentalismes qu'ils soient religieux, féministe, machiste sont de même nature et à combattre en ce qu'ils portent atteinte aux droits et à la liberté de l'Autre.

Je suis un peu surpris de l'amalgame fait par Flo entre la caricature du féminin et celle pratiquée par les nazis vs les juifs.

Il y a pour moi des personnes, des êtres humains. Et quel que soit leur sexe, ils ont le droit imprescriptible au même respect, à la même considération, aux mêmes droits.

Et je ne confonds bien évidemment pas intégrisme féministe et féminisme.

Je ne ferai donc pas à mon tour un catalogue de toutes les atteintes aux droits des hommes, eux-aussi esclaves, victimes de la traite, les hommes humiliés par d'autres hommes, les garçons soldats, etc etc

Il est dit que je serai donc du genre imbécile puisque je continue à penser que si cette femme a fait ces photos sans y être contrainte de quelque manière que ce soit, ben c'est son droit le plus strict. Et je n'ai rien à dire non plus sur les footballeurs, les pompiers, les vieilles dames, etc qui ont fait des photos dénudées.

Le samedi 18 février 2006 à 23:00 par francemarie #

Samandti... Je n'ai pas bien compris le sens de tes questions. bien sûr que j'ai aimé des hommes qui ne déclenchaient des émeutes dés qu'ils passaient le pas de leur porte. Et alors? Je vais arrêter avant que VT nous rappelle que son blog n'est pas un forum.

Le samedi 18 février 2006 à 23:48 par samantdi #

C'est bien ce que je craignais, FranceMarie, vos capacités de compréhension sont assez limitées.

Le dimanche 19 février 2006 à 00:24 par Patrick #

On a tous nos limites, celles de la tolérance ne devraient pas en avoir autant

Le dimanche 19 février 2006 à 18:13 par Dominique #

Rien de très nouveau dans le monde du libre qui est constitué pour une large part de gros beaufs comme ailleurs depuis fort longtemps :
http://images.google.fr/images?hl=fr&ned=fr&ie=UTF-8&q=bellamy%20linux&sa=N&tab=wi

Le lundi 20 février 2006 à 10:12 par Nina #

Si au moins on avait le plaisir de voir ces messieurs aussi photographiés sous des formes diverses et variées ! ;-)... Histoire de faire pencher la balance... Défendre des logiciels libres, des programmes libres, le monde libre etc... N'est ce pas un leitmotiv qui est sensé sortir des clichés premièrement publicitaires, enfin sexistes ?!

Le lundi 20 février 2006 à 11:38 par nicO #

Ce qui est choquant concernant la réaction de toutes ses féministes, c'est d'associer une campagne de com personnel non officiel pour un logiciel libre et le libre dans son ensemble.

Le parrallèle est tordu. Mais, d'un coté, les "féministes" voit le fond, ne retienne pas l'excuse de la carricature et condamnent se "machisme générique". Et de l'autre, l'action de 3 personnes voulant à la base faire une bonne action est associé à l'ensemble de la communauté du libre...

Le comble de la bétise est atteint par ceux ayant eu l'info après 3 ou 4 intermédiares voudraient boycoté firefox... Mais ouvaton ?

(PS: j'ai compris demain je monte une campagne de pub sadomaso pour IE..)

Le lundi 20 février 2006 à 14:33 par michel v #

Pendant ce temps, je sors acheter ma pitance du midi, et qui vois-je affichée sur le kiosque à journaux en face de Ladurée ? Une femme avec un grand sourire, à poil dans une pose triomphante (les mains devant le sexe, quand même) sur la couverture d'un magazine féminin vantant une série d'articles sur les régimes avant l'été. Manifestement photoshoppée, avec sa peau lisse ses dents éclatantes et ses seins sans défauts (parce que non seulement faut être mince, mais faut aussi que les seins pointent vers le ciel en toutes circonstances — des pubs avec des femmes à poil on en voit plein, mais parmi celles-ci, combien avec des seins plus représentatifs de la femme post-pubère ?).

Alors, en attendant, cette campagne de goût douteux pour Firefox, j'essaie même plus de m'en offusquer... (D'ailleurs oui, on peut trouver que le coup de la vente aux enchères du t-shirt était OK mais pas femfox.)

Le lundi 20 février 2006 à 16:13 par marc[i1] #

Censeurs de tous les pays unissez vous !!! Allez bruler les PC avec Firefox dessus, déchirer les livres parlant de Firefox ...

La drogue c'est mal ...

Le mardi 21 février 2006 à 00:08 par Somebaudy #

ahem*

http://www.jeuxdemaux.com/Promotion-firefox

alors les filles ? heureuses ?

Le mardi 21 février 2006 à 17:10 par Draky #

Je trouve Femfox sympa à regarder. Pourriez-vous m'envoyer une falaise, du poison, un revolver et une voiture sans frein, que je me suicide ? :)

Le mardi 21 février 2006 à 17:20 par Jori #

parlons des nudistes, en été sur la plage, ces debauchés avilissants, qui reviennent à l'etat sauvage, comme des animaux.

Ouais, bof, tant de polémique pour une jolie fille fière de son corps et qui veut le mettre à profit en faveur de ff. Pourquoi pas.

C'est marrant que ce soit des filles qui la traitent de prostituée, jalouses?

/me sort.

Le mardi 21 février 2006 à 17:27 par Jerome #

Une feministes (oh l'insulte...) à l'oeuvre... Une femme utilise sont droit très longtemps enlevé (euh... toujours enlevé dans certians pays) de faire ce qu'elle veut de son corps, et voila qu'une autre femme la traite de pute...

Non, ce n'est pas une pute!!! Mais quelle insulte dégradante, surtout venant d'une femme, pour une autre femme qui fait ce qu'elle a envie.

Le pire dans cette histoire n'est finalement pas la pub, mais votre réaction, que je place sur le meme rang des contradicteurs des caricatures de Mahomet (dans les deux cas, les personnes visées devraient être interdites de faire ce qu'elle veulent). Et dans cette continuité, on va interdire l'avortement car c'est un meurtre, et interdire le travail au femmes pou réduire le chomage etc... Ben oui, ca plait jamais a certaines personnes, ah... c'est femmes avortées, ques des prostituées, elles avaient qu'a savoir ou elles allaient...

Je sais, on va me répondre que je fais des amalgames rapides etc... Mais reflechissez aussi a celui que vous avez fait (femme libre de faire ce qu'elle veut = pute) avant.

Le mardi 21 février 2006 à 18:23 par ahbon #

Ironie : Je suis moi aussi choqué par ces photos dégradantes et avilissantes. Nous devrions recouvrir tout les corps féminins de burkas, pour ne plus montrer de la femme une image qui pourrait être éventuellement sexuelle voir sensuelle. La cause de la violence et des agressions sexuelles en france vient directement du fait que les femmes portent pour certaines des mini-juppes ou des hauts avenant, et de ce fait elles provoquent les hommes. La pornographie, le libertinage sont autant de vers qui rongent le fruit de la liberté et de la pureté des hommes et des femmes! Revenons à des valeurs saines ! Bla bla bla...

Blague à part, car ce que j'ai dit plus haut était un mauvais humour, je pense que si le simple fait d'oser montrer les jambes d'une femme amène autant de messages, alors allons jusqu'au bout de la blague et interdisons aux femmes et aux hommes de montrer leurs jambes dans la rue ! Car finalement, une femme qui montre ses jambes cherche peut-être à se vendre (séduire) Elle le ferait donc avec un pur intéressement. Dégradant ?

Et j'ai l'impression que personne ne s'est posé la question suivante : et SI la femme qui a posé sur la photo était heureuse de l'avoir fait ? Que ce soit elle qui ai demandé à son mari de la prendre en photo pour participer à la campagne de pub amateur de firefox ? Elle n'aurait selon vous pas le droit de le faire ?

Le mardi 21 février 2006 à 18:26 par Veuve Tarquine #

Parce que vendre quelque chose avec l'image d'une femme ne vous évoque pas une forme de prostitution... moi si. C'est le transormer en objet... Ce sont les publicitaires qui l'insulte. C'est en cela que je disait qu'on "emprute la pute qu'on allonge sur la bagnole pour la faire vendre" Et si vous ne voyez pas à quelle publicité je fais référence, c'est que vous avez bien de la chance parce que si je ne regarde pratiquement pas la télé, cette pub là je m'en souviens !..

Quant à l'amalgame entre nudité et publicité, il commence à devenir vraiment lassant... Jérome permettez moi de vous dire que vous n'avez vraiment mais vraiment rien compris...

Le mercredi 22 février 2006 à 10:46 par Guignolito #

VT, j'ai un lien pour vous : http://static.flickr.com/37/102059234_378b91b577.jpg

Après, vous ne direz plus que les ggeks n'ont pas d'humour... :-))

(via le StandBlog)

Le vendredi 24 février 2006 à 17:11 par brigetoun #

est ce que ce n'est pas tout simplement stupide. En quoi cette assez belle nana donne-t-elle envie de s'intéresser à FIREFOX. Par contre pour déchainer la polémique, amener des allucubrations plus ou moins philosophiques et permettre de confronter des conceptions du monde (?) et n'importe quoi, ça semble marcher assez bien. C'était ça le but de cette campagne ?

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.