Pornographie ordinaire chez Michel-Edouard Leclerc

Dimanche 11 septembre 2005.

Enseigne Michel-Edouard Leclerc — Centre Leclerc d'Epinay sur seine (93), 159/165 route de Saint Leu.

10 heures 30 du matin. Nombre de famille se pressent, c'est le weekend où l'on termine l'achat des fournitures scolaires.

Beaucoup d'enfants et :

Affiche pornographique devant la façade d'un centre Leclerc

Affiche promotionnelle pour un journal de vidéo pornographique sur la façade d'un centre Leclerc

En France, l'affichage pornographique est interdit par l'article 227-24 du Code pénal dès lors qu'il est susceptible d’être vue ou perçue par un mineur.

Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 500 000 F d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.
Lorsque les infractions prévues au présent article sont soumises par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.

Il est vrai que la loi pénale est d'interprétation stricte, et l'on peut discuter à loisir de ce qui relève de la pornographie et ce qui relève de l'érotisme.

Il me semble quant à moi qu'il n'est pas nécessaire de faire cinq ou six années de droit et de se plonger dans des ouvrages gros comme des catalogues raisonnés de cosmogonie pour estimer à raison que cette affiche n'a strictement rien à faire devant un centre Leclerc a fortiori, au premier rang et à la première place...

Il se trouve cependant que mon indignation n'a pas ému grand monde... Lorsque je suis sortie, une petite heure plus tard, l'affiche avait été déplacée : ce n'est plus en entrant mais en sortant qu'on pouvait l'admirer...

Curieux pays ou l'on fait des lois pour « inciter au respect des droits de l'enfant dans le monde, notamment lors de l'achat des fournitures scolaires » et où Michel Edouard Leclerc prends des engagements grandiloquents à grand coup de publicités douteuses mais où l'on se désintéresse parfaitement — non pas de savoir ce que l'on achète pour nos enfants — mais ce qu'on leur met volontairement sous leurs yeux...

A la suite de la réflexion de Benoît, j'ai laissé ce commentaire sur le blog de M-E Leclerc.

Ne parvenant pas à trouver votre adresse e-mail et la possiblité de réaliser des trackback n'étant pas prévue, je me permets de porter à votre connaissance un billet dans lequel je fais expressément référence à votre enseigne et vos engagements : Pornographie ordinaire chez Michel-Edouard Leclerc

Les commentaires étant modérés, je m'interroge quant à savoir s'il va être publié ou non...

Je compléte ce billet par la réponse que Michel-Edouard Leclerc a apporté sur son blog ce lundi 12 septembre :

« J’ai évidemment bondi sur l’information de Veuve Tarquine, en la découvrant ce matin, et j’ai appelé le centre E. Leclerc d’Epinay sur Seine. Réponse sans détour de sa part :

1- L’hyper d’Epinay ne vend pas le magazine dont la publicité fait mention. Ce magasin a d’ailleurs exclu de son offre ce genre de publication.

2- Le centre E. Leclerc local n’est aucunement à l’origine de cette publicité. Comme vous le savez, en France, les ventes de presse sont régies par des diffuseurs (on a longtemps glosé sur le monopole des NMPP). Les commerçants peuvent choisir dans l’offre globale du diffuseur, un « package de titres » plus restreint. Mais nos magasins ne sont pas partie prenante des programmations publicitaires négociées entre les diffuseurs et les sociétés de communication à qui elles ont confié leur budget.

3- C’est la raison pour laquelle le magasin d’Epinay se retrouve avec un panneau publicitaire affichant une réclame vulgaire (disons vulgaire, plutôt que pornographique), sans avoir eu voix au chapitre. C’est une société d’Epinay, Insert Centre Ville Communication, qui toutes les semaines renouvelle l’affichage. Situation d’autant plus incongrue que ledit magazine a volontairement été évincé de l’offre du centre E. Leclerc.

Le directeur de l’hyper m’a évidemment confirmé qu’il avait procédé au retrait du panneau (je crois d’ailleurs que c’est vous qui en avez alerté, dimanche, un membre du personnel). Il va prendre contact avec la société de publicité pour éviter que cette situation ne se renouvelle.
J’espère que ces informations permettront de redorer notre blason auprès de vous. En tout cas, chère Veuve Tarquine, pas de problème pour que vous interveniez ici. Pas de censure non plus, comme vous avez pu le constater. D’ailleurs, votre combat mérite d’être relayé.
En tout cas, merci aussi d’informer les lecteurs de votre blog des précisions ainsi apportées. »

Par Veuve Tarquine dimanche 11 septembre 2005 à 15:25 (non) droit ou (in)justice #678 rss

Trackbacks

Le lundi 12 septembre 2005 à 09:15, de Tranches de vie et tranches de rêves #

Je ne suis pas le seul

Même si elle s'inquiete plus de la cible alors que moi je m'inquiete des munitions, Tarquine a publié hier un billet sur les images auxquelles les gens sont soumis et en particulier les enfants, sur la difference entre le nu et le sale, etc...

Le mercredi 28 septembre 2005 à 14:21, de Flûtiau... et violon approximatifs #

Humeur et écœurement

...Bref, en voulant me renseigner (via Google) sur la décision qui aurait été rendue, je tombe sur un site où deux articles attirent mon attention...

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le dimanche 11 septembre 2005 à 15:34 par Benoît #

Comme j'aime bien passer pour un vieux con, je soutiens à fond ! je ne sais pas ou en est le niveau d'anesthésiant, mais comment se fait-il que si peu de femmes réagissent devant des trucs aussi délibéremment humiliants, grossiers, vulgaires et agressifs ?

mais toi qui est avocate, que peut on faire ?

(je n'ai pas vu ce truc, mais d'autres oui !)

Le dimanche 11 septembre 2005 à 15:36 par Benoît #

tiens, j'oubliais : Michel Edouard-le-moderne vient le 22 sept à un petit colloque de la Ch de commerce de Paris sur les blogs en entreprise : on pourrait peut etre lui poser la question ?

et la lui poser dès avant sur son blog !

Le dimanche 11 septembre 2005 à 15:42 par Silure #

Il se trouve que cette affiche figure en bonne place devant un tabac-presse de ma bourgade; juste à côté d'une boîte aux lettres où, lorsque je m'y suis arrêté pour y glisser deux plis, j'ai aperçu icelle affiche. J'ai tout naturellement pensé que cette présence était incongrue, voire déplacée, quand bien même vivons-nous une époque où nous banalisons moult occurrences et inclinations.

Sans parler du concept, très nettement jeté en pature, de la femme-objet, appat lascif livré à la concupiscence (ah la crème judicieusement placée, affutez vos langues messires!!!).

Qu'aurais-je répondu à mes voyous s'ils m'avaient dit: "Papa, pourquoi la dame, elle a de la crème sur les tétés?"

Je conçois qu'on puisse aimer cela, j'y aurais même adjoint deux fraises si ce fût moi, MAIS EN PRIVE!!

Paf!

Le dimanche 11 septembre 2005 à 16:06 par Silure #

J'oubliais: vous n'êtes pas un vieux con Benoît, votre réaction est heureusement saine.

Quelle est cette société de moutons qui suit, subit, encaisse sans s'indigner. J'ai la faiblesse de croire que j'ai l'esprit assez ouvert, j'ai 42 ans. Je conçois aussi qu'il faille un peu de provocation étudiée pour (r)éveiller les esprits - quelques grandes avancées furent faites en bravant les interdits de l'époque. Il ne s'agit pas d'avancée, présentement. C'est la notion de respect qui est bafouée, ce n'est plus de la provocation, c'est déchoir la femme de son rang d'être humain.

S'il n'y avait que M.E Leclerc dans le coup!!

Merci Tarquine, bien dit tout ça

Voilà

Le dimanche 11 septembre 2005 à 16:46 par racontars #

Toi aussi tu réagis à ce genre de chose. J'avais parfois l'impression d'être devenue très vieille France. Ta note me rassure

Le dimanche 11 septembre 2005 à 18:07 par Vroumette #

Si ça choque si peu, j'en arrive à me demander si tout le monde mange la chantilly de cette façon ! Je vais peut-être tenter un petit sondage à la sortie du supermarché : "Mesdames, pour déguster vos mets préférés, les appliquez-vous sur les tétons ?".

Le dimanche 11 septembre 2005 à 18:51 par empathie #

faite l'amour...et tout le monde à poil, comme ça il n'y aura plus d'affiches pornographiques à montrer! Non ? Empathie pour tous mes amis, pas la peine d'exploiter la pornographie pour avillir la femme, c'est un fait, mais pour le reste...un corps nu c'est toujours plus beau à regarder qu'une scène de guerre, non ?

Le dimanche 11 septembre 2005 à 19:01 par PiT #

Humiliant, grossiers, vulgaire et agressif

Je trouve que Benoit y va un peu fort. C'est déplacé bien sur, vulgaire peut-être mais pour le reste ... non. Je rejoints par contre Silure pour dire que cela doit rester dans la sphère "privée" en ce sens que ce genre de publicité ne doit pas être faite. Que ces images existent, je n'y voit pas d'inconvénients que l'on en fasse une publicité de ce type je ne suis pas d'accord.

Le dimanche 11 septembre 2005 à 19:22 par obni #

Veuve Tarquine > Parfaitement d'accord avec toi !

Le dimanche 11 septembre 2005 à 20:29 par cake #

Le message chez M-E L a d'ailleurs été commenté par un quidam qui se targue d'avoir fait (je cite) "...un peu de droit". VT saura apprécier (et, je n'en doute pas, avec sa verve habituelle) la remarque de ce fin connaisseur...

Amitiés

Le dimanche 11 septembre 2005 à 20:31 par parenthèse #

Pour le fond ,je suis tout à fait d'accord, mais je suis juste surprise que tu fasses tes courses avec ton appareil photo

Le dimanche 11 septembre 2005 à 20:41 par Kozlika #

« je suis juste surprise que tu fasses tes courses avec ton appareil photo »

Je la soupçonne de dormir avec :)

Le dimanche 11 septembre 2005 à 21:14 par empathie #

...et je t'aime aussi toi, Sandy! Pour savoir ce qui est "sain" de malsain, juste de mauvais, je vous invite tous et toutes à lire avec empressement l'excellent professeur de philosophie d'amour et d'avions bombardier Serge Dassaut dans son allocution sur les "idées saines", je pense que Benoit et Silure apprécient ces magnifiques idées novatrices qui me font penser à de la "pornographie" intellectuelle et qui m'effraient bien plus que la lascive Sandy-mon-dieu-cache-tes-seins-y'a-des-enfants!!! Mais je vous aime aussi malgré ça, allez va c'est pas grave!

Le dimanche 11 septembre 2005 à 21:31 par Veuve Tarquine #

Je ne dors avec mon appareil mais il est vrai que j'en ai souvent un dans mes besaces :)

Merci cake, je viens de répondre sous le billet.

Le dimanche 11 septembre 2005 à 22:09 par Silure #

Empathie,

croyez-vous vraiment que je pourrais apprécier les déclarations de SD, tout simplement parce que je m'élève contre cet étalage mal séant selon moi? Je n'ai pas la prétention de discourir sur un mode manichéen. Les idées saines? Je n'ai peut être pas employé le terme à bon escient, appropriée eût été plus juste.

Certes, il y a bien plus grave qu'une belle paire de seins garnie de crème chantilly, livrée aux regards innocents de nos têtes blondes. Des gosses crèvent de faim et de maladie en Afrique, en Corée du nord; d'autres sont opprimés car ils n'ont ni la bonne religion, ni la bonne couleur, ni les bonnes orientations politiques. Il y a la guerre dans toute son horreur et sa cruauté, la mondialisation qui paupérisera notre société et assistera à la lente disparition de la classe moyenne, régulateur d'une bonne santé économique,bref...... Je m'en indigne tout autant mais il s'agissait de commenter le sujet de Tarquine. Je ne m'insurge pas contre une image, j'aime les femmes, ma foi, d'autant qu'elle est agréable à regarder; je peste contre l'idée véhiculée, contre la banalisation, contre l'idée que ça finira par entrer dans les esprits. Tout comme les tournantes dans les banlieues et les vies brisées que cela engendre.

Mais ça n'est pas grave, ça n'est qu'une paire de seins.

Le dimanche 11 septembre 2005 à 22:15 par toto #

A mon sens veuve Tarquine nous fait un coup de calcaire pour pas grand-chose : on voit pire, et bien souvent, sur tous les dos de kiosques parisiens (cette couverture est assez "soft" pour ce magazine). Elle fait du vélo et elle doit le savoir. Mais qu'est-ce qu'elle a donc contre Michel-Edouard ?

Le dimanche 11 septembre 2005 à 22:31 par Veuve Tarquine #

Toto, j'ai pensé un instant vous répondre et puis la stupidité de votre commentaire, le grégarisme qui l'anime et le crétinisme épais de ses arguments m'ont convaincu qu'il ne pouvait s'agir que d'un troll médiocre et partant, insignifiant.

Si par extraordinaire, vous êtes de bonne foi, une recherche dans mes carnets vous éclairera sur certaines de mes convictions affichées.

Peu après avoir publié ce commentaire, je me suis souvenu que le nom de "toto" avait déjà dégagé ici même un certain fumet.

Le dimanche 11 septembre 2005 à 23:18 par Laurent - CyberSDF #

Étrange... Ca n'arrive pas à me choquer... Peut être cela est du au fait que je n'ai pas d'enfants et que je ne puisse donc pas comprendre ? Mais bon je fais partis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux banaliser la nudité plutôt que la cacher car je trouve que c'est plus sain.
Par contre voir des cadavres flotter à la nouvelle orlean ou des irakiens la tête exposée d'une balle au journal de TF1, ça oui je trouve ça choquant.

Le dimanche 11 septembre 2005 à 23:24 par Veuve Tarquine #

En toute franchise, dans mon esprit, mon billet n'a trait ni de près, ni de loin avec la nudité avec laquelle je suis plutôt à l'aise. Je ne supporte pas en revanche les images de violence, sans doute raison pour laquelle je fuis la télé.

Ce n'est pas la relative nudité de cette jeune fille qui me choque...

Peste, les cerveaux sont-ils formatés à ce point que l'on ne fait plus la différence entre un nu et un sale ?

Le dimanche 11 septembre 2005 à 23:42 par Tweakie #

Si ca ne choque pas, c'est aussi que l'on voit pire a plus grande echelle : suis-je le seul a penser que quand une grande chaine de television privee retribue d'un voyage dans les iles et d'une gloire ephemere une douzaine de celibataires en leur donnant comme instruction de seduire toute proie du sexe oppose' et - surtout - plus si affinites, ca a des vagues relents de proxenetisme ? Et le client, celui qui paie, c'est le telespectateur.

> Mais bon je fais partis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux banaliser la nudité

Ca n'est pas tant la nudite' qui est remise en question ici, mais les idees qui y sont associees dans ce contexte (femme objet, etc.)

Le lundi 12 septembre 2005 à 00:39 par Q1 #

Ach. lourd débat. A mon humble avis de gars d'20 berges, il est du ressort des parents de choisir ce que leurs enfants sont en âge de voir ou pas. Par ailleurs, il y a -je pense- un travail d'explication à fournir.

Or : 1/ Si on va au supermarché avec les loupiots, on choisit pas les affiches. Donc c'ets monsieur le gérant du rayon presse du Leclerc susmentionné qui choisit pour vous ce que vos gosses voient. J'adhère pas. 2/ Effectivement, ça va pas être simple de répondre à un : maman, pourquoi la dame elle est toute nue ? et pourquoi elle a de la chantilly.

Enfin, je suis d'accord sur le fait qu'il ne faille pas non plus rendre la nudité taboue, mais il y a encore une fois une différence en tre "nudité" et "nudité mise en scène de façon visant UNIQUEMENT à provoquer l'excitation de la personne qui regarde (peu importe à mon goût les moyens déployés : simple gros plan vulvaire, chantilly, menottes, maculage à la semence... la liste est longue...)". Ben oui, on appelle ça la pornographie. Et jusqu'à nouvel ordre, c'est pas exactement conseillé aux ch'tits n'enfants.

Par contre emmener lesdits ch'tits n'enfants au musée voir une statue nue, ben... pourquoi pas ? Z'ont le droit de s'instruire sur comment qu'c'est fait le corps humain ! Mais encore une fois, à chacun de faire ses choix dans l'éducation des mômes. Pas à Leclerc de faire ce choix pour ses clients.

Q1, solidaire des parents.

Le lundi 12 septembre 2005 à 00:43 par Q1 #

Et pour l'argument du pire : mais putain de zeus, c'est parce que le pire existe qu'on peut se donner le droit de tolérer le mal !! (mal sans grand M, n'y voyez aucune connotation religieuse !)

Ce n'est pas parce qu'on a la New Orleans inondée que les inondations du sud de la France chaque printemps en deviennent acceptables, ce n'est pas parce qu'on a des tués par balles en Irak qu'une voiture cramée ici en devient acceptable... et ce n'est pas parce que le sadomasochisme extrême existe que l'on doit tolérer la porno chantilly devant le supermarché.

Q1, pas solidaire avec les désabusés.

Le lundi 12 septembre 2005 à 01:05 par luciole #

J'aime beaucoup les deux com de Qi, rien à ajouter...

Le lundi 12 septembre 2005 à 01:12 par Silure #

Moi aussi.

Dodo.

Bonne nuit

Le lundi 12 septembre 2005 à 03:38 par Barijaona #

Ah, ça c'est du méphitique ou je ne m'y connais pas :-)

Le lundi 12 septembre 2005 à 06:41 par BabOOn #

Je souscris sans réserve aux propos de Q1 et à la préoccupation de Veuve Tarquine : Protéger nos enfants de la violence des images (de toutes les violences, d'ailleurs).

Le lundi 12 septembre 2005 à 08:33 par TarValanion #

Non seulement, on voit ce genre d'affiches n'importe où (ca m'avait marqué moi aussi), mais on voit ce genre d'immages ailleurs, et en particulier à la télé aux moment des emissions "musicales" du matin (comprendre M6 Clip). Javais parlé d'un probleme qui s'en rapproche un peu ici et ca me fait bien plaisir de voir que je ne suis pas tout seul à le penser : Ce n'est pas la nudité qui est choquante, c'est la façon dont on la montre. BabOOn, la violence n'est pas toujours à l'exterieur du foyer, malheureusement.

Le lundi 12 septembre 2005 à 09:44 par hikaru #

bonjour, miss Tarquine. Je trouve votre post très intérréssant. Sur les points suivant: Le fait d'afficher un petit article sur le code pénal. Je trouve ça très judicieux de votre par. Le second point, votre position face à l'affichage de la pornographie devant une grande surface, je trouve ça stupide. On n'affiche pas de photo obsène devant un lieu est fréquenté par des enfants. Voilà, je voulais vous dire que ce type d'image est très fréquent, que se soit à la télé ou dans la rue. voici quelques exemples, comme tarvalanion les fameux clip musicaux sur M6, avec les femmes quasiment nu! Un autre exemple, le fait de montrer une femme quasi nu dans une pub de yaourt (je ne vois pas le rapport entre la personne nue et le yaourt.)

Le lundi 12 septembre 2005 à 11:06 par La Vieille #

Votre coup de gueule, Tarquine, permet de replacer les choses, le nu oui, le sale non ; la pornographie à portée des enfants, banalement et systématiquement, NON. L'enfant, même s'il ne s'y arrête pas, mémorise toutes les images à sa portée. Quel désastre....

Je vais de ce pas sur le blog de Monsieur LECLERC lui rappeler qu'il vaut mieux ne pas trop avoir de distorsions entre le discours et l'acte, pour conserver un peu.... de crédibilité.

Le lundi 12 septembre 2005 à 12:25 par Baptistine #

Concernant la crédibilité de Monsieur Leclerc, il n’est pas à un détail près… C’est lui qui nous a fait le coup de la quinzaine « commerce équitable » avec, dans ses rayons, les produits textiles fabriqués par les travailleurs chinois (à qui la planète entière envie leur droit du travail et leur protection sociale).

Mais lui s’occupe du pouvoir d’achat en France, c’est vrai, on peut pas être partout…

Le lundi 12 septembre 2005 à 14:49 par sophie #

Ouf ici pour le moment nous sommes protégés de ce type d'images. Mais pour combien de temps encore ? Je suis d'accord avec toi VT, les enfants n'ont pa sà être exposés de cette façon. Et je suis lasse de cette pornographie insidiseuse dans les revues, à la télé et sur nos murs.

Le lundi 12 septembre 2005 à 15:12 par Thomas #

Maintenant, une question quand même : est-ce le gérant du magasin, ou le gérant de l'enseigne, qui choisit et contrôle ce qui est affiché ? Ou est-ce que ce ne serait pas plutôt la responsabilité de la régie d'affichage de savoir lesquels de ses panneaux sont à portée d'yeux des plus jeunes, et ne devraient pas recevoir d'affiches « inappropriées » pour eux ?

Le lundi 12 septembre 2005 à 15:29 par Bug #

Ce ne sont pas les libraires qui choisissent tel ou tel type de pub à mettre à l'entrée de leur commerce : ça leur est imposé. J'ai eu cette info en demandant à un libraire de ma rue qui n'a aucun contrôle sur ce qu'il doit mettre dans sa vitrine ou sur le trottoir.

Il est vrai que ce genre de publicité se voit aussi sur tous les kiosques à journaux. Ce qui me parait anormal, c'est d'avoir le droit de faire de la publicité pour un magazine à contenu pornographique. En mettant une couverture cachant simplement les parties qui pourraient faire interdire cette première page ce magazine peut faire de la publicité.

Dans un autre genre, un peu moins porno, j'ai été choqué de voir des publicités au format Abribus (1m20 x 2m environ) pour le magazine Choc ! Suivant le numéro, on trouve des première pages flouttant habilement les mêmes zones mais en ne laissant aucun doute sur les actions de telles ou telles personnalités. Les lois sont faites pour donner un cadre législatif, mais où est donc passé le bon sens ? Qui aimerait que ses enfants passent devant ce genre d'affichage ?

Le lundi 12 septembre 2005 à 15:36 par Veuve Tarquine #

Comme l'indique Bug, ce sont les régies publicitaires qui décident quelles affiches sont exposées sous le nez des clients (j'ai personnellement demandé un jour à un libraire un exemplaire d'une revue dont il exposait l'affiche lequel m'a indiqué qu'il n'avait jamais proposé cette revue à la vente...)

En revanche, les journaux se vendent dans les rayons même du magasin et les affiches visent expressément les clients de celui-ci, sans compter que les présentoirs sont posés sur son périmètre (il n'y a même pas d'autres boutiques dans ce centre). L'exploitant en est donc personnellement responsable.

Le lundi 12 septembre 2005 à 16:11 par Vincent #

Cette affiche m'a également interpellé dimanche, en me promenant en famille. Je me suis simplement dit à moi-même, tiens la pornographie des rues montent encore d'un degré dans le "je te montre tout". Merci aux blogs de dire certaines choses qu'on pense tout bas. Effectivement ce n'est pas la nudité qui choque le père de famille que je suis ni la crème chantilly, c'est l'affiche toute entière. Lorsqu'une photo est belle, tout le monde est capable de dire qu'elle suggère plus que son image, l'artiste a réussi son coup, etc... Et là pour une vulgaire affiche porno, certains ne voient plus que la jolie jeune-fille nue et innocente. Là faut arrêter les bisounours! La fille pose les jambes écartés, il y a le geste de sa main, la chantilly n'est pas posée sur deux boules de glaces (quoique...), le hot video du coin en haut à gauche n'est pas anodin et plus on se rapproche de l'affiche plus c'est direct. Franchement la mauvaise foi a de beaux jours devant elle. Effectivement une librairie pas loin de chez moi est fermée en ce moment pour congés annuels et la pub extérieure est soigneusement changée régulièrement, donc par une régie de pub. Mais quel qu'en soit le responsable le problème reste le même.

Le lundi 12 septembre 2005 à 16:17 par Dinah T. Caroll #

Pour l'affiche, je ne sais pas trop, je trouve plutôt gentillet le coup de la chantilly... Pour la pornographie en général, l'image des femmes (et tout simplement des êtres humains, d'ailleurs) qui y est donnée et les conditions de travail des actrices, c'est tout simplement révoltant (voir : http://lattention.com/article.asp?ArtID=9&lk=sexe) Et oui, c'est affolant de savoir que voir ceci est à la portée de tant d'enfants et d'adolescents grâce à internet notamment. Qu'avant même d'avoir une première expérience sexuelle ils en auront cette image-là.

Le lundi 12 septembre 2005 à 16:25 par Cacahouète #

Je ne suis pas spécialement choquée par ces images, sans doute parce qu'elles font tellement partie de mon environnement, qu'elles en deviennent ordinaires, en effet...Je ne suis pas non plus une féministe convaincue...Par contre, votre article me fait réfléchir... Petit rappel des faits: Samedi soir, 3h du matin, un taxi me dépose à quelques pas de chez moi, et alors que je fais les quelques pas qui me séparent de mon domicile en profitant de la douceur climatique en fumant une cigarette, je suis interpellée par des mots...et réalisent enfin qu'ils me sont destinés...oui, ces "Grosse Pute, rentre chez toi" me sont destinés!!!! accompagnés d'un florilège d'adjectifs tout aussi agréables... Serait-ce le paroxysme du réflexe conditionné???

Merci à Veuve Tarquine, c'est toujours un plaisir de vous lire... Amitiés

Le lundi 12 septembre 2005 à 16:53 par Veuve Tarquine #

Je viens de compléter mon billet par la réponse apportée par Michel Edouard Leclerc sur son blog.

Le lundi 12 septembre 2005 à 17:04 par Kozlika #

Je vais éviter de faire des redites sur ce qui a été dit par la plupart d'entre vous sur l'affichage "à portée des enfants" d'images pornographiques. Je suis bien entendu d'accord.

Cependant, je m'étonne que pas un, pas une d'entre vous, ne s'offusque qu'on nous le montre à NOUS aussi, adultes ! Eh, quoi ! ça ne vous dérange pas pour vous mêmes qu'on vous impose la vision de ces femmes - ou hommes mais c'est booooooocoup plus rares - qu'on croirait à l'étalage d'une boucherie - ou d'une crèmerie en l'occurrence ? Il ne manque que l'étiquette avec le prix au kilo. Mais ça va venir sans doute.

Boudiou, la dignité de l'être humain ne vous semble pas atteinte par ce genre d'images ? Celle de cette femme, la nôtre ?

Le lundi 12 septembre 2005 à 17:58 par laurent #

Ce qui est gênant, c'est la banalisation de la pornographie. Pornographie "soft" dans l'explique de Tarquine, mais tout de même. Sans être particulièrement prude, je trouve que ce genre d'affiche, les publicités dans les magazines pour les logos de portables (bcp d'images de nus aussi), font qu'une certaine forme de pornographie fait partie de notre quotidien. Loin de moi l'idée d'interdire la pornographie, chaque adulte est libre de faire ce qu'il veut. Mais pour les enfants, c'est assez déstabilisant. On inculque des règles de savoir vivre à la maison, à l'école, pour retrouver une banalisation de la sexualité dans la rue... De même pour la violence : les infos télévisées maintenant ne peuvent plus relater un attentat, une catastrophe sans montrer un cadavre. Question : a quoi ça sert ? Quel est la part d'informatif quand on nous montre un mort ? On fait dans le sensationnel, dans le choc. Et pareillement,on banalise la violence, comme on banalise la pornographie.

Ensuite, on s'étonne d'assister dans les banlieues à l'objectisation de la femme, les tournantes, la femme vue comme un objet destinée à la jouissance de l'homme... Alors, Tarquine, oui, tu as tout à fait raison de t'elever contre ce genre d'affiche. Il faut des garde-fous !

Le lundi 12 septembre 2005 à 18:06 par Vincent #

--> Kozlika : c'est vrai que ces affiches sont imposés à tous, enfants et adultes, mais l'effet n'est sans doute pas le même. Un enfant reste un enfant avec sa maturité à lui. Pour lui, l'effet peut être irréversible.

Le lundi 12 septembre 2005 à 20:13 par Matoo #

J' l'aime bien ce MEL ! :-) D'ailleurs j'arrête pas de l'appeler mon "ami" ou mon "pote" quand je parle de lui. ;-) Il est si doué...

Le lundi 12 septembre 2005 à 21:19 par Dinah T. Caroll #

--> Kozlika Je ne me suis pas offusquée, mais j'ai dit que c'était "révoltant". Il y aurait trop en dire et ce serait hors-sujet dans ce fil, il me semble. Au sujet des enfants (et des adolescents), c'est tout simplement intolérable...non pas parce qu'ils risqueraient d'être choqués par le spectacle de cet asservissement, ce mépris, ces tortures que subissent les femmes dans l'immense majorité des oeuvres pornographiques, mais justement parce qu'ils risqueraient de ne plus en être choqués plus tard. Les féministes ? Oui, elles en parlent. C'est d'ailleurs le plus sûr moyen d'être considérée comme une aigrie mal-baisée (comme si les actrices de X étaient bien baisées....), ou une gouine, restons simples.

Le lundi 12 septembre 2005 à 21:21 par François Granger #

Bravo Dame Tarquine,

une jolie petite victoire qui fait réellement avancer les choses.

Le lundi 12 septembre 2005 à 21:39 par Veuve Tarquine #

Kozlika, tu sais combien je partage ton analyse... Combien je trouve dégradantes et socialement inacceptables ces images qui font du corps un bien marchand dont on vend l'instrumentalisation.

Mais le plus affolant, et c'est qu'actuellement l'affichage pornographique n'est proscrit qu'à la seule et unique condition qu'il puisse être vu par des mineurs... Sans mineur point de salut ! On pourra vous mettre sous le nez le plus grossier étalage de nichons déshumanisés...

Personnellement je ne sais plus si ce sont ces affiches qui me dégoûtent le plus que la parfaite indifférence avec laquelle on passe devant.

Le lundi 12 septembre 2005 à 22:38 par bof #

Mmh... Oui, bon certes, je conçois qu'on puisse être embarrassé par ce genre d'affiche et ce n'est pas moi qui me irai me battre pour empêcher qu'on l'enlève, mais est-ce tellement choquant ? La plupart d'entre vous disent : "la nudité, oui, la saleté, non", mais qu'entendons-nous alors par la nudité "acceptable" ? Celle qui ne sert pas à vendre ? Est-ce que vous n'êtes pas tout aussi choqué ou tout au moins gêné quand vous tombez sur une plage naturiste ? Je pense sincèrement qu'il faut se fixer des limites; et, comme vous le dîtes, il n'est pas utile d'étaler cette affiche à l'entrée d'un Leclerc, mais je ne pense pas non plus que les enfants pourraient être choqué de manière irréversible à cause de ça. Je pense plutôt que ce sont les adultes qui, à cause de l'éducation judéo-chrétienne que nous avons tous reçue, qu'on le veuille ou non, qui ont peur de pas pouvoir répondre aux questions de leurs enfants. En Suède, dans les années 60, les mineurs non accompagnés avaient le droit d'aller voir des films pornos au cinéma, les revues de charme étaient étalés aux côtés des revues de jardinage, au vu et au su de tous. A une époque paraît-il plus pudibonde que la notre. Pour remonter plus loin dans le temps, il était courant pour un grec de se masturber en public (on conseillait quand même de se la laver avant de passer à table), les bordels étaient indiqués d'une flèche en forme de phallus et les femmes romaines, quelques soit leur conditions sociales, se baladaient souvent vêtues d'une simple toge de soie transparente. Ne parlons pas des lupercales où Marc-Antoine, à l'occasion, se promenait dans le plus simple appareil (imaginer Villepin ou Sarko faisant de même ? Non, vous avez raison, il vaut mieux pas...). Le sexe et la nudité étaient banals à l'époque. C'est aujourd'hui que ce n'est plus banal du tout, contrairement à ce qu'on pourrait croire. Maintenant, quelles sont les limites à s'imposer ? Vaste débat, et je vais me coucher, dégonflé que je suis. La sortie de secours ? Ah, c'est par là...

Le mardi 13 septembre 2005 à 09:00 par all #

Je partage votre émoi ; le problème général est celui de la publicité par affichage qui constitue un véritable agression pour la sensibilité de certains, et en particulier les enfants, les plus vulnérables. Dans les kiosques, les abribus (une abribus, des abribi ?), sur les véhicules de transports en commun, immenses dans le métro ou sur les murs de nos villes. Ces pubs sont quelquefois dégradantes, pornographiques, heurtent des convictions religieuses, choquent avec des images monstrueuses (promo de films d'horreur). Lorsqu'on proteste contre cette invasion de l'espace visuel, la réponse des publicitaires est invariablement la même : Liberté d'expression.

PS : J'ai apprécié la réponse honnête de MEL.

Le mardi 13 septembre 2005 à 17:29 par ln #

ravie que les choses aient bougé...jusqu'à la prochaine fois malheureusement.

Le mercredi 14 septembre 2005 à 01:11 par Renaud #

Une question d'un beotien à la juriste : Le problème de cette affiche, c'est justement qu'elle nous parait choquante alors que la demoiselle est moins nue qu'une statue grecque. C'est donc bien non pas l'objet, mais ce qui est sous-entendu, susurré, dans sa violence (ça peut être une femme toute habillée dans une position significative) qui nous choque (et qui choque encore plus les enfants, qui ne le verbalisent pas). Ma question : le droit s'intéresse-t-il seulement à ce qui apparait (un sexe en erection, des poils) ou ce qui est perçu ? Ne peut-on pas comprendre que ce qu'il faut protéger, c'est celui qui perçoit (et imagine) ? N'est-il pas alors possible, comme pour les films, de créer des commissions jugeant des images trop violentes, car simplement trop évocatrices ?

Le mercredi 14 septembre 2005 à 01:19 par renaud #

Et pour le rapport entre le pot de yaourt et la fille nue, c'est bien ça le problème... du capitalisme : ces images certes me choquent, mais je suis le premier, en tant que je mec de 25 ans à vouloir toucher la fille sur la couverture de Hot video ou à la rigueur acheter le magazine pour en voir plus (mais je me retiens, rassurez-vous, car depuis mes 15 ans, j'ai compris que ça me rassasiait qu'à moitié), et si ça ne m'incite pas à acheter le pot de yaourt (chez Leclerc), ça m'incite néanmoins à regarder une pub et inscrire le nom de la marque dans ma mémoire. Aujourd'hui, une minette faisant du porno a plus d'audience (court-terme) qu'un philosophe...faut bien vendre.

Le samedi 17 septembre 2005 à 18:46 par rinc0 #

cette affiche se trouve dans mon village, juste devant un tabac-presse sur le chemin de l'école emprunté par plus de 100 enfants quotidiennement! Malgré plusieurs demandes, le proprio ne trouve pas nécessaire de changer les affiches raccoleuses!!(pourtant il est pere de 2 enfants de 4ou 5 ans et de 2 ans)......pfffffff

rinc0

Le mardi 4 octobre 2005 à 14:50 par ns #

Lire Benoît Chartron, « Une heure de "publi-entretien" à prix discount avec le PDG des magasins Leclerc », Acrimed, mardi 4 octobre 2005, http://www.acrimed.org/article2158.html .

Le samedi 21 janvier 2006 à 19:46 par Ella #

Bonsoir madame taquine,

Je découvre ton commentaire sur ce qui a du être le choc de ta vie!!!!

Etant moi même resp presse chez Auchan, j'avoue que ta réaction est vraiment trop nulle.

Tu dois faire partie de ces vieilles et moches aigrie de la vie qui conteste tout pour exister et qui sont à l'affût du moindre détail avec leur petit appareil photo dans la poche pour emmerder le monde tout simplement parce que tu n'a rien d'autre à foutre!

Alors occupes ton temps à faire des choses utiles dans ta vie que d'emmerder le monde!!!!

Le samedi 21 janvier 2006 à 21:23 par Veuve Tarquine #

Ella, apprenez que pour être blessante il faut un minimun d'intelligence dont vous êtes visiblement dénué.

Votre commentaire est proprement désopilant !

C'est tellement touchant ces médiocres qui crachent en l'air pour avoir l'air puissants...

Le dimanche 22 janvier 2006 à 01:19 par Akynou/racontars #

Je suis morte de rire. Pauvre Ella, si elle savait :-)))

Le dimanche 22 janvier 2006 à 10:43 par luciole #

morte de rire en effet... C'est drôle et terrifiant les préjugés et la bêtise qui l'accompagne...

Le jeudi 26 janvier 2006 à 06:41 par Ella #

Bonjour madame Taquine,

Effectivement, si le fait d'être d'accord avec tes propos est synonyme d'intelligence, alors je te l'accorde, je dois en être totalement dénuée et heureusement pour moi.

Contrairement à toi, mon temps libre, je préfère le passer à raconter des histoires à des enfants gravement malades hospitalisés qu'à harpenter les supermarchés avec mon petit appareil photos dans la poche à l'affût du petit détail qui me fera exister via le Web.

Et crois moi, quand on sort de là, on sait qu'on est loin d'être puissant mais on est pas médiocre!

Alors encore une fois, je t'invite à cesser de brasser du vent et à tenter, si tu en es un temps soit peu capable, de te la jouer utile et concrêt.

Le jeudi 26 janvier 2006 à 09:25 par luciole #

Et-là elle-a le sentiment de se la jouer utile et concret ? hum... j'ai des doutes... ;-)

Le jeudi 26 janvier 2006 à 09:26 par Veuve Tarquine #

Beurk, après les invectives, la voilà qui se transforme en donneuse de leçon en se tressant des courrones sur le dos des plus malheureux transformés en alibi de sa propre importance... Quelle belle générosité vous avez là !

Vous êtes proprement pitoyable...

Allez donc transporter votre médiocrité ailleurs que sur ces pages, votre odeur m'insupporte désormais !

Le jeudi 26 janvier 2006 à 12:45 par samantdi #

__A Tarquine et luciole__ : c'est vrai qu'elle m'avait agacée, moi aussi, cette Sainte-Nitouche drapée dans sa bonne conscience et son goût du pathos.

Le jeudi 26 janvier 2006 à 14:37 par luciole #

C'est une blague ? hein dis Tarquine, ella n'existe pas vraiment ? C'est juste pout nous faire rire !!!

Le jeudi 26 janvier 2006 à 16:37 par Laurielee #

Chère Tarquine,

J’ai découvert votre blog il y a qq jours, et je dois dire que plus je l’explore et plus il me plait !

Mais ce fil là mérite la palme, d’abord parce que je suis entièrement d’accord avec vous (mais bon, là, vous n’avez que faire de mon approbation, bien que ça fasse plaisir de voir qu’on n’est pas seule de son avis :) ), et ensuite parce qu’il nous a permis de bénéficier des commentaires réjouissants d’Ella. Comme Luciole, j’ai du mal à croire que ce ne soit pas une plaisanterie, bien que d’un goût douteux. Si ça n’en est pas une, le simple fait d’employer les termes qu’elle emploie (j’adore ‘baiser‘ !!! Mais que communique t elle à ces pauvres enfants qui, déjà gravement malades, n’avaient pas mérité ça …) et ses attaques à côté de la plaque (où avez vous été ‘méchante’ ???) suffisent à mon avis pour qu’on ne lui fasse pas l’honneur d’une réponse. Et soyons logique, elle ne va pas scier la branche sur laquelle par ailleurs personne ne l’a forcée à s’asseoir …..

Ce qui m’interpelle toutefois quelque part au niveau du vécu, c’est que bien souvent ce genre de personnes sont les premières à hurler si par hasard un malfaisant se permet d’oser avoir l’outrecuidante audace de se croire autorisé à se servir (au nom de la liberté) lorsqu’on lui met sous les yeux un étalage semblable (je l’espère pour elle) à celui de l’affiche (qui ne souffre aucune entrave au nom de la liberté), en lui reprochant de ne pas savoir faire la part des choses entre une couverture de magazine et une personne réelle qui s’habille (ou se déshabille) comme elle veut (au nom de la liberté)….. Mais qu’ont donc bien pu omettre les parents d’un si triste individu ? Ils n’ont pas râlé et protesté contre de telles affiches en temps utile ? Quels odieux géniteurs tout de même !!!! Il y a des gosses mal élevés, j’te jure !!!!

J’aurais tendance cependant à être d’accord avec elle sur un point : ‘vu le niveau, nous ne pouvons pas nous comprendre’ …. Je subodore que l’ordre de nos niveaux ne doit pas être exactement le même !!!!! Une intuition comme ça ….

A vous lire bientôt

Le jeudi 26 janvier 2006 à 17:25 par Laurielee #

Une autre réflexion me vient en relisant, il est tout de même remarquable qu'une 'responsable presse' ne soit pas capable d'aligner 3 mots sans y laisser trainer les plus grossières fautes d'orthographe ..... Heureusement pour elle (et ses collègues), le ridicule ne tue pas :)

Le jeudi 26 janvier 2006 à 18:05 par Mirette Delacouane, chef de la BIV #

Ma conviction est faite : c'est trop gros, c'est un troll !
Apprenez, ma petite, que non contentes d'arpenter les allées d'Auchan avec nos appareils photos, mes copines rombières et moi faisons aussi partie de la Brigade Internaute Volante (BIV si tu as entendu parler de ça) et signalons à tous les chefs de bureau l'IP des délinquantes qui pépient sur Internet au lieu de faire leur travail. Si en plus elles ont de fortes poitrines, c'est encore pire. Cela attise notre courroux (hein Luciole ?)

Le jeudi 26 janvier 2006 à 19:16 par Patrick #

Toutes façons les resp presse chez Auchan elles sont toutes moches, quelques unes ont des fortes poitrines mais c'est pour aller avec le reste, c'est vous dire que le stage suivant elles le font généralement au rayon Beurre, Oeufs, Fromage, BOF dans leur jargon. Ce qui leur va +a merveille !

Le mardi 23 mai 2006 à 18:03 par Ealia #

Bonjour...il faut absolument que l'auteur de cet article me donne son adresse mail. Je suis exactement dans le même combat. Pouvez vous me donner votre mail? merci bcp. noemie

Le samedi 27 mai 2006 à 07:48 par alexandre #

bonjour et bravo pour vos combats... je ne cherche pas comme vous à dénoncer l'imagerie porno parce que simplement cela ne fait pas partie de ce contre quoi je m'insurge (et si)...ce qui ne veut pas dire que je sois en désaccord avec vous. Etant tout nouvellement surfeur sur la toile, j'ai évidemment comme tout un chacun été visiter des sites pornos. seulement je ne me serais jamais imaginé qu'il y en aurait autant ! D'où mes interrogations. Après avoir (longuement) cherché sur la toile des informations statistiques spécifiques sur le sexe, j'avoue que j'ai besoin d'aide car je ne trouve pas ce que je veux. En effet, j'ai commencé une étude très sérieuse sur la pornographie, parcontre je ne trouve pas vraiment de chiffres statistiques ou d'autres études qui pourraient alimenter mes questionnements. Je cherche à répondre à des questions comme : combien de femmes et d'hommes pratiquent le cinéma porno, les poses dans les magazines etc... Pouvez-vous m'aider si possible? merci beaucoup d'avance. Comme vous l'avez surement deviné je suis un homme... ce qui ne m'empêche pas d'être interpellé par la gratuité et (le prix) du sexe dans nos sociétés. On peut assez facilement trouver des stats sur, par exemple, le nombre d'enfants maltraités, mais pas sur ce qui concerne mes interrogations pour mes recherches. Comme je vous l'ai signifié c'est assez nouveau pour moi de me balader de sites en sites. Merci de votre réponse (peut-être que de ce fait et de fil en aiguilles j'arriverais à mes fins d'étude). Je le répète, ceci est une demande très sérieuse, merci d'en tenir compte. Bien à vous. Alexandre.

Le jeudi 30 novembre 2006 à 17:49 par Estonius #

Et vous croyez vraiment que ça traumatise les gosses, ces affiches (qui ne sont même pas porno) ? Moi ce qui me traumatise c'est la psychorigidité des pères et des mères la pudeur !

Allez jusqu'à photographier l'affiche, en parler sur son blog, en avertir la planète entière et même le père Leclerc en personne... pfffff ! Consternant !

Le vendredi 1 décembre 2006 à 12:08 par Viking #

Ouiii estonius,

Mettons du cul et des poils partout!! QUe nos enfants découvrent le monde merveilleux de la sexualité sans amour. Quoi? Il ya des gens qui font l'amour parce qu'ils s'aiment. Ringards... Il vaut bien mieux cautionner la pornographie et ses idéaux débiles de domination d'un être par un autre plutôt que de valoriser la sexualité partagée et égalitaire.

La psychorigidité n'est pas forcément où l'on croit. Michaela Marzano l'a brillament démontré mais l'information ne circule bien que si l'on est prêt à la reçevoir...

Le lundi 4 décembre 2006 à 10:37 par rom #

Pourquoi traiter juste d'une affiche chez Leclerc quand dans la rue tous les jours ce genre d'affiche est omniprésente dans tous les bureaux de presse. Le problème n'est pas l'existence de ce genre de presse qui n'est absolument pas à remettre en cause mais l'absence de liberté de la part des bureaux de presse. Les publicitaires imposent la mise en place de ces affiches à des places honteuses, non pas dans les vitrines mais sur les troitoires. N'y a t'il pas de possibilité de légiferer sur la liberté des emplacements publicitaire ?

Le vendredi 15 décembre 2006 à 16:24 par alexandre #

bonjour, je n'ai jamais eu de réponse à mon message du samedi 27 mai 2006..... vous intéressez-vous vraiment à la pornographie et son impact ou est-ce uniquement cette photo de pub de presse devant un magasin leclerc contre lequel vous vous insurgez? j'avoue que je ne comprends pas votre absence de réponse, à quoi cela sert-il de faire un blog et d'y permettre des commentaires si c'est par la suite pour ne pas répondre ni de ce fait engager aucun débat ???

Le vendredi 15 décembre 2006 à 18:53 par Veuve Tarquine #

Votre message du 27 mai comporte des questions qui n'ont strictement rien à voir avec mon billet ou ma personne, je ne vois pas au nom de quoi je serais en mesure de vous répondre. Je vous indique par ailleurs que ce blog n'est pas un espace public, ni même un forum mais un espace strictement privé. Vous n'avez strictement rien à exiger ici, et ce n'est pas au prétexte que les commentaires sont ouverts que je vais me sentir obligée de répondre à chacun d'eux. Il se trouve que mes journées ne font, encore que je le regrette sincèrement, que 24 heures, que j'ai trois enfants dont j'entends profiter un peu, un boulot prenant, et même une vie sans ordinateur... Non, je n'ai vraiment aucune prétention à engager un quelconque débat sous les 1.127 billets de ce blog...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.