Lettre ouverte à lizzie.borden

« Madame, Monsieur ou Mademoiselle,

Je suis avertie par certains de vos correspondants habituels que vous cru pouvoir non seulement vous attribuer la paternité d'un grand nombre de textes que j'ai publiés dans mon blog "de bric et de blog" à l'adresse http://bricablog.net sous le pseudonyme Veuve Tarquine mais également de présenter des photographies de ma fille prélevées sur mon site afin de faire accroire qu'il s'agissait de votre enfant.

Ce que je pouvais prendre pour la simple revendication de votre profonde carence intellectuelle (alliée, il faut bien le reconnaître, à un trapu crétinisme quand les moteurs de recherches mettent dorénavant quelques millisecondes à faire la preuve de votre grossiereté) l'utilisation des photographies de ma fille et le détournement nauséabond que vous en faites, change considérablement le traitement que je réserve habituellement aux plagiaires sans talent.

Je vous indique donc par la présente recourir à toutes voies de droit à votre encontre. »

Ceci est la copie du mail que j'ai adressé à une personne dont le pseudonyme sur le site http://love.lycos.fr/ est lizzie.borden et dont l'adresse e-mail est holly_jumper@hotmail.com qui affirme auprès de ses correspondants être la rédactrice de ces textes (la liste n'est pas exhaustive) :

Elle diffuse par ailleurs deux photographies de ma fille :

qu'elle présente comme étant celles de sa propre fille -qui serait âgée de 4 ans- et se prénommerait Léa.

Rajoutons, la misère de sa propre imagination étant sans fond, qu'elle connaîtrait nombre de soucis cyclistes dans la capitale parisienne, outre des désagréments avec son VAIO etc. etc.

Ses correspondants habituels qui arrivent céans grâce aux véloces moteurs de recherches pourront par ailleurs vous confirmer qu'elle se présente sous le prénom de Claire, dit être âgée de 23 ans et anorexique, habiter en Belgique et exercer la profession de comptable.

Mais j'imagine que si les moteurs de recherches vous ont conduits jusqu'ici c'est que vous savez déjà tout cela...

Eu égard à ces agissements pour le moins répugnants, je vous saurais gré, en revanche, lecteurs de passage que Google et consorts ont menés jusqu'ici, de bien vouloir, notamment si vous avez été rendus destinataires de photographies de ma fille, m'en tenir avisée.

Par Veuve Tarquine vendredi 29 juillet 2005 à 12:01 (non) droit ou (in)justice #634 rss

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le vendredi 29 juillet 2005 à 12:23 par Louis #

o_O

Bendidon, un sacré boulet que ce truc là....

Le vendredi 29 juillet 2005 à 12:26 par padawan #

Hallucinant. J'espère que tu auras rapidement gain de cause contre l'importune.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 12:42 par felixnemrod #

Outre les désagréments bien compréhensibles, je tenais à te faire part de ma sincère sollicitude face à ces agissements répugnants. J'ose, sans trop y croire toutefois, espérer que ceux-ci ne t'ont pas trop fait mal (je parle bien évidemment des photos de ta fille). très amicalement, FéliX

Le vendredi 29 juillet 2005 à 12:45 par TarValanion #

Oula! Ca va chauffer, je sens!

Le vendredi 29 juillet 2005 à 12:48 par benjamin #

Apparemment, son compte lycos aurait disparu ?..

C'est déjà ça ... :s

Amitiés, Benjamin.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 13:05 par Wendy #

Rien trouvé effectivement sur Lycos...

Le vendredi 29 juillet 2005 à 13:06 par K #

Chère Veuve, juste pour vous signaler que vous avez oublié un mot dans la première ligne du mail adressé à l'usurpatrice.

Et pour vous assurer de la mise à votre disposition de ma personne pour tout acte de rétorsion que vous voudriez entreprendre à l'encontre de la fâcheuse.

Bien à vous.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 13:08 par Wendy #

J´ai adoré le terme de « trapu crétinisme », il faudra que je m´en resserve...

Le vendredi 29 juillet 2005 à 13:41 par cossaw #

Je tombe des nues. Passe encore que sur des sites dits "de rencontre" on pique l'image de quelqu'un d'autre, après tout chacun joue au même jeu de dupe. Mais là... Quelle bêtise crasse, en plus d'être particulièrement mal venue.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 14:03 par Marie #

pour K > non un mot n'a pas été oublié ... "que vous crûtes" avait aussi du caractère. Sans rancune.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 14:10 par Guignolito #

Elle risque déjà 3 ans de prison et 300.000 Euros d'amende. Vive la loi sur le droit d'auteur !

J'imagine que, vue la générosité des juges sur le "préjudice moral" (voir par exemple ici ou l'affaire Guillermito), elle risque effectivement très gros, même si elle n'a pas gagné un centime dans l'opération.

Si elle est effectivement, Belge, celà ne la protègera pas non plus. Il y a des dispositions similaires au code français. Et dans le pire des cas, l'EUCD s'appliquera !

Le vendredi 29 juillet 2005 à 14:14 par Eolas #

Allons, Cher Confrère, ne soyez pas trop dure avec cette pauvrette ténia du web.

Belge et comptable : normal qu'elle soit anoréxique.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 14:35 par la vieille #

Madame, je lis eolas régulièrement et j'aime son talent et humour. J'ai trouvé votre site par lien chez lui. Je lis vos billets avec beaucoup de tendresse et d'émotion. Mais j'avais peur que la mise en ligne de vos Tarquinets ne provoque un tel dérapage. La sphére bloggeuse n'est pas plus sécurisée que le Web et actuellement, tout est propice à exploitation soit marchande, soit voyeuriste ou plus.

Soyez ferme et allez jusqu'au bout de votre démarche contre cette usurpation, tellement sulfureuse. Je suis de tout coeur et d'acte si nécessaire avec vous.

grosses bises, comme avec mes enfants

La vieille

Le vendredi 29 juillet 2005 à 14:40 par post-it #

Peut-être est-ce là une preuve de ma fâcheuse tendance à prendre en pitié tous les crétin(e)s qui passent, mais je verrais là d'avantage de détresse que de volonté de vous nuire. Elle s'invente une intelligence, un talent et une belle enfant qu'elle n'a pas. Elle n'a donc rien à elle, rien à vivre sinon à travers vous. Une groupie folle ! c'est la rançon du succès...

Le vendredi 29 juillet 2005 à 15:01 par chrysante #

Un fait similaire est arrivé récemment à une internaute suisse qui avait ouvert un site internet dédié à la mémoire de sa fille, tragiquement décédée d'un accident de la route il y a un an. Quelle n'a pas été la surprise de cette internaute de découvrir que les photos de son site perso avaient été reprises sur un blog "commercial" par quelqu'un qui racontait que c'était elle, etc. Elle a écrit au responsable du blog qui en a immédiatement fermé l'accès. Je ne comprends pas non plus et je suis désolée que les photos de Tarquinette aient ainsi été détournées.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 15:10 par orpheus #

Je "lucine" ! Par moment je dois être bien naïf... Comment peut on en arriver là ? Surtout sur une toile où si grande soit-elle tout se sait !

Le vendredi 29 juillet 2005 à 15:12 par Quel Fourbi ! #

S'il le faut, la blogosphère lèvera une armée et marchera sur la Belgique !

Le vendredi 29 juillet 2005 à 15:40 par Vroumette #

Répugnante cette femme. L'idée même qu'on puisse notamment utiliser l'image des enfants me révulse. Faites lui en baver.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 15:51 par Lisbeï #

"soupir" Répugnant et malsain, c'est clair... On est tous avec toi dans cette sale histoire, Veuve Tarquine... Mais malheureusement, c'est en effet le genre de chose qui devait arriver... Les frappé(e)s sont aussi internautes...

Le vendredi 29 juillet 2005 à 16:48 par Vince #

Incroyable... jusqu'à piquer les photos de ta fille !!! Y a des cas vraiment...

Le vendredi 29 juillet 2005 à 16:56 par J. #

"Elle risque 3 ans de prison et 300.000 euros d'amende." Ouf. Mais je me suis toujours demandée comment prouver l'antériorité d'un texte (car j'imagine que vous ne déposez pas tous vos textes lorsque vous les écrivez !).

(Apres, je me demande aussi l'intérêt de piquer les mots et les images d'autrui... à moins d'etre vraiment mal dans sa propre vie...)

Le vendredi 29 juillet 2005 à 17:15 par arnaud #

Je tiens à tempérer un peu ce fil.

Etant le fauteur de trouble dans la mesure où c'est moi qui ait soulevé ce problème, je crains que nulle preuve ne puisse être apportée de toutes les façons.

De même, la personne n'a jamais prétendu être l'héroine qui narrait vos textes.

Pour les photos de "sa fille", effectivement il doit y avoir débat, mais c'est la seule partie de votre vie qu'elle se soit appropriée dans ces échanges.

Je termine en disant qu'il n'y a pas eu à proprement parler, exposition publique des ces textes et photos, puisque ce fut limité à un échange de mails entre deux personnes.

J'espère néanmoins fortement être la seule personne à avoir vu cette facette de sa personnalité.

Amicalement.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 17:50 par iznogoud_ #

J : prouver l'antériorité n'est pas toujours aisée. Un moyen serait peut-être d'utiliser les trackbacks. Un texte posté ici a une date t (mettons qu'on n'est pas sûr de t, qui aurait pu être remplacé par l'année de naissance du Christ sans souci) a un trackback vers un autre blog, qui lui, a écrit un commentaire à t+pasgrandchose.

On peut alors vraissemblablement supposer, à moins de croire à un complot planétaire, que t a de fortes chances d'être la bonne date. Les fichiers de journalisation des données (logs) ou la date de modification de certains fichiers peuvent être un bon indice également.

Par exemple, prouver la date de sortie d'un logiciel libre est assez trivial : c'est un fichier ayant une date de création, non seulement sur le serveur initial (chez le développeur), mais aussi sur toutes les machines le proposant également en téléchargement. Remplacer toutes ces dates est mission impossible. (Mais là on sort du sujet)

Courage, Chère Veuve Tarquine.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 18:01 par Guignolito #

Sur l'antériorité des textes : l'outil de blog (DotClear ou autres) les date. Il date aussi les commentaires.

Même en cas de contestation de la part du plagiaire, à la limite, on peut même retrouver les gens qui ont commenté sous l'article, et de les citer en tant que témoin comme quoi ils ont bien vu telle page tel jour à telle heure. Vu le nombre de visiteurs chez Tarquine, et sachant que le plagiaire a, au mieux, quelques heures de retard dans sa publication, il joue vraiment avec le feu s'il essaie encore de faire croire au juge que c'est lui l'auteur.

Sans compter les arguments de vraisemblance : on ne va pas nous faire croire qu'une "belge de Belgique" s'intéresse subitement aux couloirs à vélo parisiens ! En plus de tout le reste...

Quant à la question de l'auteur des photos et photoshopages idoines, elle ne se pose même pas, vu qui sont les modèles.

@Arnaud : que ça soit par email, dans un journal, sur le web ou ailleurs, une contrefaçon reste une contrefaçon. Elle est peut-être moins grave si la personne n'a pas falsifié la signature, et 10 copies de la photo de Tarquinette, c'est sans doute moins grave que 10 mille. Mais c'est à Tarquine seulement de dire à quel point elle se sent atteinte, et au juge de moduler la sanction.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 18:31 par Wendy #

Oui mais attention
C´est manifestement une folle
Voir quelques liens qui ramènent à ce nom
Ici
et ici
Sans parler de celui-la

Le vendredi 29 juillet 2005 à 18:44 par pikipoki #

Wendy, Sur lycos je serais fort surpris que les gens usent de leur propre patronymes. Ce sont des pseudos que les gens prennent en général...

La personne qui s'est approprié le contenu du blog de notre hôte n'est certainement pas Lizzie Borden, d'autant moins d'ailleurs qu'à en croire les photos de ladite Lizzie elle semble bien avoir vécu à un autre siècle... Ou alors elle est folle et immortelle, ce qui fait beaucoup pour une seule personne.

A moins que votre commentaire ait été de l'humour et que je n'y ai rien compris?

Le vendredi 29 juillet 2005 à 19:31 par le Piou #

Euh, en tant que scientifique je me dois de poser la question afin de faire le tour de toutes les possibilites... Avez-vous envisager l'hypothese que ca soit vous et que vous soyez juste un peu/de temps en temps schizophrene? Nan pass'que dans ce cas-la, tout s'explique!!!!! ;-)

Le vendredi 29 juillet 2005 à 20:48 par arnaud #

@Guignolito : Le plagiat privé est-il aussi grave que le plagiat publique ? Il ne s'agit pas de 10 mille ni de 10, mais de deux photos avancées à tort "en privé" comme des photos de sa fille. J'ai du mal à discerner l'extrème vilénie de la chose, tout au plus l'incongruité et l'anomalie qu'évoque ce comportement, ce qui suffit à motiver mon message à Tarquine.

@Le Piou: Je n'entrevois pas la personne de qui vous parlez, si elle devient plus claire (no pun intended) j'aurai des choses à vous répondre.

Enfin @Veuve Tarquine : Répondez à ce fil, je vous en prie. Etant parti de l'utopique idée que vous règliez d'éventuels comptes directement avec cette personne, nous voilà partis dans un lynchage publique que je ne souhaiterais à quiconque. Votre voix est forte, votre voix porte loin et votre voix suscite l'estime sans compromis de beaucoup, je trouve que la lutte est inégale et que l'instinct d'une mère combiné à cette dernière est d'une force par trop dévastatrice.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 21:09 par le Piou #

Mon message s'adressait a Veuve tarquine, tout simplement...

Le vendredi 29 juillet 2005 à 21:38 par arnaud #

@ Le Piou :

Sachez que nulle schizophrénie impromptue n'est venue s'emparer de Veuve Tarquine, tout au plus un aveu d'un internaute qui aurait peut-être dû omettre un constat "anodin".

Le vendredi 29 juillet 2005 à 22:18 par bobobob #

Mouais...

Comme vous dîtes, hallucinant, dégoûtant ou tout simplement stupide, ou un peu des trois...

Ceci dit, je suis d'accord avec "la vieille", lorsqu'elle dit qu'il était assez évident que ce genre de chose arriverait un jour ou l'autre. On peut toujours "vérouiller" les photos pour éviter qu'elles ne soient copiés, mais au-delà de cette histoire, qui finalement n'est pas si grave que ça, il y a la question de la vie privée de vous et de vos enfants que vous étalez régulièrement sur le web.

Loin de moi l'idée de faire une leçon de morale, ce n'est pas mon genre. De plus, comme tout le monde ici, j'apprécie beaucoup vos talents de photographes, vos aventures trépidantes et vos trois bouts de choux. Mais on est sur internet, ne l'oublions pas, et c'est à nous de montrer l'exemple. Par pitié, ne révélez jamais le vrai nom de vos enfants (leurs pseudos leur vont à merveille); ne donnez jamais, même de loin, un indice de l'endroit où vous habitez, de votre numéro de téléphone, de votre et leurs adresses e-mail personnelles. Du moins, pas en clair.

Je sais que je suis exagérément parano. J'ai bien conscience qu'il n'y a qu'une chance sur un milliard qu'un maniaque débarque un jour mais sur internet, l'information est accessible à tous et prudence est mère de sûreté. Sur internet on peut rester anonyme et bien, restons-le : il n'y a pas de raison que seuls les criminels en profitent :) Voili, voilou...

Le vendredi 29 juillet 2005 à 22:37 par François Granger #

bobobob,

Bien sur ! Vivons au fond d'une caverne en tremblant de peur. Ce genre de discour me donne envie de sauter par la fenêtre pour en finir tout de suite.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 22:43 par Vrai Parisien #

On est tous avec toi et je prépare personnellement un plan d'invasion de la Belgique avec l'annexion de la Wallonie (ce qui aurait dû être fait depuis longtemps d'ailleurs) !!! Nos représailles seront terribles, suivies de notre pardon si la coupable s'excuse et décampe.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 22:43 par zelda touque #

Nulle menace terroriste, pas même de *publi*cation violant les droits d'auteure. Juste une fille (un peu mytho) qui aime un gars (salut Arnaud). Fallait-il cafter (Arnaud a un léger doute, on dirait) ? Faut-il en faire le sujet chaud de la blogosphère ? Bon, d'accord, c'est les vacances et on n'a pas grand-chose à se mettre sous la dent (dure)... Vous en pensez quoi, au fait, de la rupture entre Laurel et Arthur ?

Le vendredi 29 juillet 2005 à 22:51 par gilda #

Quand j'ai vu le pseudo de la pilleuse en question, j'ai crains le pire ...

C'est curieux que non contente de s'attribuer vos textes, elle se soit également et pour (si j'ai bien compris) un site de rencontres adjugé Tarquinette, si adorable qu'elle soit sur vos images. Je ne pensais pas qu'être mère de famille fût un atout en ce cas.

Comme l'ont déjà fait remarquer plusieurs commentateurs avant moi, c'est d'autant plus triste que ce genre de pirates risquent peu à peu de dégoûter les bloggueurs de bonne volonté et de supprimer toute envie de partage.

bon courage pour la suite en tout cas.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 22:56 par arnaud #

@zelda : "Qui aime un gars", je n'en étais pas à ce point là, croyez-le (salut Zelda).

"Léger doute" , vous faites dans l'euphémisme vous.

Votre participation est rafraichissante mais ne fera probablement pas de ce blog le tube latino de l'été.

@Veuve Tarquine : Par pitié dites quelquechose.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 23:02 par Laurent #

C'est surréaliste... mais aussi intéressant ces gens qui se bâtissent de fausses vies sur Internet (ce n'est pas la première fois...). Par contre, je tiens à dire que M. Eolas est un désagréable personnage pour écrire : "Belge et comptable : normal qu'elle soit anoréxique." C'est pas avec des gens comme ça qu'on va bâtir l'Europe... Moi, j'ai beaucoup de sympathie pour l'anorexique comptable belge, tout comme pour le flamand comptable obèse.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 23:08 par zelda touque #

@Arnaud (je vous pique l'idée de mettre l'arobase devant le pseudo de çui à qui on cause, espérant que vous ne m'attaquerez pas en justice pour ça)

Pari tenu, voici le............ : Tube latino de l'été (sur un rythme de mambo) !

Lizzie Borden took an axe

(tchik, tchik, tchik, tchik)

And gave her mother forty whacks.

(tchik, tchik, tchik, tchik)

And when she saw what she had done

(tchik, tchik, tchik, tchik)

She gave her father forty-one.

(tchik, tchik, tchik, tchik)

@Veuve Tarquine : Par pitié, dites : «Je pardonne»

Edifiant, vraiment... — VT

Le vendredi 29 juillet 2005 à 23:17 par Veuve Tarquine #

Je rentre du boulot (aujourd'hui c'était bouclage) je lis, puis je réponds.

Le vendredi 29 juillet 2005 à 23:43 par arnaud #

@Zelda :

1) L'idée n'est pas de moi 2) Vous me faites peur 3) Je crains que vous ne vous éloigniez du débat

Le vendredi 29 juillet 2005 à 23:52 par zelda touque #

@Arnaud : 1) Ooooh. 2) Prenons rendez-vous ! 3) C'est le but de la manoeuvre.

Le samedi 30 juillet 2005 à 00:33 par Veuve Tarquine #

J'ai usé mes derniers neurones pour espérer profiter de mes vacances sans trimballer avec moi les fantômes des dossiers en retard. Je réponds donc avec le peu de substance grise qui reste en activité à l'heure qu'il est.

Personnellement je trouve qu'un site perso sur internet c'est mille fois moins dangereux que de traverser une rue avec ses marmots et que de surcroît les bénéfices que l'on tire du premier ne sont pas comparables avec ceux —inexistants— de la seconde situation.

Pour le reste je ne retranche pas le moindre mot de ce que j'ai écrit dans mon billet (au contraire, j'ai effectivement oublié un mot dans la première phrase !)

Je n'ai pas évoqué le concept de publication publique mais bien parlé de correspondants et il faut vraiment être limité intellectuellement (ou particulièrement peu au fait de la puissance des moteurs de recherches) pour que ces piteuses pratiques passent inaperçues très longtemps...

Elles ne démontrent que la crasse ineptie de ceux qui y recourrent. Et n'auraient sans doute mérité que quelques cinglants sarcasmes de ma part.

En revanche, que l'on diffuse des photos de ma fille en prétendant en être la mère... c'est singulièrement différent... Outre que cela démontre une particulière perversion c'est à mes yeux proprement impardonnable... Je n'aurais jamais de mots assez durs pour les raclures pétries de nullité qui non contentes de piller les mots des autres espèrent pouvoir s'attribuer ce que j'ai de plus cher au monde. Ce n'est pas parce que ma vie est un champs de ruine que ce qu'il en reste à la disposition des invalides du coeur et du bulbe !

Et oui, je suis en colère. Et non, je ne suis pas charitable avec les rognures sans intelligence. Et oui j'ai la langue acérée.

Et franchement je n'ai pas l'intention de laisser faire cet étron en restant les bras ballants...

Le samedi 30 juillet 2005 à 00:57 par zelda touque #

Il se trouve que je suis chez moi et que je m'exprime comme je l'entends - merci de transporter votre suffisance sous d'autres cieux — VT

Le samedi 30 juillet 2005 à 02:44 par Stéph' #

Veuve Tarquine, je ne commenterais pas sur le fond ou la forme de ce billet qui est l'expression de votre sentiment d'indignation qui me semble naturel, mais contestable peut-être pour d'autres lecteurs.

Dans le cas présent un débat contradictoire sur le sujet n'aurait d'intérêt que pour les commentateurs puisque vous seule pouvez ressentir à quel point cette pratique vous blesse et décider de la manière la plus appropriée en ce qui vous concerne d'y répondre.

J'aurais toutefois juste une petite remarque sur la lettre : vous attribuer la paternité, un "vous attribuer la maternité" aurait été judicieux et aurait fait écho un précédent billet sur le sexisme des instituts de sondage ;-)

Ceci étant écrit, je profite tout de même de ce billet, pour faire suite aux diverses évoquations de plagiat, droit de propriété etc... et donner à celles et ceux que celà interresse, ou qui sont confrontés à des cas similaires quelques petites astuces et adresses utiles pour vérifier ce type d'agissements.

Tout d'abord le site http://www.copyscape.com/ qui vous permettra en entrant l'adresse d'une page ou d'un site de découvrir les sites ayant plagié tout ou partie d'un contenu (yc dans les fils rss). Pour le cas des pages citées le contenu partiel ou total n'est pas retrouvé sur d'autres sites. Attention toutefois le système n'est pas pertinent au point de pouvoir différencier un plagiat d'une citation (Ne pas s'étonner donc de retrouver le site de Maître Eolas dans la liste des copistes éventuels du B&B:-). Des articles contenant des extraits de décrets ou lois vont également donner rapidement une liste conséquente de "copistes".

Pour les blogger copyscape peut avoir un deuxième intérêt... Il permet de retrouver les cross-post de commentaires, comme c'est le cas avec cette page du B&B: http://www.copyscape.com/... Le commentaire copié/collé sur les deux sites est surligné (en haut de la page un lien "see text on your page" permet de voir la page originale également surlignée).

Concernant les images, c'est un peu plus compliqué, les moteurs permettant une recherche par similiarité ne sont pas encore généralisés.

La recherche d'images de Google peut toutefois être un outil utile : http://images.google.fr/imghp Il présente l'avantage que le ou les mots clés sont recherchés à la fois dans le nom de l'image mais également dans le texte de la page contenant l'image, même si le nom de celle-ci ne correspond pas aux mots clés indiqués.
Ainsi la recherche sur "Léa 4 ans" ne renvoit par exemple aucune des deux photos incriminiées, pas plus que Tarquinette, ou poil-long ou bleue-tresse.

Nb: bien souvent les images réutilisées sans autorisation le sont sans même que leur nom soit changé. Pour une publication de photos originales n'hésitez pas à nommer votre image avec un préfixe significatif pour vous uniquement, vos initiales par exemple, celà vous permet un repérage ultérieur via google facilité en utilisant ce préfixe comme mot-clé.

Pour celles et ceux qui ont accès aux logs de leurs site il est aussi recommandé de vérifier de temps en temps quelles sont les images les plus demandées, car bien souvent les utilisations abusives se font par un lien direct sur l'image, plutôt que par copie de celle-ci).

Pour les autres en cas de doute, vous pouvez faire une vérifications rapide en tapant link: suivi de l'url complète de votre image comme mot-clé toujours dans Google. Celà vous renverra tous les sites ayant une page pointant vers cette image.

Enfin si vous le pouvez, interdisez comme semble l'avoir fait Veuve Tarquine, l'archivage de vos images par les moteurs de recherche (faire une recherche sur robots.txt dans Google pour la marche à suivre).

Fidèle lecteur depuis de nombreux mois, j'espère que ce premier commentaire n'aura pas été trop long ni trop hors de propos

Cordialement, Stéphane

Le samedi 30 juillet 2005 à 07:29 par Veuve Tarquine #

Stephane, j'espère que la postérité profitera des liens que vous indiquez. Je vous indique qu'au cas présent, ils n'ont pas d'utilité particulière, puisque les faits sont complétement différents de ceux que vous envisagez.

Je n'ai jamais prétendu que les photos de ma fille étaient publiées sur internet.

Ce qui ne signifie pas non plus que c'est un acte dont le droit se lave les mains...

Le samedi 30 juillet 2005 à 11:42 par Patricia #

Il me paraît un peu gonflé de vouloir modérer la colère de Veuve Tarquine qui est éminemment saine et compréhensible...

Le sentiment de modération d'Arnaud l'est d'ailleurs aussi (m'enfin il fallait mal connaître notre blogueuse pour imaginer toute autre réaction !)...

Sinon, une impression (certes aventureuse) issue des quelques éléments mis à notre disposition et de ma familiarité avec les comportements des personnalités mythomanes :

"à mon pif", le plagiat de cette personne ne relève sans doute pas de la stupidité et d'un banal rustinage de l'ego qui sévit bien souvent sur la scène du Net... Mais plus vraisemblablement d'un déséquilibre psychique assez carabiné qui ne pouvait qu'être tenté par les beaux miroirs projectifs d'Internet ; déséquilibre qui altère complètement le jugement et l'instinct de conservation de la personne qui part dans ces délires...

Je doute en conséquence que la réaction de Veuve Tarquine lui soit très intelligible, mais l'essentiel est de marquer fermement ses limites.

NB : je suis très agacée par les "ça devait arriver"... Ah bah oui ma bonne dame à se promener sans tchador ça devait arriver, hein. Vivre n'est pas très prudent, savez vous.

Cependant les risques que font courir les fous, les brutaux, les abrutis et autre dangereuse engeance me parait une dissuasion insuffisamment fondée, vu que l'alternative c'est d'être comme eux : aveugles à la vie.

Le samedi 30 juillet 2005 à 11:54 par BabOOn #

Si je devais plagier quelque chose, ce serait le commentaire - avisé - de Patricia, ci-dessus.

Le samedi 30 juillet 2005 à 14:03 par iznogoud_ #

@guignolito : si Dotclear date les journaux et les commentaires, il faut savoir qu'il est très facile de modifier les dates, à la main ou automatiquement. Même la date de création d'un fichier peut être modifiée à l'envie. C'est ce qui fait que chercher l'antériorité à l'aide de ces éléments n'est pas forcément pertinent.

Le samedi 30 juillet 2005 à 16:42 par arnaud #

Il est assez rare que dans ce type de débat, "délateur" , "accusé" et "victime" se cotoient de si près.

Cela aura au moins eu l'avantage de n'oublier aucun protagoniste, et que chacun puisse exposer publiquement son avis.

Le samedi 30 juillet 2005 à 18:22 par luc #

Bonjour, c'est la première fois que je suis des commentaires sur des blogs mais ça a l'air très prenant, par contre au sujet de vos plagiats, je ne comprends pas où est le problème, vous faites voir des tas de choses et de sentiments dans vos blogs, ensuite vous vous plaigniez qu'ils soient utilisés. Tout le monde a été le plagieur de quelqu'un, vous ne vous êtes pas faite toute seule. Au sujet des photos, vous devriez faire attention, vous êtes même irresponsable,vous allez les retrouver dans des sites pornos, même dans les écoles on nous demande l'autorisation avant de permettre que des photos de nos enfants soient mises en ligne.

Que c'est consternant un troll bouché qui cherche à être blessant... Je suis toujours surprise de la faculté des imbéciles à s'imaginer que l'on puisse accorder une once de crédit à leurs mesquineries... — VT.

Le samedi 30 juillet 2005 à 19:49 par Wendy #

Luc, luc ... pas d´adresse, pas de blog, le joli troll

Le samedi 30 juillet 2005 à 20:38 par arnaud #

P.S : si d'aucuns tenaient à me donner leurs impressions, ou encore me tenaient rigueur de l'impossibilité de me joindre, voici l'omission réparée. Prévoyez un délai de deux jours avant que je ne revienne de profitables vacances.

Le dimanche 31 juillet 2005 à 11:32 par luc #

Quel verbe grandiloquent, Mme de La Haute Plume! Eh oui je suis un troll avec maillot FFF, bob Ricard et flip flop qui boit du rosé en jouant à la pétanque. L'auteur que je viens de lire ne vous aurait pas traité de troll, ni de rat des champs, ni de rat des villes, ni de citrons, ni de torche collines mais peut être de pseudoromancièreproftéléramistenombriliste. Luc

Le dimanche 31 juillet 2005 à 11:39 par Charles Nouÿrit #

Navrant, ce que la bétise peut générer

Le dimanche 31 juillet 2005 à 18:33 par jf #

bonsoir, tatouer vos photos avant diffusion avec, par exemple, le logiciel reawatermark me semble être une mesure préventive à étudier pour dissuader un certain nombre de personnes perturbées d'en faire un usage prohibé

jf

Le lundi 1 août 2005 à 16:46 par tomazi75 #

"verrouiller les photos" ? pas tellement plus (ou alors il faut vite déposer un brevet)

Il vaut mieux être conscient qu'il est difficile de se protéger efficacement sur Internet et qu'on est souvent exposé. Cependant évidemment cela n'excuse en rien les fautes ou délits (ou pires) dont la justice me semble être la seule à pouvoir répondre. (bien que pas forcément facile d'accès pour tous)

Message édité pour respecter certains usages, aussi illusoires soient-ils — VT

Le lundi 1 août 2005 à 18:42 par Fredo d;o) #

Navrante histoire...

Nous pouvons, les uns les autres, tenter de comprendre, voire justifier, les comportements "anormaux" des autres...

Nous pouvons aussi essayer de relativiser l'importance et la portée des conséquences néfastes de tel ou tel agissement "limite" d'autrui, en prétextant que, après-tout, "il n'y a pas mort d'homme"...

Nous pouvons aussi, très aisément, tenter de retourner, d'intervertir, les responsabilités des protagonistes, en soulignant que telle ou telle attitude nocive était fatalement prévisible compte tenu de la conduite prétendument "fautive" ou "incitative" de la victime...

Enfin, nous pouvons aussi tout dédramatiser à l'infini, avec indolence, voire insolence, car ça ne nous touche pas personnellement... "c'est trois fois rien... pas la peine d'en faire tout un fromage"...

Quelque soient les motivations de nos points de vues respectifs, aucun avis, aussi fondé soit-il, ne peut en aucun cas se substituer à la blessure subie, ni atténuer la souffrance endurée...

Somme-nous à ce point blazés, ou maîtres de nos comportements, au point de savoir d'avance quelle sera notre réaction face à une mésavanture aussi désagréable que celle de Veuve Tarquine ?

Somme-nous à ce point vertueux, au point de prétendre pouvoir pardonner, de fait, tout agissement injuste à notre égard, du moment qu'il n'y a pas "mort d'homme" ?

Enfin, comprendre, accompagner et aider une personne mal dans sa peau, dépressive, est en effet une mission noble et charitable, mais cautionner les agissements préjudiciables d'une telle personne, sous prétexte qu'elle est souffrante, même si on déplore son désarroi, n'est pas une solution, ni pour elle, ni pour les personnes qui pâtissens de ses actes irréfléchis...

Veuve Tarquine en fait les frais aujourd'hui, demain ça peut être l'un parmis nous et, à ne point douter, nous ne régirons pas tous de la même manière, mais personne ne peut s'ériger en juge pour stipuler quelle réaction est la plus correcte, la plus juste... toutes sont légitimes et correspondent, in fine, à nos tempéraments et aux souffrances qu'elles engendrent en nous.

J'espère seulement que cet mésaventure trouvera une issue rapide et juste...

Fredo d;o)

Le lundi 1 août 2005 à 18:44 par tomazi75 #

Désolé du lien, effectivement ce n'était pas judicieux de le mettre.

Pour le marquage des images, là encore, c'est mieux que rien mais ne donne aucune garantie sérieuse de sécurité (possibilité d'avoir une image quasi identique sans marque, et n'empêche bien sûr pas les "mauvais" usages)

Le lundi 1 août 2005 à 22:45 par alibi #

Ce message et ses commentaires me surprennent. Si les photos n'ont été utilisées qu'à des fins de construction d'une identité virtuelle de mère, accompagnée d'un plagiat des textes, dans le cadre d'un échange de mails (donc privé), je ne comprends pas ce qu'il y a de répréhensible dans cette conduite, la correspondance en question n'étant pas destinée à être rendue publique.

Quelqu'un peut-il m'éclairer sur ce point et sur les aspect plus juridiques de la question ?

Le lundi 1 août 2005 à 23:41 par Veuve Tarquine #

Heu, il n'y a pas que les droits d'auteur qui protègent les individus... (ceux-là ont pour vocation à protéger des œuvres d'ailleurs, pas des personnes)

Il y a l'article 9 du code civil. Entre autres...

Le mardi 2 août 2005 à 00:27 par alibi #

Je ne pensais pas aux droits d'auteurs en écrivant mon précédent message.

Dès lors que vos photos étaient publiées sur votre site, il n'y avait pas, à mes yeux, de véritable différence entre le fait qu'un lecteur les montre à un autre en en indiquant l'origine ou en la falsifiant. Je mettais cela sur le même plan que le cas d'une personne envoyant à un correspondant des poèmes dont elle prétendrait, fallacieusement, être l'auteur.

D'un point de vue un tout petit peu plus technique, votre référence à l'article 9 me fait me poser la question suivante : doit-on considérer les éléments transmis par ... à son correspondant comme appartenant à votre vie privée, s'il n'est pas fait référence à vous (puisqu'au contraire, le but est de s'approprier ces éléments) ?

Le mardi 2 août 2005 à 00:49 par Veuve Tarquine #

« Dès lors que vos photos étaient publiées sur votre site, il n'y avait pas, à mes yeux, de véritable différence entre le fait qu'un lecteur les montre à un autre en en indiquant l'origine ou en la falsifiant. » Il y en a pourtant une et elle est d'importance ! Publier une photo sur internet n'est pas exactement une mise à disposition... A fortiori à propos d'enfants mineurs.

Par ailleurs, ce n'est pas qu'une seule diffusion de photographie... Croyez-vous vraiment qu'il n'y a vraiment aucune différence entre envoyer une photo et envoyer une photo d'un enfant mineur en prétendant en être la mère ?

Fin des commentaires sous ce billet jusqu'à la rentrée

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.