Ce blog ne croit pas en dieu !

Ce soir, alors que je croisais un énorme 4x4 arborant fièrement sur sa lunette arrière un autocollant vantant les mérites de Notre Dame de la Compassion Charitable et Miséricordieuse, je me suis dit que j'allais bientôt imiter les Pasfous et coller moi aussi sur ma bicyclette : « This bike does not believe in god ». Sauf que vous en conviendrez, la surface lisible sur un vélo est singulièrement réduite...

J'en étais là dans mes réflexions quand parvenue devant chez moi j'avise pour la troisième fois en deux jours une jeune fille voilée de noir des pieds à la tête, poussant le vice jusqu'à cacher ses mains dans des gants noirs... par cette chaleur !

Alors littéralement saturée par tout ce qui a trait de près ou de loin à un quelconque dieu, je me suis dit que j'allais vous donner le fond de ma pensée !

La vérité c'est qu'au nom de la tolérance tout le monde y va de son petit prosélytisme...

La vérité c'est que la courbe exponentielle des beurettes que l'on grime en fantôme d'opérette me dégoûte comme jamais.

La vérité c'est que j'en ai strictement rien à foutre du pape et que trois semaines de battage médiatique autour d'individus qui, sans que quiconque ne s'en offusque ou presque, se posent comme des monstres de sexisme et d'homophobie me rendent hargneuse.

La vérité c'est que je crois halluciner quand la nourrice de mes enfants m'explique qu'elle ne met dorénavant un foulard que pour plaire à la "famille", qu'elle regrette de ne plus pouvoir aller à la piscine, et que lorsqu'elle retourne en vacances au Maroc, elle recouvre une liberté qui n'existe plus ici et que "au moins là bas, on lui fout la paix" !

La vérité c'est que je ne supporte plus de croiser dans le métro (et il est rare que je l'emprunte) des lecteurs de bible près à évangéliser tout ce qui bouge.

La vérité c'est que la tolérance est devenue un bâton blanc que l'on agite dès qu'une voix s'émeut de savoir ce que signifie le mot liberté. La vérité c'est qu'au prétexte d'ouverture d'esprit on laisse les religions ériger des murs, enfermer des femmes dans des carcans et nourrir les ressentiments entre communautés.

La vérité c'est qu'à force d'asséner que chacun a le droit de croire en dieu, on oublie trop souvent que l'on a aussi le droit de ne pas y croire.

Bref, ce n'est pas sur ma bicyclette que je vais clamer mes convictions mais ici :

A la suite des différents commentaires ci-dessous, j'ai bricolé deux-trois modèles de vignettes que vous pouvez télécharger si le cœur vous en dit. Si certains ont l'âme créatrice, vous pouvez également m'adresser vos contributions artistiques que j'afficherai céans

Je rajoute un exemple de bouton blog sans dieu créé grâce à ce site.

Je complète les vignettes avec deux réalisations de Franca :

blog sans dieu

Je complète les vignettes avec deux réalisations de Post-it himself !! :

Par Veuve Tarquine mercredi 4 mai 2005 à 00:08 De bric en vrac #522 rss

Trackbacks

Le mercredi 4 mai 2005 à 08:50, de Kiss in the dark #

Ce blog ne croit pas en Dieu

Mais moi oui. This blog does not believe in God. But I do. ...

Le dimanche 8 mai 2005 à 00:04, de Trentaine ordinaire #

Article 141-5-1

Un peu de sÃ©rieux de temps en temps sur ce blog, Ã§a ne me fera pas de mal (surtout si j'arrÃªte d'en dire -du mal- sur ma femme qui alors me le rend bien). Un petit billet chez la Veuve Tarquine me lanÃ§ait dans un grand commentaire qui dÃ©viait...

Le mardi 31 mai 2005 à 00:02, de Empyrée #

Lectures récentes

La durée moyenne d?un weblog est de quatre mois.. Bon, ben c?est déjà ça, je blogue depuis plus longtemps que le moyenne. Blogueurs et responsabilité. Un billet à conserver sous le coude si vous craignez une attaque en justice. Où tout...

Le dimanche 17 juillet 2005 à 04:39, de Le Blog d'Arthur, sur Caranta.com #

Ce que c'est long d'attendre ...

Brûler des livres, tiens ça me rappelle quelque chose dans l'histoire de l'homme ;) , non plutôt :( En tout cas, moi je vais ajouter de ce pas un petit logo sur ce blog, pour honorer le fait que ce blog est Sans Dieu Inside™

Le mercredi 15 mars 2006 à 18:16, de Ashram de Sw? Petaramesh #

Yaourt sans cornichons

"Blog sans Dieu". Ca sonne un peu "Yaourt ?% de Mati? Divine", "gr? ?on pot catalytique, rejette moins de 0,05ppm de b?dictions dans l'atmosph?" ou encore "Aucune hostie n'a ? bless?ou maltrait?pour la r?isation de ce blog".

Le lundi 27 mars 2006 à 22:52, de Le Chialeux de Salon #

Avec un peu de retard : Brèves

Avec son site Imagination Cubed GE, tout en démontrant qu'elle une compagnie moderne tournée vers l'avenir, fait faire à internet un nouveau pas en avant. Imagination cubed c'est un tableau virtuel sur lequel on peut griffonner, dessiner, et même...

Le lundi 17 avril 2006 à 15:09, de Les piments du net #

Lundi saint

Aujourd’hui, en ce lundi de Pâques, j’ai successivement, et en une heure seulement : réparé une lampe de chevet qui ne s’allumait plus depuis deux ans (en rebranchant la prise) ; fait toute la vaisselle (en chargeant le ...

Le dimanche 21 mai 2006 à 20:06, de Empyrée #

Les mots que j'ai appris récemment

C?est Obni qui va aimer. ratiocineur, chez Laurent Gloaguen, amoureux des mots bâton blanc, chez Veuve Tarquine irénique, relatif à l'irénisme, une Attitude de compréhension adoptée entre chrétiens de confession différente...

Le dimanche 16 juillet 2006 à 12:10, de Le Petit Champignacien illustré #

Blogue sans

Cela a peut-être commencé en 2003 lorsque Laurent Gloaguen a lancé son opération ?Blogue sans chat? parce que trop de blogueurs se livraient au catblogging (photos du greffier, récit de ses aventures, description de ses humeurs, lien avec les...

Le jeudi 19 octobre 2006 à 09:17, de Spica's place #

NPOV

C'est comme ça qu'il faut écrire les articles chez Wikipédia. En NPOV. Non, ce n'est pas un dialecte tchétchène vaguement dérivé de l'Ukrainien. C'est de l'anglais qui veut dire Neutral Point Of View. Ce qui veut dire que les articles doivent toujours...

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le mercredi 4 mai 2005 à 00:32 par Laurent #

Reconnaissance éternelle. Et un blogue sans dieu, ça a quand même plus de valeur qu'un blogue sans chat...

Le mercredi 4 mai 2005 à 01:31 par Wendy #

Vous avez raison Tarquine.
Il n'y a que les sots et les huitres qui adhèrent
Paul Valery

Le mercredi 4 mai 2005 à 05:54 par Kozlika #

Que ça fait du bien à lire, merci !

Le mercredi 4 mai 2005 à 07:38 par Eolas #

Blog sans dieu, mais pas sans Maître...

Le mercredi 4 mai 2005 à 08:01 par Patrice #

Un blog RAISONnable en somme. Encore que mes vieux cours d'Histoire me fassent remonter aux oreilles des slogans un peu courts. Ou, plutôt qu'un blog sans "rien", revendiquant ce "sans'', gardez donc votre blog "avec" l'humanité qui lui va si bien.

Le mercredi 4 mai 2005 à 08:39 par neuro #

C'est drôle le nombre de fois où je vois Dieu et religion confondues dans un seul et même mot sur ce blog.

Le mercredi 4 mai 2005 à 08:54 par Anne #

1/ je souscris totalement

2/ mais du coup j'ai l'air couillonne avec mon blog "sans Vincent Delerm". Tout de suite ça a moins de portée...

Ravie de vous retrouver, chère Tarquine.

Le mercredi 4 mai 2005 à 10:08 par jid #

Neuro l'écrit bien, il y a tout de même une différence entre croire en un dieu et croire à la supériorite du mâle sur la femelle.

Le mercredi 4 mai 2005 à 10:15 par Stef #

Cycliste agnostique, c'est bien!

Le mercredi 4 mai 2005 à 10:20 par post-it #

Chère Tarquine, Quelle joie de trouver ici écho à ce qui me préoccupe depuis si longtemps.
Envisageriez-vous de créer une chaîne de blogs apostats ?

Si oui, j'en suis.

Le mercredi 4 mai 2005 à 10:47 par Matoo #

Alléluia ! :-)

Le mercredi 4 mai 2005 à 11:00 par Bix #

Longue vie aux blogs sans Dieu ni dieux. Merci Tarquine. :-)

Le mercredi 4 mai 2005 à 11:38 par Mad jurist #

Chère veuve Tarquine, en tant que juriste vous feriez bien de lire le projet de Constitution européenne pour lequel vous allez -sans doute et sauf erreur de ma part - voter OUI. Il y est précisé que chacun a le droit de manifester publiquement son appartenance à une religion... Donc, vous pouvez toujours taper du pied par terre, vous énerver, cela n'ennuiera que vous... Faut-il vous rappeler par ailleurs que la France qui est pour Dostoievski "la patrie de l'athéisme" est une exception dans un monde majoritairement religieux et qui va probablement le demeurer....Vous pouvez toujours le déplorer - c'est votre droit le plus strict - mais c'est ainsi...

Le mercredi 4 mai 2005 à 11:48 par Vroumette #

Se revendiquer croyant ou on croyant. Voilà davantage ce qui me surprend aujourd'hui.
Je n'avais pas la sensation, jusqu'il y a peu, que de connaître la confession ou l'athéisme de son interlocuteur pouvait revêtir une certaine importance. Je dirai même que tout ce petit monde pouvait se contoyer dans l'indifférence la plus totale, les coyances relevaient davantage de la vie "intime" des individus. Mais je ressens comme vous ajourd'hui une montée des tensions entre les différentes communautés et une volonté affichée d'indiquer son appartenance. Pour ma part, j'essaie de garder une certaine distance vis à vis de mes croyances personnelles, qu'il ne m'est pas nécessaire de communiquer à autrui, ni même tenter de convaincre quiconque.

Le mercredi 4 mai 2005 à 12:22 par Parisian smile #

Qu'est ce que ca fait du bien de lire ce genre de chose...

J'ai pris la décision de ne plus parler dieu, religion et autres conneries machistes depuis que j'ai été la cible d'une véritable Fatwa de deux trois lecteurs musulmans qui ne supportaient pas de lire une beurette qui ne soit pas 100% Halal vis à vis de leur religion.

Donc à te lire je ne peux que souscrire à ce que tu dis, les religions sont certainement la forme la plus intolerante de communautarisme qui soit.

A s'edifier ainsi en gardien du bien, certains ne réussissent qu'a diffuser le mal tout en ayant à la bouche que "Dieu, Allah, Jesus et autres prophètes" qui doivent se retourner dans leur matelas au Paradis à voir ce que leur bonne paroles devient manipulée par certains.

Si quelqu'un crée un bouton "blog sans Dieu", je le mets derechef sur le mien (et si un petit malin me fait un "Blog sans Allah" il ira au Paradis ;-)

ps : je sens que je vais encore me faire fatwaïser ;-)

Le mercredi 4 mai 2005 à 12:25 par Thomas #

Amen !

Peut-on piquer l'image pour servir de vignette dans son blog ?

Le mercredi 4 mai 2005 à 14:15 par Veuve Tarquine #

Vroumette, vous avez parfaitement traduit le fond de ma pensée ! Effectivement il me semble à moi aussi que les rapports que l'on entretient avec ses croyances appartiennent à l'intimité de la personne. Je l'ai d'ailleurs clamé dans des termes qui n'ont pas votre mesure, un jour de colère...

Mad Jurist, je serais surprise de savoir selon quels critères vous pensez pouvoir affirmer « vous allez -sans doute et sauf erreur de ma part - voter OUI (au projet de Constitution européenne) »... Je ne me souviens pas avoir abordé une seule fois ce sujet ni sur ces pages sur sur les commentaires de mes coreligionnaires...

Par ailleurs, je pense que votre lecture de ma prose est singulièrement réductrice, en tout état de cause, le juriste que vous êtes ne pourra que convenir avec moi que si « chacun a le droit de manifester publiquement son appartenance à une religion » (ce dont je ne disconviens pas...) chacun a également de droit de manifester publiquement sa non appartenance à quelque religion que ce soit...

Neuro, je ne suis pas croyante et pas théologienne, je n'ai pas le sentiment que les contresens que j'ai pu commettre dénaturent le fond de ma pensée, de surcroît je ne m'embarquerai pas sur ce terrain qui a été utilisé à dessein depuis la nuit des temps pour vérouiller tout avancée de la chrétienneté (souvenons nous du sexe des anges ou de l'explication de la sainte trinité...)

Le mercredi 4 mai 2005 à 15:04 par Mad jurist #

Bien d'accord avec vous chère Veuve Tarquine.... vous manifestez tout ce que vous voulez.... Je pense toutefois (pour reprendre votre expression) que votre vision de la "religion" (pourquoi au singulier et non au pluriel, pourquoi mettre dans le même sac la religion mahométane et le produit de la réflexion de sept conciles oecuméniques pendant plusieurs siècles, les débats mouvementés d'érudits de leur temps qui n'étaient pas forcément inférieurs en qualité à nos "intellectuels" actuels ? ) est aussi un peu "réductrice". Pour illustrer la pertinence de mon propos, à ma grande surprise, il n'y a pas longtemps alors que j'étais en train de travailler sur un nouveau type de contrat dans le secteur immobilier avec un polytechnicien, celui-ci a fait appel au cours de notre réflexion à la notion théologique de "consubstantialité" tel qu'issue du Concile de Nicée...

Le mercredi 4 mai 2005 à 15:09 par Vincent #

Je propose un slogan qui me convient mieux, surtout en ce moment, Blog sans clergé. C'est trop facile de tout rejeter sur Dieu.

Le mercredi 4 mai 2005 à 15:34 par Babouze #

Le plus incroyable la dedans, c'est que l'on soit obligé de se définir par rapport à quelque chose (quelqu'un ?) qui n'existe pas.

Je ne suis pas Athée puisque Dieu n'existe pas ;-).

Le mercredi 4 mai 2005 à 15:41 par Moukmouk #

Jusqu'à présent j'étais plutot d'accord avec Todd que la religion est essentiellement un outils de soumission des femmes et que l'éducation des femmes est la seule solution. La montée actuelle de l'intégrisme n'étant que le dernier sursaut des dominants pour protéger leur pouvoir. Cela me semble particulièrement l'intégrisme musulman tel que pratiqué en Europe ( et le fondamentalisme USA). Mais l'attaque présente des intégristes est tellement large et forte que j'en arrive à croire qu'il y a vraiment un lien à faire avec la barbarie du "marché" néo-libéral, qui cherche à imposer la barbarie religieuse pour se cacher et se justifier.

Le mercredi 4 mai 2005 à 15:56 par neuro #

Tarquine: pas besoin d'etre ni theologien ni croyant pour comprendre le danger de la confusion.

C'est au contraire faire le jeu des fondamentalistes qui veulent mettre dans un meme panier Dieu (d'essence divine) et religion, tournee vers le divin (du latin religere relier) mais d'essence humaine.

Et si tu viens ce soir aux carnets, je serai ravi d'en discutter avec toi devant une biere

Le mercredi 4 mai 2005 à 16:16 par Raboliot #

Cette volonté de renvoyer toute expression de la religion à une sphère strictement privée me fait penser au CV anonyme. La personne est un tout. Dire clairement ses convictions permet à l'interlocuteur d'avoir des clés de compréhensions sur la personne. Son mode de vie, ses choix, son discours. Vouloir imposer un tabou sur les convictions religieuses est une ineptie car à la moindre discussion un peu poussée il est difficile de les cacher. Le meilleur moyen est alors de renier peu ou prou sa foi, ce qui est peut-être là le véritable objectif des athéistes. Enfin, je ne comprends pas. J'ai eu avec mes collègues l'occasion de débattre sur quelques sujets chaud et affirmer ma foi a permit de débattre carte sur table. Mais nous étions là dans la sphère du privé, quoique ... Maintenant il est possible que ce soit la simple vue d'un tchador ou d'une croix qui vous hérisse le poil Veuve Tarquine. Dans ce cas là je ne vois pas d'autre solution pour vous que d'émigrer dans une contrée sans Dieu, ce qui serait une trouvaille. Il reste encore la solution de refaire une révolution comme en 1792 avec son cortège de prêtres et de nonnes allant à l'échafaud, mais cela n'a pas manifestement pas suffit. Décidément, je crois qu'il vous faudra supporter encore longtemps les culs-bénits !

Le mercredi 4 mai 2005 à 16:42 par M_Spock #

@Raboliot : Dire clairement ses convictions permet à l'interlocuteur d'avoir des clés de compréhensions sur la personne. Vous avez peut-être raison mais je ne suis pas convaincu que ce soit le problème dont souhaite parler Tarquine ici. Le vrai problème d'énormément de gens croyants, est qu'il ne peuvent s'empêcher de faire du prosélytisme en cherchant à convaincre les autres à tout prix que leur foi est la meilleure. J'ai même le souvenir d'un billet ici même où Tarquine montrait à quel point le malheur d'autrui fournit le terreau rêvé des culs-bénits pour tenter de ramener les brebis égarées dans le troupeau.

Bref, sans vouloir jeter un tabou sur les convictions religieuses personnelles, il serait temps aussi de comprendre que la liberté de croire contient AUSSI la liberté de ne PAS croire.

Le mercredi 4 mai 2005 à 16:56 par Vroumette #

Rabiolot : je ne partage pas pleinement votre point de vue lorsque vous faite l'amalgame entre discuster de la religion en sphère privée et CV anonyme. Le propos est peut-être de parler de religion avec plus de discrétion, moins d'agressivité. J'ai parfois l'impression aujourd'hui qu'on ne peut exister qu'à travers la religion. Si je suis d'accord avec vous sur le fait que de connaître la confession de quelqu'un fait partie intégrante de l'individu, il ne fait pas de lui entièrement ce qu'il est. Qui plus est de nombreuses personnes affichant leur religion n'ont pas une vie véritablement en adéquation avec leurs convictions.
Autre exemple : Nombre de fois ai-je vu des personnes préparant le baptême de leurs enfants dire qu'ils le faisait baptiser pour qu'il ait des valeurs - Est-ce à dire donc que tous les enfants non baptisés seront élévés sans aucune "valeur"?
Ce qui est choquant dans cet étalage c'est parfois l'absolue conviction de ces personnes de détenir la vérité et de vouloir l'imposer.
En ce qui me concerne j'accorde plus d'intérêt à la valeur humaine des personnes rencontrées qu'à leur religion.

Le mercredi 4 mai 2005 à 17:05 par Mad jurist #

C'est bien beau de se proclamer "athée" (avec des guillemets parce qu'on peut faire référence à des choses très différentes en utilisant ce terme) mais une fois privé de Dieu ( par l'effet de cet alpha privatif ) et sachant que la nature a horreur du vide... on remplace cela par quoi ? Qui va prendre la place du Dieu de nos ancêtres, du Dieu de nos Pères ? Dans le meilleur des cas, un "culte" stérile de soi-même nombriliste et narcissique (le voyage autour de mon nombril, non merci...) dans le pire des cas une Chose que je n'ose nommer. Je pense à certains régimes athées du XXème siècle, à Hitler, Staline et Attaturk, entre autres... Par ailleurs, se dire croyant ne veut pas forcément plaider "pour sa chapelle", comme on le sait depuis Saint Jean "l'Esprit souffle où il veut"...

Le mercredi 4 mai 2005 à 17:08 par neuro #

"le voyage autour de mon nombril, non merci..." Qu'est-ce que tu fous sur un blog alors?!

Le mercredi 4 mai 2005 à 17:16 par Jenny #

Et voilà le superbe argument ! On ne croit pas en Dieu, donc on est capable du pire ! Vous ne croyez pas qu'on a commis des horreurs au nom de la religion ? On ne croit pas en Dieu, alors on est nombriliste... Vous en avez encore d'autres comme ça ? "La Nature a horreur du vide" : il ne s'agit pas de nature ici, que je sache. On peut très bien vivre dans l'idée qu'il n'y a pas de force supérieure, ne vous en déplaise.

Le mercredi 4 mai 2005 à 17:26 par M_Spock #

Mad jurist, votre discours est bas et quasiment insultant.

Ce qui me dépasse c'est qu'on sent que ça vous pose sincèrement un problème. Et quand bien même un non croyant serait dans le culte nombriliste de lui-même, c'est sa liberté d'homme de le faire, vous n'avez aucun jugement à porter là dessus. Si on désaprouve les choix d'une personne, on passe son chemin c'est tout. Et ne venez pas nous ramener Hitler là dedans, c'est parfaitement ridicule.

Pour ma part, je ne me considère pas comme athée mais plutôt comme agnostique.

Le mercredi 4 mai 2005 à 18:02 par Fauvette #

Mais c'est vrai qu'on a le droit de se sentir agressée par la vue de jeunes filles cachées par leur vêtements noires, par les croix... 3 semaines d'overdose papale médiatique... Et de l'écrire dans son blog sans que le débat dégénère sur Hitler et Staline... Quel méli-mélo... Veuve Tarquine : je vous approuve, et je vous remercie.

Fauvette

Le mercredi 4 mai 2005 à 18:14 par Jérémie #

A-t-on besoin d'être aussi vif quand on est serein ? Sans doute avez-vous peur, qui des croyants, qui des incroyants. La religion n'est qu'un corpus de valeurs que l'on se choisit pour faire face à la vie - ne nous leurrons pas, le consumérisme est entré ici aussi - doublé d'une manière d'appréhender la mort. On consomme les valeurs qui nous plaisent. Empêcherait-on notre voisin de déguster le yahourt de son choix s'il ne nous oblige pas à savourer le sien ? Et quand bien même on ne croirait pas aux yahourts (:-;) ou y serait allergique, pourquoi irait-on empêcher les lactophiles de s'adonner à leur "Passion" ?

Par ailleurs la plupart des gens qui s'expriment sur ce blog semblent ne rien savoir ou presque de la religion musulmane. Que l'on soit choqué par un sort injustement infligé à des personnes sans défense c'est une chose. Non seulement elle est légitime, mais elle dépasse de beaucoup le cadre de la religion. Mais il serait bon de se poser la question de savoir si c'est la religion musulmane qui est en cause ou une tradition qui n'est qu'à peine évoquée dans le Coran, et qui existe non seulement avant l'arrivée du Prophète en question, mais en dehors même de cette religion. Allez faire un tour en Sicile, en Calabre, en Grèce, terres chrétiennes... Ma grand-mère, paysanne et fervente communiste, n'est jamais sorti au marché sans son fichu. Certaine jeunes filles de mon entourage on fait le choix de se voiler, c'est leur droit, elle ne font de mal à personne. C'est sans doute pour elles UNE manière de se recomposer une identité qui leur a été refusée pendant longtemps. Tant qu'elles ne m'obligent pas à manger de leur yahourt, je ne vois pas pourquoi j'irais les tracasser...

Gardons-nous ainsi de stigmatiser EN BLOC les mangeurs de yahourt et d'accuser ainsi d'innoncents esthètes qui n'obligent personne à partager leur repas (leur Cène ?). Pour les autres, c'est évident, il faut être ferme et sans appel, qu'ils soient mangeurs de yahourt ou de salade. Mais je suis ravi que Veuve Tarquine se revendique lactophobe. Finalement, elle aussi, par ce geste, compose son identité et la complète...

Le débat sur la foi est quand à lui stérile, les uns ne convaincront jamais les autres, c'est une démarche personnelle. Je me permettrai en clin d'oeil de citer cette sourate du Coran (verset 256, Sourate II) : "Point de contrainte en religion !" Longue vie à tous.

Le mercredi 4 mai 2005 à 18:19 par Eolas #

C'est moi ou pour un blog sans dieu, on ne parle que de ça ?

Juste un mot sur ma déesse du moment, puisqu'elel fut invoquée en ces lieux : la constitution européenne (c'est un prosélystime légal, chère Tarquine, ou encours-je l'index ?).

L'article II-70 ne concerne pas que les religions : il parle de religion ou conviction. L'athéisme ou l'agnosticisme est une conviction. Et cet article précise :

Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé,(...)

Donc le même article qui protège l'expression et l'exercice de la foi garantit à ces mêmes personne la liberté de se dégager de ladite foi, voire d'apostasier. Et aux personnes athées d'exprimer librement leur conviction, en public comme en en privé.

Donc, quand bien même nous ne partageons pas la même conviction en la matière, chère Tarquine, souffrez que je fasse moi aussi dans le slogan, en en récupérant un qui plus est :

Touche pas mon apostat !

Le mercredi 4 mai 2005 à 18:22 par rosalie #

puisque la constitution a été cité, je vais me permettre de dire qu'elle ne menace en rien la laicité comme l'ont prétendu certains de ces opposants.

Le mercredi 4 mai 2005 à 18:23 par Mad jurist #

C'est vrai qu'on peut avoir une "overdose papale" mais elle n'aura duré que trois semaines...Maintenant, place à la PUB, à la télé-réalité, aux marchands de bonheurs plus ou moins frelatés....Est-ce mieux vraiment ? Par ailleurs, croire ou ne pas croire n'est peut-être pas une question strictement binaire. Il y a bien des moments où les croyants sincères ont des doutes...la Foi continuum.... Sur le nombrilisme, il me semble qu'il s'agit d'un dialogue ici, non ?

Le mercredi 4 mai 2005 à 19:24 par Veuve Tarquine #

« Maintenant, place à la PUB, à la télé-réalité, aux marchands de bonheurs plus ou moins frelatés... » Si j'en crois certaines méthodes en vogue actuellement notamment aux Etats Unis, la réligion n'est pas exactement à l'abri ni de la publicité, ni de la télé-réalité, ni des marchands de bonheurs plus ou moins frelatés...

Quant à rester sereine face à des gamines déguisées en lépreuse du moyen âge au prétexte qu'elles en sont ravies ne comptez pas sur moi... Outre que l'argument est socialement faux (nombre de comportement sont dangereux et répréhensibles quand bien même ils sont pratiqués volontairement) il se trouve que je trouve de tels accoutrement bien révélateur de la place que l'on réserve ainsi aux femmes... (remarquons au passage qu'il n'est plus rare de voir des voiles recouvrant la totalité du visage).

Enfin, venir affirmer sans pudeur qu'il n'existe point de morale sans religion est, en qui me concerne, la plus belle démonstration de l'étroitesse d'esprit de certain !

Le mercredi 4 mai 2005 à 19:46 par Fauvette #

Pas de morale sans religion, et puis quoi encore ! Me croirez-vous si je vous dis qu'élevée dans une école catho, j'ai dû à chaque naissance de mes frères/soeurs, aller à la chapelle de l'école, prier Dieu et demander pardon parce que ma mère avait été souillée lors de la conception d'un frère ou soeur ? Sympa non ? Et je précise que ma mère a eu 9 enfants... Car on prenait tout ce que le bon dieu nous donnait n'est-ce pas ? Alors pour la religion qui humilie les enfants, merci bien. Personne n'a le droit ainsi de faire porter le voile, ou de faire qu'on a honte de ses parents, même si on ne comprend pas pourquoi, parce qu'on a 7 ans... Alors vive le blog de Veuve Tarquine, et encore Merci. Fauvette

Le mercredi 4 mai 2005 à 19:47 par Jérémie #

Veuve Tarquine "Quant à rester sereine face à des gamines déguisées en lépreuse du moyen âge au prétexte qu'elles en sont ravies ne comptez pas sur moi... Outre que l'argument est socialement faux (nombre de comportement sont dangereux et répréhensibles quand bien même ils sont pratiqués volontairement) il se trouve que je trouve de tels accoutrement bien révélateur de la place que l'on réserve ainsi aux femmes... (remarquons au passage qu'il n'est plus rare de voir des voiles recouvrant la totalité du visage)." Bonne chance dans votre Jihad...

Par ailleurs êtes-vous plus respectée en tant que femme parce que vous jouissez de la liberté de faire ce que bon vous semble (y compris de vous mettre du tissu sur la tête), ou parce que vous répondez à une norme sociale qui vous dit qu'une femme libre doit s'habiller d'une manière et pas d'une autre ? D'autant qu'une norme, sociale ou autre, ça change avec le temps...

Savez-vous que le Pakistan a élu démocratiquement une femme à la tête de l'Etat il y a de ça quelques années (Benazir Bhutto, le 2 décembre 1988 même que) ? La France n'a eu qu'une Premier ministre (Edith Cresson), et elle a tenu un mois...

Le mercredi 4 mai 2005 à 20:02 par Mad jurist #

Sûr, veuve Tarquine, mais il faudrait être plus précis, je pense (comme on dit le Diable est dans les détails...) Qui utilise la pub aux Etats-Unis ? Les mouvements fondamentalistes protestants... qui promettent le bonheur dans l'au-delà (ce qui est du ressort des religions) mais aussi sur terre...(est-ce encore du domaine du religieux ? On peut en discuter...je vous rappelle que le Notre Père conquient une requête visant seulement le "pain quotidien" ( et non la dernière voiture à la mode, les DVD et autres gadgets de la société de consommation... ) Par ailleurs, les pubeux n'hésitent pas à prostituer (pour se faire du fric) des symboles religieux (voir la dernière affaire judiciaire en date dite de la "Cène" et la motivation des juridictions...)

Le mercredi 4 mai 2005 à 20:22 par saucissapate #

Cher Veuve Tarquine,

Même lorsque vous semblez réellement en colére, vous parvenez à aligner des arguments... pour ça je vous admire,...

Parce que moi, peut=être un peu brutalement, je suis tenté de dire,... qu'ils nous lache la grappe,... que j'en ai rien à battre des leçons de morales,... qu'il faut pas venir me les brouter en me disant quoi penser,... et que celui qui veut porter un jugement sur ma vie, ... risque une baffe...

Face à la mauvaise fois, c'est mes arguments...

Le mercredi 4 mai 2005 à 21:41 par François Granger #

Ho ! Maître Eolas, faire la confusion entre religion et foi... Pour un juriste, là, vous me décevez !

Le mercredi 4 mai 2005 à 23:51 par Nade #

En tous cas MadJurist a droit a son Point Godwin.

Le mercredi 4 mai 2005 à 23:52 par Nade #

En tous cas MadJurist a droit a son Point Godwin. http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Godwin

Le mercredi 4 mai 2005 à 23:52 par Nade #

et desolé pour le doublon !

Le jeudi 5 mai 2005 à 01:17 par Mad Jurist #

La traduction de God win, ce ne serait pas "Dieu gagne" par hasard ? Quel farceur ce Nade !

Le jeudi 5 mai 2005 à 02:29 par Veuve Tarquine #

Jérémie, pourquoi donc parlez-vous du respect ? « Par ailleurs êtes-vous plus respectée en tant que femme parce que vous jouissez de la liberté de faire ce que bon vous semble » Qu'est-ce que la notion de respect vient faire là dedans ? La seule explication que je trouve, d'ailleurs parfaitement corrborée par le sens de votre prose est que vous considérez les femmes non pas comme des êtres a fortiori capables de faire ce que bon leur semble mais comme des individus qui se doivent d'être respectables...

Enfin et ne vous en déplaise, il se trouve que la norme sociale en vigueur en France au 21ème siècle n'est pas de s'habiller comme une lépreuse du 16ème siècle au prétexte de se faire respecter par dieu (et moi qui croyais que dieu voyait dans les coeurs... j'ai du mal comprendre...) et encore moins par des hommes dignes de ce nom...

Mad jurist vous êtes une véritable caricature du catholique obtus ! Vous êtes à vous seul une véritable illustration de la nécessité de mon billet !! Et il faut reconnaître que vous êtes doué d'une rare endurance !

Le jeudi 5 mai 2005 à 09:42 par Mad jurist #

Vous devriez me remercier chère Veuve Tartine, je vous donne au moins une raison valable de tenir ce blog et d'échapper au nombrilisme qui nous guette tous : "combattre" la "caricature" que je suis....(sourire ).Ce qui vous apparaît comme caricature de catholique est justement le fait d'être VRAIMENT catholique et nous ne sommes plus nombreux parce qu'être vraiment catholique "c'est pas de la tarte". C'est justement là tout l'intérêt de l'être...Comme l'a écrit Marcel Proust "les belles choses sont difficiles"...

Le jeudi 5 mai 2005 à 11:49 par jf #

j'aurai mis un x à dieu ..

Le jeudi 5 mai 2005 à 12:15 par Vroumette #

@MadJurist : Il y a maintenant les vrais et les faux catholiques ? Oulalala, attention aux imitations.

Le jeudi 5 mai 2005 à 14:12 par Mad jurist #

Ben oui. Faut se renseigner, le catholicisme c'est un tout un univers parfois étrange...Il n'y a pas que les catholiques romains (99 % au moins du total), j'ai même découvert récemment des catholiques dits survivalistes qui prétendent que Paul VI est encore vivant...(arf, arf....). Sûr qu'il y a les vrais et les faux mais ce n'est pas à moi bien sûr de déterminer qui l'est vraiment, je m'efforce de l'être vraiment sans être vraiment sûr d'y arriver...je vous l'ai dit "c'est pas de la tarte"... et il y a des moments c'est sûr, il serait beaucoup plus simple pour moi, d'être athée...

Le jeudi 5 mai 2005 à 16:51 par Stef #

Si Dieu existe, il m’emmerde !!! Il n'est pas juste, il n'est pas bon, c'est un impuissant. Les belles choses n'en parlons pas...!

Le jeudi 5 mai 2005 à 17:41 par Vroumette #

"Sûr qu'il y a les vrais et les faux mais ce n'est pas à moi bien sûr de déterminer qui l'est vraiment, je m'efforce de l'être vraiment sans être sûr d'y arriver" = Etrangement lorsque je vous lis, j'ai pourtant la sensation que vous avez une petite idée de qui peut être un bon ou un mauvais catholique. A vous lire, votre discours ne me semble pas emprunt d'ouverture et d'écoute. Mais peut-être - sûrement - vous ai-je mal compris ?

Le jeudi 5 mai 2005 à 18:16 par Mad jurist #

C'est vrai, chère Vroumette, j'ai une petite idée de ce que cela serait d'être un "vrai" catholique et plus largement un "vrai" chrétien, mais je ne peux pas le dire parce que 1. ce n'est pas à moi de le dire (je vous renvoie aux bons auteurs, par exemple "de la 25ème heure à la vie éternelle" de Virgil Gheorghiu, éditions du Rocher 2. il s'agit d'un idéal, bien que l'idéal ne soit pas de ce monde il se rencontre parfois mais est assez difficile à décrire... 3. j'essaie (un peu désespérément et certainement très maladroitement ) de l'être et si je suis 1% de mon temps, j'en serais déjà très heureux et en cela seul "récompensé". 4. il ne s'agit pas d'écouter ou non (je ne suis pas psy) , la foi chrétienne est ce qu'elle est (non susceptible d'évolution contrairement à ce que certains voudraient nous laisser penser....) libre à chacun d'adhérer, de ne pas adhérer ou de ne plus adhérer , mais il me semble que si on adhère on ne peut adhérer à moitié. 5. Si vous êtes de culture chrétienne, interrogez bien votre conscience...vous aurez la réponse...elle vous appartient... C'est sûr que le cadre de cet échange de posts est un peu limité pour être sûr de bien se comprendre, s'il s'agit bien de compréhension d'ailleurs (la Foi est-elle accessible à l'intellect ? On peut en disserter des heures ). Ai-je répondu à votre question ? A Stef, je vous conseille les chansons de Georges Brassens et en particulier "si Dieu existe, il exagère !" et sa dernière biographie intitulée "le mécréant de Dieu"...

Le jeudi 5 mai 2005 à 18:55 par Stef #

Merci, je vais lire "le mécréant de dieu", j'aime Brassens pour ses valeurs profondément humanistes. Le cahier de Maxime Le Forestier est mon album francophone préféré (sur 800 Albums à la maison), les 80 Chansons en 4CD seront complétées prochainement par la nouvelle tournée du 2ème cahier . Rien n'est plus beau en chansons!

Le jeudi 5 mai 2005 à 22:35 par Pierre Carion #

Un logo comme cela ... cela me ferait presque regretter de ne plus avoir de blog :-)

Le jeudi 5 mai 2005 à 23:46 par Mad jurist #

Les modernes des blogs morts ont leur logo, moi j'ai le LOGOS éternellement vivant....

Le vendredi 6 mai 2005 à 02:46 par Dikimoon #

"Pour palier à sa crainte de l'absolu, l'homme a inventé des dieux, des entités supérieures, creusets de leur crainte, substitut à un infini impréhensible."

Je ne remercierai jamais assez ma vieille prof de philo... 'creusets' : excellent non ?

Le vendredi 6 mai 2005 à 09:05 par Mad jurist #

"Creuset"....encore un concept....creux.....(arf, arf....)

Le vendredi 6 mai 2005 à 09:23 par BabOOn #

Nade > De grâce ! Ne dévoyons pas le précieux Point Godwin ! Attendons vraiment le bon moment, pour le décerner. À mon sens, il n'y a pas encore lieu de le faire.

Quand on commencera à se taper dessus, en se traitant de racistes et de nazis, alors oui ! la distribution du Godwin pourra commencer ! (-:

Le vendredi 6 mai 2005 à 12:42 par Nade #

Baboon: bon il a au moins droit a un demi-point!

Le vendredi 6 mai 2005 à 13:27 par Mad jurist #

Au bout de combien de points ai-je droit à une image ? Pieuse de préférence...j'aime bien celles avec Jeanne d'Arc dessus....celle qui dit NON....

Le vendredi 6 mai 2005 à 15:57 par Tatou #

Et hop !

Il y a quelque chose qui me perturbe : moi qui ne croit absolument pas en un quelconque démiurge, je ne cesse d'utiliser des apostrophes vaticanisantes comme "Seigneur" et autre "Christ"... cela dénote t-il un refus de s'assumer quelconque ?

Le vendredi 6 mai 2005 à 17:04 par Mad jurist #

Assumer mon C , comme dirait Zazie dans le métro ! C'est tout simplement parce que le Divin est inscrit dans le langage humain en général et dans la langue française en particulier deux exemples : théorie : à l'origine la procession qui suit la divinité au cours d'une liturgie ( ce sens résiduel demeure en français ex "une longue théorie de chenilles processionnaires" ( ach, deux termes religieux ! ) orienter : tourner dans la bonne direction parce qu'à l'origine les églises étaient tournées vers Jérusalem vers l'Orient, on ne dit pas "occidentaliser" n'est-ce pas ? Aujourd'hui, le terme "d'orientation sexuelle" me fait donc doucement rigoler..... Ce qui me gondole également en lisant Le Monde ce journal de francs maçons coincés c'est le nombre d'expressions religieuses qu'il emploie style : "il ne faut pas STIGMATISER ces populations" ou "face à la violence il faut SANCTUARISER les lycées", ach, ach (yerk, yerk ! )

Le vendredi 6 mai 2005 à 18:49 par BabOOn #

Nade > (-: Peut-être qu'en l'acculant bien et en le poussant dans ses derniers retranchements, on pourrait le faire entièrement mériter un Godwin ?

Le vendredi 6 mai 2005 à 19:07 par Mad jurist #

Et mon image, elle est où mon image ? Cela peut aussi être une icône, hein, je ne suis pas sectaire (et en plus des icônes sur le Net il n'y a que ça, arf, arf ... )

Le vendredi 6 mai 2005 à 19:16 par Stef #

Archives de Michel Serres sur France Info. Raccourci vers : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/sensinfo/index.php?m=3&chro_diff_id=115000382

Le vendredi 6 mai 2005 à 19:30 par Mad jurist #

Nananère, c'est moi j'ai émis le post 66 ! Diabolique ! Qui fera le 69 ?

Le vendredi 6 mai 2005 à 19:43 par Veuve Tarquine #

« Qui fera le 69 ? »

Mad Jurist, auriez-vous des pensées peu catholiques ?

Le vendredi 6 mai 2005 à 20:43 par Mad jurist #

Mais oui, chère Veuve Tarquine ( j'ai failli écrire Taquine, gloups...le trouble sans doute), et plus souvent qu'à mon tour, je me console en me disant que sinon : 1. Sinon, je serais un saint, ce qui sur terre et peu pratique (essayez donc de sortir la nuit avec une auréole ) voir l'Auréole de Marcel Aymé. 2. Si j'étais "pur", je serai imbuvable comme l'eau de même qualité.... 3. Ma femme y perdrait, je ne vais pas faire une malheureuse, quand même ! Le prochain post est le 69 nananèreu.....

Le vendredi 6 mai 2005 à 22:58 par Vroumette #

Yes, I hope it's me. Qu'est ce que je gagne ? L'image pieuse ?

Le vendredi 6 mai 2005 à 23:13 par Mad jurist #

Je constate que le post 69 est a priori féminin ( a postériori ? ) Que faut-il en déduire ? Caramba ! Mes maîtres jésuites avaient raison, la femme est un objet de perdition... Allez sur cette réflexion puissante et originale, le pieux dépité va se pioter au pieu ! ( sans image pieuse hélas... quoique l'image pieuse au pieu c'est pas terrible.... ( sauf grosse perversion toujours possible même si invraisemblable car chacun sait que la réalité dépasse la friction....)

Le vendredi 6 mai 2005 à 23:50 par Aude dite Orium #

Franchement, en vous lisant tous, je croyais que j'allais finir par m'enerver, et puis je me suis un peu endormie, et j'ai finis par me marrer. Mad machin est ennuyeux comme une messe, franchement a le lire il donne pas envie. Merci Madame Tarquine d'écrire si bien. Au fait, je me permet de te voler une etiquette pour la mettre sur mon blog.

Le samedi 7 mai 2005 à 11:15 par Mad jurist #

Merci à l'Ode au Torium de m'identifier au Saint Sacrifice de la Messe, si seulement ! Son post me fait penser à un vers de Charles Baudelaire : "Quand l'Ennui, fruit de la morne incuriosité, prend les proportions de l'Immortalité".... Pour les amateurs de belles images, voir les icônes présentée sur le site www.forum-orthodoxe.com.... J'aime bien "Ahmed le calligraphe", bonne fête à tous les Ahmed ( yerk, yerk..... )

Le lundi 9 mai 2005 à 00:32 par Aude dite Orium #

A tes souhaits !

Le lundi 9 mai 2005 à 01:19 par Mad jurist #

Merci - Deo Gratias !

Le lundi 9 mai 2005 à 17:13 par Klaus #

Les dévôts de la religion cathodique dimanche 8 mai 2005

de Michel ONFRAY La mort de Jean-Paul II a confirmé ce que je pense de la clique journalistique définitivement... sans foi ni loi ! Je ne veux pas compter les sollicitations venues de journaux, de radios, de télévisions, province et Paris confondus, sans oublier l'étranger, pour connaître mon sentiment sur la mort annoncée du pape, sa mort programmée, sa mort en live, sa mort réelle, son après mort. D'aucuns voulaient même de l'antipapisme sanglant.

Trois ou quatre feuillets... Je ne répondis à personne, sauf un bref texte, notamment par AFP qui m'a aussi poursuivi, pour préciser que, bien évidemment j'aurais à redire d'un si long pontificat de vingtsix années, mais qu'il me semblait que Jean- Paul II pas même enterré un minimum de décence s'imposait. Car ce n'est pas mon genre de cracher sur le cadavre d'un homme, fut-il un adversaire sur le terrain des idées.

Le crachat n'est pas dans mon arsenal conceptuel, plutôt dans celui d'un certain nombre de croyants glaireux à la seule apparition de mon ombre ! En revanche je retiens dans l'avalanche de demandes une question récurrente, car elle ne relève pas de la polémique mal venue : comment expliquer l'hystérie - le mot n'est pas de moi - des foules à cette occasion ?

Voici l'un des éléments de réponse : Jean-Paul II fut un réel dévot de la religion cathodique. Premier pape élu dans l'ère médiatique, il a su utiliser à son profit la religion de l'image dans laquelle notre modernité est confite en dévotion et se met à genoux sans vergogne.

Ainsi, la longue et pénible maladie du citoyen Wojtila exhibée sur plus de dix années, la déchéance de son corps spectacularisée, la fin médiatiquement annoncée, l'agonie retransmise en direct, le cadavre exposé aux appareils photos et aux caméras du monde entier, puis à une foule aux sentiments probablement pas tous bien nets, les obsèques mondialement retransmises, tout cela le confirme : ce pape fut bien l'homme le plus filmé et le plus photographié de tous les temps, sous toutes les coutures, y compris celle du suaire. Pourquoi ?

A des fins apologétiques chrétiennes : montrer la Passion en direct, témoigner sur le petit écran des valeurs chrétiennes, évangéliser via les images. Le Polonais savait que la modernité se nourrit essentiellement de virtualité médiatique, d'où la pertinence missionnaire à utiliser ces armes-là.

Que Benoît XVI réserve sa première intervention à la presse témoigne en ce sens : l'Eglise doit bien aux journalistes un pareil sucre d'orge pour leurs bons et loyaux services. Pardonnez leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font.

http://info.club-corsica.com/index.php?art=54onfray001

http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14721

Le mercredi 11 mai 2005 à 14:20 par Mad jurist #

Y a de l'idée...mais pourquoi vous attaquer SEULEMENT à la religion chrétienne et pas - entre autres - à l'Islam ? (j'imagine le même procédé avec un minaret, ou une fatma voilée par exemple...). Est-ce à cause de l'absence de "risque" finalement ? Avez-vous des comptes personnels à régler avec le catholicisme ? Curieux, curieux....

Le mercredi 11 mai 2005 à 14:44 par Veuve Tarquine #

« Avez-vous des comptes personnels à régler avec le catholicisme ? Curieux, curieux....»
Ce qui est curieux, Mad Jurist, c'est plutôt votre façon de penser que mes commentateurs ne répondent qu'à vous-même... On dirait que vous réagissez comme si vous étiez le maître des lieux !

Plutôt que de vous permettre de venir distribuer des bons points (dont la quasi totalité de mes lecteurs n'ont cure) et de désespérer ceux qui ont le malheur de croire en dieu et qui vous voient gesticuler céans, peut-être pourriez-vous comprendre que ce lieu n'est pas exactement un forum ?

Au lieu d'entretenir de basses tentatives de phagocytage, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de votre démarche et ouvrir le vôtre ? Mais laissez moi m'interroger ? Serait-ce parce que vous craindriez de n'y intéresser personne ?

Le mercredi 11 mai 2005 à 15:55 par Mad jurist #

Je vous répondrai chère veuve Tarquine avant de disparaître définitivement de ces lieux (j'aurai ainsi fait ma BA du jour) : 1. Certes un blog n'est pas un forum, mais il me semble qu'il est possible d'ouvrir un blog sans possibilité de commentaires, si on opte pour cette possibilité on peut raisonnablement s'exposer à ce que tout le monde ne soit pas de votre avis... 2. "Phagocytage", franchement ce n'est pas le but... Ce qui m'aurait intéressé c'est de parvenir à comprendre votre prise de position. 3. Ouvrir un blog ? Non car a - les bidouillages informatiques c'est pas mon truc... b- le voyage autour de mon nombril ne m'intéresse pas, la confrontation des opinions, même si elle est parfois violente oui.. ( enfin "violente" faut pas éxagérer hein...) c-un blog, ce n'est jamais que la version informatique du journal finalement. d- on a vite fait le tour d'un blog, je vous renvoie aux commentaires de Pierre Carion à la clôture de son blog. e- je ne suis pas persuadé que l'ouverture d'un blog permette d'apprivoiser ses "démons" personnels, gratter indéfiniment ses propres blessures finit par les envenimer. ADIEU, donc et bonne chance....

Le mercredi 11 mai 2005 à 18:37 par Veuve Tarquine #

« ADIEU, donc et bonne chance... » Mad Jurist, j'ai eu un grand tort, c'est de ne pas me douter, depuis tout ce temps que vous fréquentez cet endroit, que vous ne profitiez de mes remarques pour vous poser en matyr... Comme vous avez tout autant conscience que moi que vous n'avez pas non plus toujours été à la hauteur, j'escompte que vous ne m'en teniez pas trop rigueur.

Le jeudi 12 mai 2005 à 11:35 par Guignolito #

Pour la mort du Pape (ref http://bricablog.net/index.php/2005/05/04/522-ce-blog-ne-croit-pas-en-dieu#c4867), j'ai un élément de réponse : depuis un paquet d'années (au moins depuis 2000), les apparts avec vue sur la place Saint-Pierre étaient loués une fortune aux journalistes, qui ne pouvaient louper le scoop.

JP2 ayant vécu beaucoup plus longtemps que les pronostics le prédisaient, il y a donc eu des investissements énormes en salaires de journalistes (qui ne faisaient rien qu'attendre) et en loyers (plusieurs centaines de millions d'Euros, probablement). Qui dit investissement dit retour sur investissement : ce sont les 4 semaines de gavage médiatique qu'on a eues.

Ca vous débecte ? Moi aussi. Jésus, qui en son temps critiquait les marchands du Temple, doit drôlement apprécier l'ironie de cet épisode ;-)

Le vendredi 13 mai 2005 à 23:03 par Vinvin #

Je viens de finir le "Traité d'athéologie" au moment où je lis ce post. Concordance des temps tout à fait amusante. Je te suis. Amitiés

PS : pas lu les commentaires, peur d'être conforté dans mes pensées.

Le mardi 7 juin 2005 à 14:29 par andrem #

On peut, chère Tarquine, écrire des horreurs sur tout et n'importe quoi sans que personne ne lève un sourcil. Il suffit de dévoiler qu'on ne marche pas dans la combine du Dieu unique et son train, voici que se déverse l'ire générale sur l'imprudent bloggueur.

L'imprudente bloggueuse, en l'espèce.

Et tout ceci, naturellement, au nom de la tolérance, parce que nous devons être tolérants pour tous ces bons samaritains, tolérance obligatoire ; et ils nous montrent du doigt, nous les intolérants disent-ils, nous les apostats, les hérétiques, les sans Dieu, sur qui avec justice va se déverser le feu et la cendre, qu'à Sodome et Gomorrhe c'est rien en comparaison.

L'inversion des paramètres, phénomène courant de ceux qui ne savent assumer : c'est l'athée qui est devenu intolérant, par le simple artifice que pour eux, la seule possibilibilité qu'il existe est intolérable. Alors ils lui font porter le chapeau.

Je me console en me disant qu'à force de nous regarder ils vont se changer en statue de sel.

Il me vient à l'esprit qu'il leur est infiniment plus insupportable de voir qu'il y a des gens capable de vivre sans Dieu et de bien le vivre, et en toute moralité, et avec le sourire même en pensant à leur mort inévitable, que de voir des gens avec un autre Dieu, bien semblable au leur au demeurant.

Le mardi 7 juin 2005 à 15:25 par Guignolito #

Dieu est mort, Nietzsche est mort, et moi-même, je ne me sens pas très bien... :-(

(c'est pas de moi ;-) )

Le jeudi 9 juin 2005 à 02:09 par Dieu #

ce n'est pas grave. Je me sens d'une certaine humeur miséricordieuse aujourd'hui

Le jeudi 9 juin 2005 à 19:44 par Stéphane #

J'aime beaucoup la vignette noire, puis-je la mettre sur mon site?

Le jeudi 9 juin 2005 à 21:00 par Veuve Tarquine #

Oui bien évidemment ! :)

Mais je vous préviens cela risque de vous valoir au détour d'un billet même pacifique quelques commentaires hargneux souvent sans lien avec le sujet, mais juste pour le plaisir de blesser...

Le dimanche 12 juin 2005 à 14:45 par Sacha #

Moi ce qui me fait rire chez les athées c'est qu'il affirment ne pas croire en Dieu, mais ce qui est paradoxale c'est lorsqu'ils font des prières du styles:"Faites que je reussisse ceci ou cela..." et quand on vous demende à qui demandez vous sa, vous savez plus quoi répondre. Arrêtez de vous voiler la face Dieu est encrée en chaque être vivant même si vous essayez par tous les moyens possibles de vous convaincre qu'il n'existe pas.Votre dieu à vous c'est la science, sachez qu'il y a des choses qui ne s'explique pas !Ce sont les passions et les délices de ce monde imparfait qui vous mène par le bout du nez et vous rend esclave. Vous pensez être libre mais en réalité ce sont des illusions enjolivés. Faites ce qui vous plait mais sachez qu'un jour vous devrez en répondre ce jour là il n'y aura personne pour vous aidez. Vous avez oubliez Dieu et à son tour il vous oubliera ou peut être vous a t il déjà oublié.

Le jeudi 23 juin 2005 à 23:28 par soraya #

J'atteste qu'il y a un Dieu unique et que Mohamed est son prophète. Amîn.

Ça c'est vous qui le dites... et merci de bien vouloir surveiller vos manières, ce n'est pas en spammant de la sorte que vous convaincrez quiconque de la justesse de votre opinion... Bien au contraire... (les autres commentaires ont été supprimés)

Le vendredi 24 juin 2005 à 02:41 par Eric #

Un blog sans Dieu, vous mieux ecrire un blog pour rien dire. c'est le principe meme de dire quelque chose sans aller plus loi n que son nez.

Le mercredi 29 juin 2005 à 12:29 par Guignolito #

@Tarquine : je suis tombé sur cette citation (en Anglais) aujourd'hui, et je suis sûr qu'elle vous plaira :

"I must admit, you brought Religion into my life. I never believed in Hell until I met you."

Traduction pour les anglophobes :

"Je dois l'avouer, vous avez apporté la Religion dans ma vie. Je n'ai jamais cru en l'Enfer avant de vous connaître."

Le vendredi 1 juillet 2005 à 14:38 par Flo #

dingue, dingue dingue. on crie sur les toits lorsque une personne affiche son christianisme en portant une croix autour du cou, mais on applaudit bien fort l'idée qu'un athée ou en l'occurence agnostique affiche sa conviction par une petite étiquette. question subsidiaire : c'est comme le label rouge sur le poulet fermier, c'est un gage de meilleure qualité du blog ?

Le vendredi 1 juillet 2005 à 16:53 par Guignolito #

@Flo: Peut-être qu'il y en a qui en ont marre de se faire harceler par les marchands de bondieuseries, surtout que ceux-ci n'hésitent pas à profiter lâchement des situations de détresse. J'ai vu passer des commentaires épiques (un truc signé "une âme qui vous aime", un autre "un ange" ou qqchose dans le genre).

@Tarquine : d'ailleurs, si tu veux faire un best-of...

Le vendredi 1 juillet 2005 à 22:40 par La Chandelle Bleue #

Zut, je découvre cette discussion seulement ce soir et Mad Jurist est parti. J'aurais tant aimé discuter du catholicisme avec lui. Une religion où on mange Dieu tous les dimanches, exquis. Trêve de plaisanteries, tout ces bouquins anonymes regorgeant de calembredaines contradictoires relèvent du délire. Le coran est plaisant avec ses exhortations à massacrer les infidèles, à côtés des sourates qui prônent la tolérance.

Le jeudi 21 juillet 2005 à 11:40 par jeannot #

Un peu long à lire dans le détail, mais visiblement le côté "radical" prend vite le dessus, un peu dommage! Avec ou sans dieu, le principal c'est la "modération" et le respect des autres et heureusement ça existe que ce soit avec ou sans... malheureusement tout le monde ne l'est pas forcément (modéré) ou objectif d'ailleurs (souvent par méconnaissance aussi)! Que ce soit avec ou sans, dieu n'est pas le problème c'est ce qu'en font les gens qui peut le devenir, que ce soit avec ou sans...!

Le vendredi 22 juillet 2005 à 13:19 par Sans pseudo #

@ Guignolito, qui a écrit : « Jésus, qui en son temps critiquait les marchands du Temple ». Je crois que vous faites une confusion entre "chasser les marchands du Temple" qui signifie "chasser les marchands hors du Temple" http://www.insecula.com/oeuvre/O0017169.html et "les marchands du Temple" où les marchands ne sont sont pas dans le Temple mais veulent vendre le Temple.

Le vendredi 22 juillet 2005 à 17:30 par Guignolito #

Je n'ai pas fait de contresens du tout ! Et surtout pas celui-là ! (ok, la formulation est ambigue)

Les journalistes se sont installés à Rome et au Vatican comme les marchands dans le Temple. Ils profitent d'un lieu de culte, qui ramène beaucoup de pèlerins, pour faire fructuer les affaires. Et même si l'Évangile n'en parle pas, les marchands dans le Temple payaient probablement un super-loyer aux prêtres. La belle aubaine !

Le vendredi 22 juillet 2005 à 19:05 par Delcuse #

Salut franchement, c'est curieux comme les croyants deviennent vite agressif lorsqu'on leur dit que leur dieu, on s'en tape, qu'il n'y a pas besoin de cette béquille pour vivre...Et le plus drôle, c'est qu'ils deviennent agressif en faisant CROIRE que c'est celui qui ne crois pas qui l'est envers eux.

Le mardi 26 juillet 2005 à 15:05 par babette #

Hello, pour delcluse, ne dite pas non plus que vous n'êtes pas un peu agressif envers les "croyants" ou au moins provoc'!! A ma connaissance, les "anti" s'ennervent tout aussi vite et peuvent être encore plus agressifs!! Je sais de quoi je parle j'ai des deux dans ma famille ...ce qui compte comme c'est dit au dessus, c'est le respect des autres point barre!

Le mardi 26 juillet 2005 à 18:22 par bebelouloute #

Chère Tarquine ! Vous m'enlevez les mots de la bouche. Ce billet exprime très bien mes pensées à ce sujet.

Alors voilà, j'ai adopté votre bouton "blogsansdieu". Remarquez, que j'aurais pu en fabriquer un moi-même puisque Mouche vient de signaler un petit utilitaire prévu à cet effet. Mais j'ai préféré récupérer le vôtre puisque vous en aviez eu l'idée la première.

Le mercredi 3 août 2005 à 00:51 par Joël #

J'ai pas trop le temps ce soir mais je reviendrais. ce label me plait bien.

Le mercredi 7 septembre 2005 à 15:04 par rhagnagna #

100% d'accord. Et encore vous restez soft je trouve.

Le lundi 19 septembre 2005 à 23:33 par Sophie #

Moi aussi, j'aimerai "importer" ce bouton "blag sans dieu" ! Sophie

Le mercredi 21 septembre 2005 à 07:20 par Lo #

J'éprouve les mêmes sentiments, mais je n'aurais pas trouvé de mots aussi précis pour les exprimer, et je me sens souvent un peu lâche de ne pas lutter.

Le jeudi 22 septembre 2005 à 12:25 par Yaenolyn #

Je suis croyante, mon époux est athée. Comme dans chaque couple, il nous arrive de nous disputer. Mais jamais pour une question de religion. Nous avons accepté dès le départ que l'autre avait des croyances différentes. Je n'ai jamais eu envie de le convertir. Il n'a jamais tenté de me convaincre que je faisais fausse route. Pourquoi le monde n'est-il pas aussi tolérant que nous ?

Le mardi 4 octobre 2005 à 15:34 par DAV #

super mais sur kel site ta fais ton joli blog??? MERCI DAVID

Le vendredi 7 octobre 2005 à 15:59 par Vlad #

Chère veuve Tarquine,

Puisque tu le permets si gentiment, je me suis permis d'emprunter ton logo pour mon blog. Je l'implanterai prochainement.

Mon blog : www.monblog.ch/atheisme

Merci !

Le vendredi 7 octobre 2005 à 23:13 par WAB #

(...)
Je ne veux ni conzaincre, ni être convincu, libre à chacun..........

Tant mieux car votre prose est passée directement à la poubelle... VT

Le samedi 8 octobre 2005 à 22:13 par Lapostat #

Une réponse à Babette du 26 juillet, certe un peu tard, mais bon... Je précise que je ne suis pas anti-chrétien, mais athée. C'est très différent. Je ne crois en aucun dieu; c'est pas pour autant que je méprise les gens qui croient. Pas confondre. Le problème, c'est que en général, ce sont les croyants qui expriment une violence envers les athées, parce qu'ils ne conçoivent l'athéisme que comme esprit diabolique, et donc, comme tel, voué aux enfers. de plus, je sais faire la distinction entre un croyant ordinaire, dont la crainte est produit de l'ignorance, et un prélat, qui utilise l'idée du mystère et de l'insondable à des fins de pouvoir. On sait combien les propos du Pape contre l'usage de la capote a eu des effets catastrophique, notamment sur la partie chrétienne du continent africain. Croire n'est donc pas qu'une simple idée qui devrait aller de soi, mais une manipulation psychologique sur des foules ignorantes ou étrangères à toutes ces subtilités. Bien sur, en quelques lignes, il est difficile de faire dans le détail, aussi, j'invite à lire mes idées sur mon site, et y répondre pour qui le veux. http://destroublesdecetemps.free.fr Avec cordialité. Gd

Le dimanche 9 octobre 2005 à 01:11 par padredelisle #

Edifiant débat.

Je tombe sur votre blog par le hasard des liens internet; j'ai parcouru avec émotion vos pages emplies de dignité et d'amour.

Quant au débat présent, il me rappelle en le lisant la salutaire habitude d'imaginer avoir toujours un athée dans la salle où l'on enseigne (je suis prof de théologie catholique ou prof catholique de théologie…), c'est à dire une véritable instance critique, à titre de vaccin personnel contre le pharisaisme, les vérités définitives, l'autosatisfaction, le crime des mots à majuscules, etc. Le genre de vaccin dont il est bon de recevoir régulièrement un rappel…

J'hésite à publier mon commentaire, mais disons que je l'adresse amicalement aux éventuels croyants qui passent ou sont passés par là. Un athée un peu vif, humaniste, sincère, qui aime ses proches et ses enfants, qui n'attend pas le père noel, etc… comme certains de ceux qui s'expriment plus haut, ça ne peut pas nous faire de mal!

Le dimanche 9 octobre 2005 à 01:26 par Patrick #

Bravo Padre... D´un athée qui aime les gens comme vous, on peut ne pas avoir les mêmes idées sur Dieu, mais partager les mêmes valeurs. C´est rassurant en ces temps d´intégrisme.

Le dimanche 9 octobre 2005 à 23:01 par WAB #

<...>Je ne suis que le rêve de Dieu mais pas vous, quelle chance, on ne se rencontrera jamais ouf!!!!!

Mettons les choses au point car vous semblez ignorer les règles de la bienséance sur ces carnets :

Vous avez parfaitement le droit de croire à ce que vous voulez, je n'en ai strictement rien à faire....

J'ai parfaitement le droit de ne pas croire en Dieu ou à ce que vous appeler Esprit ou tout autre entité que ce soit, et celui de le dire dans mes feuillets.

En revanche, vous n'êtes pas autorisé à prêcher, convertir et à déverser votre poisseux endoctrinement chez moi.

Que cette règle vous plaise ou non m'importe peu, c'est la seule que je respecte.

Peut-être pourriez vous vous souvenir -avec profit- que ce lieu n'est pas un forum...

Je rajoute, en outre, que publier des commentaires sous des nom différents avec la même IP n'est pas fait pour me convaincre de vous accorder le moindre crédit que ce soit...- VT-

Le mercredi 12 octobre 2005 à 14:49 par Alban #

Comme disait Bunuel : "je suis athee, grace a dieu, !..."

Le jeudi 20 octobre 2005 à 20:09 par Lilicoli #

"Blog sans dieu", "blog sans dieu".... d'accord. Mais tout de même j'aimerais bien lire le blog de Dieu pour voir ce qu'il pense de tout ce micmac.

Le mardi 25 octobre 2005 à 10:29 par Polinadiab #

Tu as une vision bien extrème de la religion. Personnellement, je ne trouve pas que DIEU soit synonyme de prison , de religion forcée ou autre. Chacun a le droit de croire ou ne pas y croire. Mais de là à juger les croyants et de leur attribuer une étiquette de fous furieux qui veulent évangéliser tout ce qui bouge autour d'eux... ceci dit, très joli blog et je te souhaite bonne continuation :)

Le dimanche 13 novembre 2005 à 09:42 par stefie #

Bonjour bonjour!

Fabuleuse cette idée de blog sans Dieu... J'ai moi meme empreinté un gif blog sans dieu sur ta page :-) J'y ai meme mis le lien vers ton blog :-)

Voili voilou!

Le mercredi 23 novembre 2005 à 20:18 par sountali #

c'est quoi ce blog lolllllllllllll et dieu n'existe pas lollllllll

Le jeudi 24 novembre 2005 à 17:25 par Manue #

Moi jsuis tout a fé d'accord avec toi! ça m'énerve aussi les croyants qui sont a font dans leur truc mais je les respecte car tant qu'ils ne font pas de mal ils ne dérangent pas!!

Le vendredi 16 décembre 2005 à 10:32 par Boulas Sylvain #

JE NE SUIS PAS CROYANT ... DIEU MERCI !

Le mardi 20 décembre 2005 à 04:45 par gloire et puissance #

je trouve cela bien dommage de ne pas avoir la foi en Dieu car ce n'est que du bonheur! Je ne veux surtout pas te juger mais juste te dire que avoir Dieu dans sa vie est quand même une assurance.Quand je me lève chaque matin il est ma joie dès l'aurore,le chant de mon coeur!

Je peux te dire qu'en lui j'ai tout trouvé! Tu sais,moi je pense qu'on ne peut déclarer ne pas croir