Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le vendredi 8 avril 2005 à 15:20 par Hémiole, entre deux blogs #

Je savais bien, quand tout le monde a crié à la révolution et à la fantastique nouvelle : le Monde a enfin un fill rss, qu'il ne fallait pas que je m'y abonne ...
Vraissemblablement, j'ai ainsi épargné (un peu) mes nerfs !

Le vendredi 8 avril 2005 à 15:31 par Wendy #

"Si tous les pélerins qui s'emprisonnent sur la place St Pierre pour assister un mort allaient à Bagdad pour vous chercher et vous ramener, ils en feraient une tête vos ravisseurs !"

C'est un des messages, signé Jacqueline Oeschner, déposé sur le site du Comité de Soutien à Florence Aubenas et Hussein Hanoun al-Saadi.

vu chez A l´heure Américaine

Le vendredi 8 avril 2005 à 16:18 par Raboliot #

Ahhhhh ! J'attendais avec impatience votre réaction sur la mort du Pape. Je commençais à me demander si vos Tarquinets et votre VAIO ne vous avaient pas un moment détourné de l'actualité internationale ! Et puis vous êtes restée vous même ... c'est le principal !

Le vendredi 8 avril 2005 à 17:28 par Vinvin #

Est-ce qu'une rotation sur soi c'est une sorte de renvoi intérieur ? burp

Le vendredi 8 avril 2005 à 19:01 par Fauvette #

Ouf, nous allons pouvoir respirer un peu... Enfin Charles se marie, puis obsèques de Rainier... Quelle vie quand même.

Bonne soirée, Fauvette

Le vendredi 8 avril 2005 à 19:47 par Gagarine #

Même vous vous y êtes mis ! Un peu tardivement, certes, mais maintenant la boucle est bouclée, et mes blogs préférés ont tous parlé de Karol.

Le vendredi 8 avril 2005 à 20:01 par pH|Re #

Moi aussi j'attendais avec impatience ta réaction sur ce sujet

une autre épitaphe : http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=1770

Le vendredi 8 avril 2005 à 20:01 par Laurent Gloaguen #

Attention, tu vas agacer Eolas ;-)

Le vendredi 8 avril 2005 à 20:55 par Barijaona #

> "depuis quelques minutes, le fil RSS du Monde ne consacre plus la totalité de ses titres à la mort du Pape !"

Euh, il semble d'après l'URL indiquée que nous sommes abonnés au même fil RSS...

Mais, en dénombrant les articles depuis l'annonce que le bonhomme était gravement malade jusqu'à maintenant, je recense 70 articles dans ce fil, et "seulement" 18 ont trait au Pape, au Vatican ou au catholicisme...

C'est Don Camillo ou Pepone qui a une tendance à l'ultra-méridionalisme ?

Le vendredi 8 avril 2005 à 21:45 par Veuve Tarquine #

« "seulement" 18 ont trait au Pape »

Ce matin, au moins de 10 heures à 13 heures 30, tous les articles de ce fil qui apparaissaient dans l'extension Sage étaient consacrés au Pape... Absolument aucune autre information n'a été intercalée, pas un seul autre article, pas la moindre allusion à autre chose qu'au Pape, non, nada, neni, rien...

Et cela me semblait tellement hallucinant que j'ai observé avec autant d'attention que de stupéfaction cet abrutissement de nos quotidiens nationaux...

Le titre de ce fil étant : « Toute l'actualité au moment de la connexion », cela en dit long sur la couverture qui a été accordée au reste du monde...

Que les chrétiens pleurent leur chef je le comprends, qu'on leur foutent la paix pour ce faire, cela me semble aussi logique. Mais que la Terre entière s'arrête de respirer de péter et de baiser au nom du respect et de la tolérance cela me dépasse...

Le vendredi 8 avril 2005 à 21:57 par rosalie #

j'ai toujours penser que se syndiquer, c'était politique

Le vendredi 8 avril 2005 à 22:34 par Kozlika #

Rosalie > :-D

Le vendredi 8 avril 2005 à 23:07 par Eolas #

Il ne vous aura pas échappé que c'est la fourchette horaire des funérailles officielles du Pape, et que comme tout ce que la Terre compte de chefs d'Etat était Place Saint Pierre à ce moment, que les yeux du Monde y soient également tournés n'a rien d'étonnant.

Ajoutons à cela qu'aucun événement notable ne s'est produit pendant ce laps de temps (sauf le tirage du Keno) pour rompre cette belle continuité de fil de nouvelles.

Pensez ce que vous voulez du Pape, vous êtes chez vous, mais reconnaissez quand même l'importance de l'évènement que constitue ses funérailels après le deuxième pontificat de l'histoire par la durée.

Par contre, pour rebondir avec une discussion eue avec Kozlika à Paris Carnet (avant votre arrivée fracassante et fleurie) sur la laïcité, j'ai relevé avec stupeur UNE véritable violation de la laïcité qui m'a choquée (car je suis du camp de la laïcité) : le funérailles étaient retransmises également sur la Chaine Parlementaire (créneau horaire du Sénat). Cette chaîne relevant de la représentation nationale et en en étant une extension, et ces funérailles étant une messe, le principe de laïcité lui interdisait à mon sens de consacrer son antenne à l'événement.

C'est une vraie entorse, ce que n'était PAS, cher Koz, les drapeaux en berne.

Excellent week end à toutes deux, et à vos lecteurs.

Le vendredi 8 avril 2005 à 23:22 par Chonchon #

Cette ultra mediatisation est tout de meme a la hauteur de la resonnance de l'evenement. Quand on pense que meme Jaruselwsky (desole j ai la flemme de confirmer l orthographe) a temoigne de son importance politique. Je pense que l on peut surtout regretter le manque de nuances dans ce concert de louanges... a part la Chine qui n enverra pas de representation diplomatique. Mais surtout je trouve preferable la couverture, meme exageree, de ce type d'evenements à celle que nous connaissons à chaque manifestation footballistique...

Le vendredi 8 avril 2005 à 23:26 par Veuve Tarquine #

« aucun événement notable ne au s'est produit pendant ce laps de temps » Ne pas même partager le fil RSS avec un billet sur l'attentat au Caire où a péri une française (entre autre), moi, je trouve que ce n'est pas très généreux...

Rien ne justifiait en tout cas de ne pas même insérer un entrefilet entre les 10 billets consacrés au pape...

Et puis franchement, 10 billets de suite consacré au même sujet, vous trouvez ça représentatif de l'actualité dans le monde ? Moi non... j'appelle ça du saucissonnage complaisant.

N'en déplaise à la rédaction du Monde, un fil RSS ce n'est pas la même chose que les commentaires fleuve et redondants d'un Léon Zitrone...

Le dimanche 10 avril 2005 à 00:13 par Charles Legrand #

Les Français sont laïques, mais voila qu'on ne leur parle que du pape. Il ne faut pas oublier que depuis 1500 ans, cette église a quelques centaines de millions de morts à son actif. Dont certains dans des conditions atroces, déliébérément qui fait doucement rire tous les discours sur le "respect de la Vie". Le pape, le pape, le Pape ! La République elle même incline ses drapeaux devant cet homme. Mais enfin, qu'est-ce qu'il à fait ce pape ? Rien du tout ! D'abord il était contre toutes les Valeurs pour lesquelles nous avons mener la Résistance contre le Pouvoir et l'Ordre en Mai 68 : La Répresion Sexuelle, le Capitalisme, La Fidélité, l'Ordre Morale, la Famille, le Travail, L'Avortement, la Hiérarchie et autre "valeurs" d'un autre age que nous avons depuis longtemps dépassées. Répéter les dogmes de l'Eglise qui est une organisation ayant vocation à maintenir son pouvoir en affirmant que tout texte non reconnus est douteux fait montre d'une bêtise et d'une certitude ignorante qui force l'admiration. Ensuite on nous dit qu'il a contribué à la chute de l'Est. Cela prouve en tous cas que le Pacte de Varsovie n'était pas cette dictature terrible qu'on cherche à nous vendre pour mieux cacher les horreures sans nom du Capitalisme. Bref, à part avoir réussi avec succé à ne pas se laisser empoisonner par un de ses collégues -pratique courante entre cardinaux à Rome, m'a-t-on dit- pendant des années, ce Pape n'a rien fait de concret. Mais il a sur la conscience la mort de dizaines de millions de gens de couleurs, mort du Sida en Afrique Noire pour avoir refuser le préservatif.

Bref, on ne voit pas pourquoi on parle plus du pape de Mitterand, dont l'oeuvre elle était réelle et vie encore aujourd'hui. Parler du pape c'est donc chercher à salir Mitterand. La Droite est évidement la dessous. On nous montre des gens qui croient être émus par la mot du pape, parce que les média le leur on dit. Un groupuscule de réactionnaire à réussi à monopoliser les média pour vanter les "mérites" du catholicisme. Alors que, je le rappel, la religion n'est pas scientifique. Les Valeurs de la République sont donc renié, la Raison menacée. Les patrons, les actionnaires et autre exploiteurs des Immigrés procurent en quantité de l'opium religieux au peuple pour qu'il ne prenne pas conscience de l'exploitation dont il est la victime. J'espére au moins que le temps de parole en faveur du catholicisme est décompter pour ne pas nuir à l'expression des autres religions. Il me semble important de souligner que beaucoup de choses qui compose l'église catholique date de longtemps après la mort du christ, les évangiles par exemple ont été rédigé quelques dizaines d'années après la mort du Christ (dans les années 60) et reconnu comme étant les textes sacrés que l'on connait actuellement au IIème siecle. Pourtant curieusement, l'église comme alquaida utilise internet. Je trouve ca étrange que des gens retardés utilisent la technique la plus moderne.

Ce retour au religieux me fait peur. Tout le journal de 20H consacré au Pape ?! C'est complètement fou. Je me dit que le problème des valeurs pronnées par le feu pape, c'est qu'elles sont pour la plupart conformistes et ne s'appuient pas sur la réalité de la vie du XXIème siécle. Et le plus gros problème quand il n'y a pas d'alternative de pensée, quand il n'y a qu'une seule religion c'est que les gens la suivent sans garder un Esprit Critique ... ce que le pape (le vatican) dit (ou ne dit pas), je le fais se dit le catho .... sans se poser de question ... et là on est plus très loin de l'intégrisme. Alors évidemment, mon propos est un peu exagére en Europe, car heureusement d'autres pensés coexistent permettant à chacun je l'espère de relativiser la doctrine de l'église par rapport à sa propre vie ... mais qu'en est-il en Afrique, Amérique du Sud, au proche Orient et même en Amérique du Nord (avec le président actuel des USA Bush par exemple) ? Chacun a le droit d'avoir les croyances qu'il veut et qui correspondent le mieux à ses conditions de vie. Mais le dictateur gérontocrate , en bannissant la capote, a prit sa par de responsabilité dans l'importance de la plus grande épidémie que l'humanité ai jamais vue. Et tenir des propos irresponsable sur l'absitnance et la fidélité permet d'augmenter la natalité... et le SIDA, de telles sortes que les miliers de gens ainsi nés et sous éduqués se tournent vers Dieu, et voilà !

Pour terminer, je dirais pour ma part que la meilleur Église est sans doute notre propre esprit et que chacun doit assumer ses responsabilités sans chercher à se cacher derrière des dogmes quels qu'ils soient (religieux, scientifiques, moraux ...) "Tu aimera ton prochain comme toi meme", ce qui contredit bien sur les croisades. Et puis finalement, il me semble que la meilleure façon de "progresser" dans la vie est de rester ouvert à tout point du vue (Bourdieu, BHL, Hollande, Fabius, Serres, Karl Marx, Engel, Lénine...) ce que j'ai du mal à associer avec la pratique d'une religion, surtout quand celle-ci a ses instances décisionnelles..

Le dimanche 10 avril 2005 à 17:30 par Zoe #

Etrange commentaire que je lis là, Monsieur Legrand. En d'autres circonstances je n'aurai pas répondu mais aujourd'hui je me sens l'âme revendicatrice.
Ne trouvez-vous pas que vous vous contredisez un brin. "Rester ouvert à tous points de vue" dites-vous. Votre discours me paraît au contraire très engagé politiquement et sans aucune nuance.
Je vous cite "Les Français sont laïques, mais voila qu'on ne leur parle que du pape", ce à quoi je rétorquerai : "on parle du Pape et voilà qu'on nous parle de politique". En effet, sous couvert d'anti-religion vous pronez la gauche, dont il faut bien le reconnaître est loin d'être le sujet du post de Veuve Tarquine. De plus, je vous rappelle que le nombre de morts à l'actif de Lénine et consort, est loin d'être négligeable ! Quant à salir Miterrand parce que l'on parle de la mort du Pape, ne croyez-vous pas que vous exagérez et que vous faites de rapides raccourcis qui arrange votre pseudo argumentation ? Au risque de vous énerver, le sentiment qu'il me reste après votre commentaire est loin d'être antousiaste. Et si je me confère à "tu aimeras ton prochain comme toi même", vous devriez faire preuve d'un peu plus d'altruisme, vu votre manière un tantinet narcissique de vous écoutez parler.
Peut-être ai-je mal lu et mal compris vos paroles. Si c'est le cas, veuillez m'excuser.
Et afin d'éviter toute ambiguité, je ne suis pas croyante, je suis pour l'avortement, contre la peine de mort et contre les discriminations de quelque ordre que ce soit. Je suis aussi certainement utopiste dans mon espoir de voir un jour les êtres humains s'accepter et surtout se respecter. Je ne suis pas contre vos propres choix mais simplement sur la manière que vous avez de les imposer.

Le dimanche 10 avril 2005 à 18:28 par Zoe #

Merci de bien vouloir corriger "antousiaste" par "enthousiaste" ainsi que les autres fautes que j'ai pu commettre. Mon élan d'écriture m'en a fait oublier mon orthographe ;)

Le dimanche 10 avril 2005 à 20:00 par Alarc'h #

Oh Charly sort de sa tannière ! S'il te plaît mon petit retourne dans le "monde meilleur" d'où tu viens. C'est rigolo d'aller te chercher quand on veut rire, mais te voir débarquer comme ça n'a rien de plaisant.

Je n'ai rien contre le jeu des provocations à quatre sous, l'élevage intensif de Trolls velus, mais pas chez Tarquine. C'est un coin tranquille ici, pas fait pour ces délires. En plus calme toi, ça te reposera. Mets ton suppositoire et au lit monsieur Charles le minuscule.

Le lundi 11 avril 2005 à 11:45 par Charles Legrand #

Bref, vous êtes d'accord sur le fond et pas sur la forme, mais ca, c'est une question de caratére je supose.

Le lundi 11 avril 2005 à 15:40 par Zoe #

Ne pas être contre les choix de quelqu'un ne veut pas dire être pour. C'est juste une question de respect. Faites attention cependant, votre mauvaise fois risque de vous étouffer sans pour autant que quelqu'un d'extérieur n'y soit pour quelquechose !

Le lundi 11 avril 2005 à 19:29 par Julie #

Bon, tout comme Zoé, j'ai hésité à poster un commentaire, mais bon quitte à m'attirer les foudres, assumons jusqu'au bout. Je suis catholique, pratiquante (comme ça je vous mets tout de suite dans le bain), et je ne partage pas l'ensemble des convictions pronées par le pape. Je suis pour l'avortement également, pour inciter le port du préservatif et toute mesure visant à protéger la vie d'autrui. Monsieur Legrand, ce qui me gêne dans votre post c'est l'amalgame que vous pouvez faire entre plusieurs choses qui n'ont pas nécessairement de rapport entre eux, ainsi que le ton que vous employez (qui ne semble pas être de nature tolérante). Si j'aime avant tout ce blog, c'est justement parce que nombreuses idées contradictoires y sont développées (et c'est là une grande richesse), et la plupart des commentateurs s'expriment avec beaucoup de respect entre eux. Cordialement.

Le lundi 11 avril 2005 à 22:30 par Mad jurist #

Catholique pratiquante et "pour" l'avortement ? J'ai beau savoir que la réalité dépasse la fiction, les bras m'en tombent ! Vous devriez aller relire votre catéchisme dare, dare....

Le lundi 11 avril 2005 à 22:47 par Julie #

Mad Jurist : croire en Dieu, vivre l'eucharistie chaque dimanche et essayer de partager ma foi ne font pas de moi un mouton qui obéit aveuglément. Recoller vite vos bras, je m'en voudrais, et le catéchisme je l'enseigne aux enfants chaque mercredi (je vous rassure je garde un certain nombre d'idées pour moi, et je n'ai pas vos enfants soyez donc rassuré). En revanche, je m'applique à faire en sorte qu'ils comprennent ce qu'ils lisent dans la Bible (et là, je vous voit très bien me répliquer, et bien justement "relisez là plus attentivement"). Mais je ne tiens pas à polémiquer sur l'avortement, j'ai déjà assez à faire dans ma paroisse. Notez cependant, que l'on peut être catholique et ne pas adhérer à l'ensemble du discours du Pape et du Vatican. Ce n'est jamais blanc ou noir.

Le mardi 12 avril 2005 à 21:38 par Mad jurist #

Décidément, j'avais raison, les mamans du catéchisme c'est vraiment beurk, beurk, beurk... et en plus elles sont....hérétiques... elles pratiquent le libre examen à la façon des membres de la RPR ( religion prétendûment réformée )... Cela me conforte aussi dans l'idée qu'il ne sert à rien d'aller gober une hostie comme ça n'importe comment tous les dimanches, une fois par an après un bon Carême, c'est bien mieux.....

Le dimanche 25 juin 2006 à 14:44 par le ouf #

je voulait savoir pourquoi les gens boudent la religion musulman est ce par ce qu elle fait l horeur pour les gens? mais il fault pas oublier que la religion chretienne elle aussi a fait du trorisme ou genocide pendant les croisades et ca montre bien que toute les religion sont de la merde et tous sa ce n ait que des secte a mort a la religion

Le dimanche 25 juin 2006 à 14:56 par le ouf #

julie cmt ose tu dire que dieu a cree l homme c le contraire tu croit en dieu pourquoi? tu est comme tout ces mouton qui ce protege deriere cette secte qui est l eglise et qui a attirer la guerre comme tout les religion vous ete porteur d apocalipse et les homme de foi qui sont les curee qui on fait des attouchement sur mineur et vous vous inculquer ca a des enfants avec votre catechisme vous n aver vraiment pas honte de votre secte qui est l eglise pour moi ma religion c la nature et l evolution c eux qui nous on cree et nous qui avons cree diue et les autre reveiller vous et laisser l eglise qui ne donne rien a part des paroles

Le dimanche 25 juin 2006 à 20:40 par Julie #

Oui je suis une mouton bêêêêê, bêêêêêê, et je pratique l'amalgame à tout va comme : musulman = terroriste et curé = pédophile. Je rajoute également que je porteuse de l'apocalypse et contagieuse sélective à l'occasion de cette plaie.

En clair faut pas me croiser, vous en mourriez !

Le vendredi 11 août 2006 à 00:07 par VKnoY' #

Tout d'abord, bonjour a tous ! Personnelement je suis "plus ou moins" déiste, pour ceux qui ne sauraient pas ce que cela veut dire, disons que je crois en une forme de vie superieur mais pas forcément en un dieu et il est clair que je ne crois pas en la religion, aux textes et aux messies, je me demande d'ailleurs comment fond ceux qui croyent à ces religions alors qu'elles ont toutes les mains tachées de sang avec plusieurs millions de mort a leur actif(presque toute car par exemple le bouddhisme lui na pas répendu la mort mais cette derniere tiens plus de la philosophie que d'une réelle religion). Mais il est vrai aussi que les religions peuvent aussi être un refuge, une aide ainsi qu'un chemin pour beaucoup afin de pouvoir vivre ensemble. Malheureusement le concepte de dieu unique na sessé de faire des ravages durant des siecles et des siecles (encore une fois on en revient a l'église romaine). Malheureusement la plupart de ces religions manque de completude car celle-ci n'ont fais que diviser l'espece humaine en mettant l'homme sur un pied destale et en occultant la femme (ce qui se ressant encore de nous jours malheureusement) et qui est une erreur, car a l'heure actuelle et grace au banque de sperme on pourrait ce passez des hommes mais la femmes reste (et je suis convaincu, restera) indispensable.(Bon c'est vrai se raisonnement est un peu poussé a l'extreme) mais il n'est pas faux de dire que la femme est source de vie alors que l'homme est source de mort. je pense que nous nous sommes trompés en eyant adopté une société patriarcale. Etant une évolution de la nature nous devrions mieux la regarder, alors nous decouvririons que celle-ci est basée sur une société matriarcale. Je ne fais pas l'éloge de la femme mais j'essaye juste de rééquilibré la balance car les religions, elles, sont reines de la misogynie.Pour finir une derniere pichenette au catholiscisme. Vous n'êtes pas sens savoir que cettre derniere est fortement basée sur 4 évangiles (Jean, Marc, Matthieu et luc), pourtant nous connaissons l'existance de maintes évangiles et épitres dis apocryphe (Marie, Thomas, Pierre, Jacques,phillipes et bien d'autres encore). En d'autres termes cette religion ne se base que sur 1/5 (voir surment plus) des éléments qui la constituait a l'époque, elle ne peut donc pas etre fiable, la vérité sur ce qui c'est passé a donc été arrangée et modifiée. Pour qui pourquoi... chacun son opinion. Pour ceux que sa interesse je vous conseil vivement de vous renseigner sur ces textes apocryphesvia les manuscrits de la mer morte, vous verrez alors une vérité bien différente que celle qui existe a l'heure actuelle. Pour ma part a cause de se manque de rigueur je ne vois le catholiscisme que sous une forme de manipulation et supercherie.J'attends vos réponse avec impatiente surtout vous julie mais je tiens à préciser que ceci n'est pas une attaque mais une opinion personnelle!

Le vendredi 11 août 2006 à 00:37 par VKnoY' #

Une petite question aussi !

Dieu, par définition, est omniprésent et omnipotent. S'il existe, il est donc partout et peut tout faire. Mais s'il peut tout faire, est-il aussi capable de générer un monde d'où il est absent et où il ne peut rien faire ?

Le vendredi 11 août 2006 à 01:17 par VKnoY' #

je c c du déja vu mais je souhaite quand entendre vos réaction!

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.