Où l'on reparle de l'avortement et des Etats Unis

Si vous l'ignoriez, depuis le 22 janvier 1973, date de l'arrêt de la Cour suprême Roe versus Wade les Etats-Unis ont légalisé l'avortement.

En dépit des efforts constants de l'actuel président des Etats-Unis, il se trouve que cet état du droit est encore vrai sur le sol des Etats-Unis.

Qu'à cela ne tienne, cela ne va empêcher les Etats Unis, via l'ONU, de tenter d'imposer aux femmes du reste du monde d'importantes restrictions à leur droit de disposer d'elle même...

Une tentative américaine d'introduire un amendement restrictif sur le droit à l'avortement dans la déclaration politique de la réunion "Pékin » 10" à l'ONU a déclenché une vive réaction de la part des ONG ainsi que de l'Union européenne.

Les Etats-Unis provoquent un tollé à l'ONU sur l'avortement

Intéressante contribution à la lecture unilatérale des normes internationales que fait ce grand pays...

Par Veuve Tarquine mercredi 2 mars 2005 à 16:17 De bric en vrac #451 rss

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le mercredi 2 mars 2005 à 17:24 par Wendy #

Hélas, il semble bien que la seule réponse que les églises traditionnelles aient pu apporter devant la montée en puissance des sectes soit un intégrisme qui se renforce depuis des années. Aucun gouvernement, encore moins les États-Unis, ne sont à l´abri des pressions multiples de ces nouveaux empires idéologiques, dogmatiques et financiers.

Le mercredi 2 mars 2005 à 17:39 par Louis #

Bien sur que nous assistons à une politique rétrograde, que les tentatives des E.U pour faire le monde à leur image (si-si, la formule est pertinente) sont constantes.
Ce qui me chagrine, c'est qu'au temps de Clinton le lobby pro-life n'était pas aussi intrusif, qu'est ce qui a changé depuis?
L'élection de junior bien sur!
Est-ce sa venue qui à fait sortir les ivgéïstes des placards sombres de l'administration américaine?
En tous cas il (junior) est le responsable appuyé par sa clique de faucons, j'aime à croire que les électeurs ont été berné par ses discours sécuritaires.
Quoiqu'en regardant cette animation j'en suis moins sur et du coup je ne trouve plus rien à dire sur le fait d'employer le terme générique:
"les usa".
Je termine par une citation de Rousseau:
"La liberté consiste moins à faire sa volonté qu'à ne pas être soumis à celle d'autrui"
Pourquoi les Lois?

Le jeudi 3 mars 2005 à 00:13 par racontars #

Ce grand pays me fatigue... C'était bien le PAris Carnet ? Tu as pu y aller. Moi, j'étais avec ma moman et en plus je suis balade :-(

Le jeudi 3 mars 2005 à 00:49 par Veuve Tarquine #

Oui, j'en reviens. La soirée était bien mais j'espère bien que tu en seras de la prochaine !

Le jeudi 3 mars 2005 à 01:18 par Letchi #

"il se trouve que cet état du droit est encore vrai sur le sol des Etats-Unis." Parfois on se pose des question la-dessus aussi... Mon mari avait remarque un attroupement de personnes devant un petit immeuble, tous les matins en allant au bureau. Il as mis un mois a realiser que l'immeuble etait en fait une clinique on l'on pratique des avortements, et que ces gens etaient des militants pro-life qui se relayaient TOUS LES JOURS pour barrer l'entree de la clinique en defilant avec des petits cercueils noirs...

Le jeudi 3 mars 2005 à 05:23 par Édouard #

C’est seulement après la forte réaction des délégations européennes que la presse américaine a même commencé à en parler — cet article du Times paraîtra demain dans la version papier. (Je ne sais pas comment faire marcher le code HTML dans ces commentaires, vous voyez à quel point je certifie ma bêtise !)

Il vaut la peine aussi de noter les déléguées américaines à cette conférence choisies par l’administration Bush ainsi que leurs références :

« The American delegates this year are Ms. Sauerbrey, a former Republican candidate for Maryland governor; Susan B. Hirschmann, a former chief of staff to Representative Tom DeLay of Texas; Patricia P. Brister, a former chairman of the Louisiana Republican Party; and Janet Parshall, host of a faith-based radio talk show. » J’explique un peu : la première est une « social conservative » et « pro-life », c.-à-d. contre le droit à l’avortement libre ; la deuxième a travaillé pour un des pires salauds (et il y en a !) dans toute la Chambre des représentants ; pour la troisième, une Louisianaise, donc encore une sudiste arriérée (et moi je suis originaire d’Atlanta, donc je sais de quoi je parle) ; et la dernière, une dingue à Dieu qui gueule à la radio. Quelle belle collection de représentantes des femmes américaines. (Pour comparaison, Clinton avait envoyé sa femme en chef de délégation — aimée ou détestée, elle n’est pas du tout bête.)

Tout ça c’est fatigant — mais je pense que tout le monde a, comme moi, remarqué que la suggestion idiote faite par la soi-disant hyperpuissance a été vite retirée en réponse à la réaction européenne unifiée — il faut que l’Europe s’en rende compte.

Excusez-moi de cette trop longue réponse, mais j’étais, comme vous, tout à fait énervé par le culot des dames républicaines agissant pour leurs maîtres à Washington.

Le jeudi 3 mars 2005 à 09:08 par Veuve Tarquine #

Je ne sais pas comment faire marcher le code HTML dans ces commentaires :

IL faut sélectionner votre texte et lui appliquer la mise en forme voulue à l'aide des boutons ci-dessous. En l'occurrence c'est ce bouton là pour faire un lien.

« Excusez-moi de cette trop longue réponse » Je vous en remercie vivement bien au contraire !!

Et je profite de cet échange pour vous indiquer combien je suis ravie de continuer à vous lire !!

Le jeudi 3 mars 2005 à 16:40 par cossaw #

Je suis comme toujours sur ces sujets complètement désarmé par tant de c*****ries, si vous me passez l'expression. Il est clair que ce débat est extrêmement important, puisqu'il s'agit là d'affirmer un droit que je qualifierai de fondamental... n'ouiblions pas que dans beaucoup d'Etats, et pas seulement beaucoup d'Etats américains, beaucoup de sujets juridiques touchent au corps et à sa "possession" - notamment en matière de sexualité, mais aussi, pour ce qui est des femmes, la possession de leur être qui est confiée à un homme, leur père, leur mari, leur frère quand aucun des deux précédents n'existent... une mise sous tutelle à vie. Le droit à la contraception puis celui à l'avortement (libre et gratuit) vont de paire avec ces idées, dont elles sont, en somme, l'un des aboutissants. On peut comprendre les réticenses religieuses, et encore j'y ai grand mal, face à l'avortement, mais peut-on pour autant nier les droits d'une mère (et d'un enfant qui s'il né ne sera ni désiré ni attendu) pour de telles raisons ? Quelles sont les idées sous-jacentes à ces propos américains ? Ce qui est dit en fin d'article, de pousser des pays à interdire plus radicalement encore l'avortement.

Et moi qui croyais que l'histoire de cette jeune fille argentine (je n'ai plus le lien) pourrais encore éduquer... nous avons encore de nombreux combats à mener.

Remarque finale : on arrive encore à s'émouvoir des modifications fondamentale que l'administration Bush tente d'imposer dans un pays au mépris même de ses textes fondateurs... est-ce un bon signe pour nous comme pour des nombreux américains ? Oui, heureusement.

@ veuve tarquine > Merci pour tes messages récents.

Le samedi 5 mars 2005 à 08:09 par Chicago #

Un mensonge répété de multiples fois devient vérité.

Un message répété par une cohorte d'imbéciles disciplinés devient litanie et parole d'évangile.

A l'aide de ces deux adages, on peut commencer à comprendre la puissance de frappe des néo-con américains (néo-conservateurs pour les intimes).

Pro-life (est-ce à dire que les adversaires sont des "anti-life"?).

Partial-birth abortion (au lieu de "late term abortion").

Néologismes lourds de sens et de portés dans l'inconscient de nombreux Américains. La novlangue est de rigueur chez les néo-con. Roe vs Wade est attaqué de toute part aux States. Le libre choix de la femme américaine en enquiquine un bon paquet d'imbéciles rétrogrades et criminels; le cintre va faire son grand retour. Les agences de Planning Familiale tirent la langue et les budgets sociaux fédéraux et des Etats sont réduits à portions congrues à mesure que les frais des mésaventures militaires spiralent vers des sommets obscènes. Les cliniques pratiquant l'avortement sont en prises à des contraintes et des pénalites administratives sans cesse plus astreignantes. Les toubibs sont soumis à des pressions verbales et des menaces physiques qui parfois s'achèvent par une balle dans la tête. Bon, j'arrête. Je vais prendre un verre de bourbon. Ca va me détendre. Si vous êtes courageux, vous pouvez toujours aller lire cet article. C'est en anglais.

Post-Roe Postcard

Edifiant.

A +,

Chicago

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.