Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le mardi 26 octobre 2004 à 22:59 par AutchoZ #

Mais c'est pire que malsain. C'est révoltant.
Comme vous je n'ai rien trouvé d'artistique dans ce site.
Rien du tout.
Mais le peu que j'en ai vu me révolte.

Le mardi 26 octobre 2004 à 23:13 par Tom #

Si on doit commencer à faire un classement pour savoir ce qui est de l'art, ou bien ce qui n'en est pas, laissez-moi vous dire que nous ne sommes pas sortis de l'auberge!

En effet, aujourd'hui, tout se veut "art" du moment qu'il y a un peu de recherche créative (art = expression, par les oeuvres de l'homme, d'un idéal esthétique ; ensemble des activités humaines créatrices visant à cette expression). Alors si pour l'auteur, ces dessins sont son idéal esthétique... on peut considérer cela comme de l'art.

Personnellement, autant le style de dessin (la méthode employée, le trait, etc...) me plait, autant ce qui es représenté sur les dessins n'est pas vraiment ma tasse de thé... certains sont vraiment très limites moralement parlant.

Le mardi 26 octobre 2004 à 23:14 par cossaw #

Je suis adulte ; je suis sexué ; je suis un être sexuel ; ça c'est véritablement très très limite. Je ne dirai pas que je suis choqué, parce que j'ai vu pire.
Mais oui, c'est malsain.
Il y a des limites à l'art. Prenez les anges étranges de Mapplethrop, ce sont des enfants nus, mais ils ne sont pas "sexués", ils ne sont pas présentés comme objets sexuels - et pourtant Mapplethorp a pu faire des photos d'adultes très explicite... là c'est véritablement malsain, bordeline du mauvais côté de la ligne.
Cependant, j'ai vu des sculpture à Londres {mince, j'ai oublié le nom de la galerie, un nom japonisant...} qui étaient aussi bordeline, mais "du bon côté", si l'on peut dire, parce qu'elles avaient un sens qui n'était pas, étrangement, sexuel...

Le mardi 26 octobre 2004 à 23:25 par racontars #

Cela me rappelle un mail que j'avais reçu qui représentait des jeunes vierges urkrainienne. Un vrai catalogue. Je ne sais même pas comment j'ai reçu ce mail. Les gamines (10 ans pas plus) étaient a demi dénudée et posaient dans des poses aguicheuses.
Ce n'était pas de l'art, c'était clairement punissable.
Là, c'est franchement ambigu. Parce que sous prétexte d'art, on fait passer de la pornographie impliquant des enfants et avec une violence terrible : il y a du sang, des yeux au beurre noir, des enfants attachés. Ce sont des images de coups et de viol. Mais c'est de l'art...
C'est assez abjecte.

Cela me fait penser, mais en pire, à ces mecs qui sortent les pires vannes machistes bien grasses et quand on les envoie au diable (our être poli) disent : oh mais ce de l'humour, oh mais t'as pas d'humour...

L'humour et l'art ont beau dos quand même...

Le mercredi 27 octobre 2004 à 00:29 par alibi #

[cossaw > c'est Mapplethorpe]

"très limite moralement parlant", "j'ai vu pire", "malsain", "borderline du mauvais côté de la ligne", "franchement ambigu", "abject".

Les qualificatifs sont plutôt doux, je trouve, pour qualifier ces images. Comme quoi effectivement, le prétexte de l'art est très protecteur...

C'est d'une part entièrement vide artistiquement ou même techniquement, et d'autre part, c'est un ramassis d'images lourdement pédophiles (pas borderline, à mon avis).

Un point de comparaison (qui montre, au passage, la nullité artistique de ce baby-art) pour décrire ce que peut être un artiste dérangeant qui n'est pas pourvoyeur d'images pédophiles pour autant, pourrait être Bellmer (www.icp.org/exhibitions/b... ).

Le mercredi 27 octobre 2004 à 07:58 par Kozlika #

Ce truc ça pue, c'est à vomir. Point barre.

Le mercredi 27 octobre 2004 à 08:46 par Tom #

Je persiste pour dire que ce qui est représenté est crade mais que, par contre, j'apprécie la technique. Ce sont deux choses bien distinctes, non?
Sinon, avec tout ce qu'on voit comme images de nos jours, ce genre d'images ne me choque pas. C'est peut être grave d'en arriver là. Mais attention, je en cautionne surtout pas ce genre d'image! Qu'on se le dise.

Le mercredi 27 octobre 2004 à 09:01 par Mijo #

Non Tom, il ne faut surtout pas se dire "avec tout ce qu'on voit comme images de nos jours, ce genre d'images ne me choque pas".

Le mercredi 27 octobre 2004 à 09:07 par Tom #

C'est pourtant une vérité dure à accepter, mais bien réelle. Aujourd'hui, les médias (quel qu'ils soient) diffusent des images violentes, sales, et n'importe qui -même un enfant qui ne serait pas en âge de comprendre- peut se retrovuer face à ce genre de visuels...
Ce que je voulais dire, c'est que j'ai déjà vu des images plus choquantes que celles présentées par Tarquine, et ce souvent sans le vouloir.

Le mercredi 27 octobre 2004 à 09:34 par M_Spock #

C'est vrai, ces images sont choquantes, en ce qui me concerne, je n'adhère pas du tout.
Cela dit, peut on affirmer sans crainte que c'est "vide artistiquement" (donc en quelque sorte que ça n'est pas de l'art) ? Ce discours aussi est dangereux : l'art a également pour role d'explorer les limites et si on commence à définir ce qui est artistique de ce qui ne l'est pas, on rentre sur un terrain glissant.
En fait, la seule question que l'on peut se poser est : est-ce que ces créations tombent sous le coup de la loi ? Je laisse ce genre d'appréciation à des professionels. En ce qui me concerne, je n'ai pas trouvé que ces images faisaient l'apologie de la pédophilie (peut-etre simplement que je ne suis pas pédophile et que ces images n'éveillent en moi aucune pulsion refoulée).

Le mercredi 27 octobre 2004 à 10:34 par alibi #

Mon "vide artistiquement" est tout à fait subjectif. Mais votre discours sur le "terrain glissant" annonce que l'on ne doit pas se permettre de définir de frontières à l'art. À mes yeux, tout n'est pas art, et même en en élargissant autant que possible les frontières, en les rendant aussi floues que possible, ces "créations" n'y trouvent pas leur place.

Dire que la seule question à se poser est une question d'ordre légal, étant face à une présentation, est un peu triste.

Ces images ne font certes pas "l'apologie de la pédophilie", mais ce sont simplement des images pédophiles, i.e. qui s'adressent à un tel public.

Le mercredi 27 octobre 2004 à 11:51 par sylll #

il faut en parler à la pôlice... nan sérieux, c'est outrant (je sais pas si ça se dit !) je suis grave choquée...

Le mercredi 27 octobre 2004 à 11:51 par colectos #

Ces images sont choquantes et malsaines, surtout pour nous occidentaux. Ce site est, apparament, la propriété d'un japonais ou en tout cas d'une personne vivant au Japon, à Tokyo. La société japonaise peine à se (re)trouver une identité, des repères, et se trouve dans une période très violente. Ce qui est représenté dans ce site est, à mon avis, la traduction extrême de ce malaise.

On pourrait se poser deux questions :

1. l'"artiste" veut-il provoquer et susciter "un dégoût salutaire" ? Je ne crois pas, rien que le nom du DNS est ... "XXX.PILEUP.COM" donc orienté commerce de pornographie.

2. l'"artiste" est-il punissable de mettre ce type de contenu en ligne ? Vaste question. Punissable en France, certainement, mais même si la loi française se déclare compétente, comment faire appliquer une décision de justice au Japon ? Et question annexe, quelle serait la responsabilité d'une personne qui mettrait, sur son site www français, un lien vers ce site punissable en France ? :-)

Mais pour résumer : ces images sont pour moi très violentes et représentent une atteinte à la dignité de l'enfant. Non seulement pédophiles, mais morbides à l'extrême.

Le mercredi 27 octobre 2004 à 11:56 par Tom #

Je suis désolé, mais la société japonaise ne peine pas plus qu'une autre pour se forger une identité et se placer des répères...
Quant à la période violente.. euuh... là aussi vous m'excuserez, mais hormis la violence récente des séïsmes et des typhons, ce n'est pas pire qu'ailleurs, surtout pas.

Enfin, en ce qui concerne les artistes un peu déjantés, on en trouve aux quatre coins de la planète,et pas seulement au Japon.

Le mercredi 27 octobre 2004 à 17:22 par cossaw #

Alibi > merci, ce n'était pas une faute de frappe de ma part, j'avais oublié le "e" à la fin de Mapplethorpe.
Et effectivement, j'ai fait exprès d'utiliser un vocaulaire non ordurier (alors que c'était celui là qui venait en premier à mon esprit).
Je rejette complètement ce genre de sous art qui consiste à profiter d'un soi-disant support artistique pour offrir du q.
Nous devons faire la différence entre une oeuvre artistique qui peut contenir des références sexuelles voire assez choquantes (Lolita...) et un ramassi immonde de fantasmes libidineux à gerber.
Pour info : j'ai déjà reçu des "photos" de petits garçons, et je ne me suis pas gêné pour dénoncer la source. ; il suffit de se rendre à un commisariat. Ca peut-être inutile (car on connaît les aspects anonymes de ces envois), mais cela ne fat pas de mal. Un des cas spécifiques où je pense que la dénonciation est un bienfait pour l'humanité.

Le mercredi 27 octobre 2004 à 18:05 par Veuve Tarquine #

J'ai signalé le site ici : www.internet-mineurs.gouv...
Le fait qu'il n'y ait aucun avertissement et que de surcroît il passe sans encombre les logiciels de contrôle parental a fini par me convaincre de ne pas rester les bras croisés...

Le samedi 30 octobre 2004 à 05:23 par Helnor de Gasperi #

Il y a probablement un contenu fantasmatique dans ces images, mais je ne vois pas en quoi elles sont pédophiles, en quoi elles pourraient inciter à la pédophile. Je vous trouve extrêmement moralistes et assez bégueules pour le coup. Est-ce de l'art ? Oui, sans conteste. Est-ce beau ? Non. Est-ce morbide ? Oui. Effrayant ? Itou. Choquant ? Si on a l'âme sensible, oui. Mais moralement, je ne trouve pas ces images choquantes. Que savez-vous de la motivation de l'artiste ? Connaissez-vous sa vie, son univers ? L'univers pictural de Frida Kahlo est par bien des aspects morbide lui aussi, mais quand on connaît sa vie, on comprend : ce n'est pas gratuit. Pensez-vous qu'un pédophile militant irait créer un site comme celui-ci, extrêmement réussi quant au graphisme ? Enfin, ce qui me débecte par-dessus tout, c'est la délation de Veuve Tarquine. D'accord avec vous pour dénoncer de vrais sites pédophiles avec des images RÉELLES ou des vidéos d'enfants dans des poses ou des activités suspectes, mais là... ! Je suggère que, si bien lancée dans cet enthousiasme dénonciateur, vous dénonciez aussi le peintre Balthus, l'écrivain Nabokov pour « Lolita », et cent autres que vous n'aurez aucun mal à épingler, vu votre manifeste curiosité.

Bref, si ce site mérite qu'on en débatte, c'est sur le plan artistique qu'il faut le faire, éventuellement sur le plan moral, et non sur le plan judiciaire.

Le samedi 30 octobre 2004 à 05:40 par Helnor de Gasperi #

J'ajoute : une petite recherche m'a permis d'apprendre que Trevor Brown était un artiste anglais demeurant au Japon et qu'il était fort connu, bien que controversé (il y a de quoi). Ses œuvres sont exposées partout de par le monde et il a illustré des couvertures de livres, dont un de Lewis Carroll (voir ici : www.xahlee.org/PageTwo_di... Jugez donc du ridicule de votre dénonciation et de votre moralisme étroit.

Le samedi 30 octobre 2004 à 05:43 par Helnor de Gasperi #

Pardon, j'ai inclus une parenthèse dans le lien, ce qui renvoie à une page d'erreur. Correction : www.xahlee.org/PageTwo_di...

Le samedi 30 octobre 2004 à 08:45 par Veuve Tarquine #

A toutes fins, Monsieur, Madame ou Mademoiselle Helnor de Gasperi, je vous rappelle la définition du mot pédophile : "pédophile, subst. Personne éprouvant une attirance sexuelle pour les enfants"

Relisez-donc vos trois commentaires à l'aune de cette définition et vous comprendrez pourquoi votre pompeuse glose me réjouit tant...


Au fait, HDG, (vous permettez que je vous appelle HDG ?) pendant que vous êtes dans le dictionnaire faites donc un tour par la lettre D pour voir ce que signifie vraiment le mot "délation"...

"Jugez donc du ridicule de votre dénonciation et de votre moralisme étroit."

J'avais donc raison... l'Art (alons allons, la lettre capitale s'impose!) est décidémment un excellent prétexte...

A ce propos, je vous avoue que la perception que vous vous faites de moi m'est parfaitement indifférente, vous pouvez donc faire l'économie de vos propres jugements de valeur. Et comme je suis une dame bien élevée, je vous ferais grâce des miens.

"Bref, si ce site mérite qu'on en débatte, c'est sur le plan artistique qu'il faut le faire, éventuellement sur le plan moral, et non sur le plan judiciaire."

Effectivement, je pense qu'il y a matière à discussion. Mais vous me permettrez, eu égard à vos positions tranchées et moralisatrices ne choisir de ne pas en débattre avec vous.

Car, remarquez quand-même qui lève le plus haut le sceptre de la morale... vos trois commentaires sont édifiants !

Le samedi 30 octobre 2004 à 11:41 par alibi #

"Que savez-vous de la motivation de l'artiste ? Connaissez-vous sa vie, son univers ?"

N'est-ce pas mignon, cette série de questions à la mode, ressorties avec véhémence ?

"Pensez-vous qu'un pédophile militant irait créer un site comme celui-ci, extrêmement réussi quant au graphisme ?"

Je cherche la logique dans cette question (ou plutôt la raison qui laisse penser à son auteur que la seule réponse possible soit un "mais non bien sûr")...

En suscitant un tel commentaire de défense éperdue, Veuve Tarquine réussit parfaitement sa démonstration.

Le dimanche 31 octobre 2004 à 01:20 par Helnor de Gasperi #

Le délateur est celui qui dénonce, et la délation est une dénonciation de caractère méprisable. Or, que faites-vous sinon dénoncer aux autorités ce qui simplement choque votre vertu ? Voilà un moralisme de bas-étage. Et je trouve au surplus votre attitude ridicule, ce qui n'aurait pas été le cas si vous aviez dénoncé un véritable site pédophile underground. Je vous imagine bien, tombant à bras raccourcis sur un David Hamilton, exigeant de la censure qu'elle expurge de maintes œuvres ses pages les plus troubles : Nabokov, Verlaine, etc. Vous avez du boulot, courage !

Ce M. Brown semble effectivement bien trouble, en plus d'être morbide. Vous préféreriez qu'il consomme au lieu de peindre, d'expulser ses fantasmes sous la forme d'œuvres d'art ?

Je vous ai jugée sur un fait précis : une dénonciation. Je n'ai pas sinon d'opinion sur votre personne. Par contre, vous, en dépit de l'affirmation contraire, vous tirez de mon intervention un jugement de ma personne plutôt expéditif. Vous me trouvez moral à l'excès. Or, ma morale, elle consiste à haïr la censure, à être pour la liberté totale d'expression et d'opinion. Vous semblez préférer, vous, qu'on restreigne, qu'on coupe, qu'on limite, qu'on ampute. C'est votre choix. Je le trouve misérable, c'est tout. Vous n'êtes pas disqualifiée pour la cause, ni susceptible d'un procès.

Vous qualifiez de pompeuse ma glose. Quelle glose ? À votre tour de courir au dico, où vous apprendrez que la glose est « une brève annotation pour expliquer un mot difficile, éclaircir un passage obscur ». Mais j'ai bien compris que, pressée de me frotter les oreilles et d'entendre vos ouailles applaudir votre audace, vous aviez commis un lapsus : « glose » au lieu de « prose ». J'espère du moins qu'il ne s'agit que d'un lapsus et non d'une ignorance. « Pompeuse » mon intervention, c-à-d d'une « solennité ridicule » ? J'ai beau me relire, je ne vois pas la pompe, ni les ors. Mais là aussi je comprends que vous ne me jugez pas sur ma prose, mais sur mon nom. Hélas ! il se fait que c'est mon véritable nom. Affreux, n'est-ce pas ? Et forcément avec un nom pareil, on écrit pompeusement. Inutile même de lire. Helnor de Gasperi : disqualifié d'office.

Je ne mets pas de capitale à « art ». J'estime seulement que les artistes doivent pouvoir tout dire, écrire, peindre, et n'être jugés que d'après des critères esthétiques et non moraux. Et esthétiquement, je ne goûte pas l'œuvre de ce M. Brown. Ses thèmes et sa façon me déplaisent. Je dois toutefois reconnaître, parce que c'est vrai, qu'il sait y faire, qu'il est un véritable artiste, malade peut-être, pervers sans doute, mais artiste. Ce n'est que là-dessus que je le défends. Quand un artiste me déplaît par son style ou par ses thèmes, je le dis simplement, sans me croire obligé d'y ajouter de la morale, sans me croire tenu d'alerter la police des mœurs.

Vous admettez que l'œuvre de ce Brown mérite débat, mais refusez d'en débattre avec moi. J'avais observé, en lisant quelques-unes de vos interventions, que vous n'aimiez guère qu'on pense ou sente autrement que vous. Vous n'aimez débattre qu'entre amis sûrs. Vous aimez qu'on opine, et ça tombe bien, vos lecteurs ordinaires sont extrêmement zélés, d'une exquise courtoisie à votre égard. Un véritable salon de thé entre gens délicats et moralement irréprochables. Je m'en veux d'avoir troublé une si édifiante harmonie. Je dois vous faire d'effet d'un barbare hirsute et crasseux, et peut-être le suis-je en effet.

Le dimanche 31 octobre 2004 à 11:26 par alibi #

Soyons terre-à-terre.
Ne vous contentez pas, Helnor de Gasperi, de lire une seule définition du mot que vous cherchez dans votre dictionnaire (ou n'utilisez pas un dictionnaire de poche), quand votre but est de vous moquer des lapsus, voire ignorances, de vos interlocuteurs.

GLOSE, subst. fém
P. anal. et fam. Commentaire malveillant ou interprétation critique effectuée sur un texte, sur une personne ou sa conduite.

- Ma religion même fut un sujet de glose et de calomnie stupide (SAND, Hist. vie, t. 3, 1855, p. 338).

- Ces gloses à mots couverts sur le départ de Mademoiselle Laheyrard, ces allusions saisies au vol sur la façon dont elle avait été compromise (THEURIET, Mar. Gérard, 1875, p. 173)

Le lundi 1 novembre 2004 à 13:54 par colectos #

Le site incriminé contient des représentations "artistiques" qui sont à caractère pornographique, pédophile et morbide. Cependant, le fait de signaler ce site sur www.internet-mineurs.gouv... n'est pas forcément le meilleur choix. En effet, ce site s'intéresse principalement aux humains (enfants victimes et adultes pédophiles) que l'on pourrait reconnaître sur des photos ou des extraits de films. Ces photos, leur caractère pédophile avéré, vont grossir des bases de données, qui exploitées par des logiciels de reconnaissance graphique permettent à leur tour de donner un nom aux visages et éventuellement retrouver un enfant disparu, ou le perpétreur d'un acte répréhensible.

La façon la plus adéquate de traiter ce type de site serait de le signaler aux éditeurs de logiciels proposant des filtreurs d'accès pour enfants, genre NetNanny ou Cyberpatrol. Hors, alors que sur Cyberpatrol il est possible de signaler le site, qu'elle ne fut pas ma surprise de ne pouvoir le faire sur Netnanny. De plus, la décision d'inclure le site litigieux dans la liste des sites filtrés est laissé entièrement au soin de sociétés commerciales (dans ce cas cyberpatrol), qui ont leurs propres règles éthiques. Existe t-il un quelconque organisme non-commercial qui propose ce genre de service ? Ne serait-ce pas à l'état de protéger ses mineurs ?

Le lundi 1 novembre 2004 à 23:52 par Veuve Tarquine #

"Quelle glose ? À votre tour de courir au dico, où vous apprendrez que la glose est « une brève annotation pour expliquer un mot difficile, éclaircir un passage obscur ». Mais j'ai bien compris que, pressée de me frotter les oreilles et d'entendre vos ouailles applaudir votre audace, vous aviez commis un lapsus : « glose » au lieu de « prose »."

Ha ! ha ! ha ! Helnor de Gasperi, que votre prose est réjouissante !
Mais franchement faire un copier-coller avec le petit 1- de l'ATILF n'est-il pas un peu réducteur ?
Vous auriez pu pousser un peu plus loin votre lecture... Encore que cela m'aurait privé de la démonstration de votre façon de lire les définitions du dico... et de vous voir vous arroger la défense des auteurs littéraires licencieux dans un burlesque assez irrésistible !!

Merci Alibi de mettre à la disposition des glossateurs vos références bibliographiques complètes :)

Colectos, j'ajouterai que Norton ne "classe" pas ce site non plus. Et ce n'est pas faute d'avoit signaler ce site...

"Existe t-il un quelconque organisme non-commercial qui propose ce genre de service ? Ne serait-ce pas à l'état de protéger ses mineurs ?" Si j'avais la réponse je n'aurais pas envoyé le lien de la page à www.internet-mineurs.gouv... ...

Ah j'oubliais, c'est sans doute parce qu'il s'agit d'art, que l'auteur ne prend pas même le soin de prévoir une page de mise en garde...

Le mardi 2 novembre 2004 à 12:53 par alibi #

Tout le plaisir était de ne citer que le même ATILF...

Le mercredi 8 mars 2006 à 13:09 par piotr #

les flicaillons délateurs confondent les représentations du monde et le monde lui-même. des siècles de retard. et ca pinaille sur ce que serait l'art... maudits crétins!

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.