Commentaires

1. Le vendredi 16 février 2007, 01:27 par Otir

Le lien que vous avez proposé n'est lisible que par les abonnés. Celui-ci est accessible (pour quelque temps, je suppose), même si on n'est pas abonné au journal indiqué.

2. Le vendredi 16 février 2007, 02:40 par diogene

Je suis comme vous scandalisé, et suis ravi de voir que nous avons eu des réactions identiques en hurlant sur nos blogs !!!

Je n'ai aucune sympathie particulière pour ce journaliste, bieque les hasards de de la vie m'ont fait le rencontrer; mais je respecte son intelligence, son talent, et ses opinions !

J'engage ceux qui partagent mon indignation à écrire par mail, fax, etc, à " FRANCE TELEVISIONS" en leur rappelant, ou en leur apprenant ce texte toujours en vigueur dans notre beau pays, et auquel sauf erreur de ma part, (j'ai la flemme de vérifier à cette heure tardive!), notre constitution fait référence !

Confraternellement

3. Le vendredi 16 février 2007, 11:53 par Lina

Aaaaaah, enfin! Tout à fait d'accord avec vous. Je suis super choquée. Et pourtant je ne suis fan ni de lui, ni de l'objet de sa préférence politique.. Ah nous Maître/Vve Tarquine, la liberté! Lina (qui a eu le monsieur en question comme prof il y a bien longtemps, ça causait de sociologie de la vie politique française - ça tombe bien)

4. Le vendredi 16 février 2007, 13:19 par flo

D'autant plus qu'il s'agissait de propos tenus en privé, que Mr Duhamel ignorait être filmé, qu'il n'a pas été consulté avant diffusion de la video et donc n'a pas donné son accord. J'aurais préféré que ceux qui le "sanctionnent" prennent la parole pour rappeler ce qu'est le droit à l'image et le respect de la vie privée, au lieu d'adopter une fausse posture d'objectivité médiatique.

5. Le vendredi 16 février 2007, 13:30 par flo

oups... je viens de tomber sur le billet d'Eolas, je m'aperçois que je pensais à tort qu'il avait parlé devant un cercle restreint d'étudiants et hors intervention. Ce qui quand même ne permet pas à quelqu'un de le diffuser sur un media public sans son aval.

6. Le vendredi 16 février 2007, 14:08 par humour japonais

cela n'a rien de choquant qu'un journaliste politique nous donne ses préférence, moi j'aime bien savoir

7. Le vendredi 16 février 2007, 15:27 par diogene

En complément de mon commentaire de la nuit, je suis aussi scandalisé par les faits… que par la tiédeur des réactions ! Ce genre de sanction est en effet gravissime par ce qu’il implique: la banalisation du mépris d’un principe constitutionnel, des droits fondamentaux, et de la liberté d’expression !

en outre, après vérification: La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen est citée dans le préambule de la Constitution du 4 octobre 1958, elle a valeur constitutionnelle dans la Ve République depuis les décisions des 16 juillet 1971 et 27 décembre 1973 du Conseil constitutionnel. Elle fait partie du “bloc de constitutionnalité” …

C’est tout, mais c’est beaucoup!

8. Le vendredi 16 février 2007, 16:31 par gilda

Je n'ai suivi que de très très loin, peut-être que je n'avais pas compris mais je croyais (naïvement) qu'il s'agissait d'un problème de temps d'antenne, que s'il était ouvertement pour tel(le) candidat(e) ça devait impliquer que chacune de ses interventions professionnelles compte pour cette personne et que du coup hop, le plus simple était de le botter en touche avec le bébé et l'eau du bain. Un peu le même genre d'histoire que les banquiers avec le délit d'initié, une histoire de devoir de réserve qu'il n'aurait pas respecté ou avec lequel il aurait été un peu léger, que ça n'avait pas tant à voir avec l'opinion exprimée qu'avec le fait de l'avoir fait en public.

A vous lire les uns et les autres, j'ai le sentiment que c'était plus compliqué (?)

9. Le vendredi 16 février 2007, 19:57 par Vroumette

J'ai bien aimé cet article de Jean-Michel Aphatie sur Duhamel. Très humain.

10. Le vendredi 16 février 2007, 21:14 par Veuve Tarquine

Oui... moi aussi. Et combien sa conclusion sur Birenbaum est pertinente — tout autant qu'élégante... Merci pour ce lien !

11. Le samedi 17 février 2007, 00:25 par Laurent GUERBY

Lire aussi la réaction de Florent Latrive "Nous sommes tous des Alain Duhamel" (jounaliste à libération).

Pour le dernier abus sur la liberté d'expression voir ici et la.

12. Le samedi 17 février 2007, 13:06 par pas perdus

Un journaliste de droite est épinglé parce qu'il soutient Bayrou...

Je ne m'inquiète pas pour Duhamel. Il n'est même pas licencié... Va pouvoir se reposer le bougre.

Décision plus hypocrite que scandaleuse...

Y a combien de syndicalistes bloqués dans leur carrière professionnelle ou licenciés...? Aucun n'a droit à une ligne...

Alors, il n'est que suspendu d'ailleurs... Il a juste oublié sa brosse à reluire pour une fois... ça va faire drole, depuis les années 70 qu'on le voit... Nul n'est irremplaçable...

Et puis les analyses du Duhamel devenaient foireuses (cf son dernier bouquin)... Mais bon c'est pas une raison de le suspendre, il s'est toujours trompé de bourrin (vge 81 , balladur 95)...

Décision hypocrite, j'allais catholique... Les médias penchent du côté du fric et du libéralisme, donc à droite. Mais faut pas le dire coco!

13. Le samedi 17 février 2007, 20:00 par pas choquée ni indignée du tout

le problème, c'est la crédibilité d'un type qui a un rôle de passeur... je ne suis nullement choquée par la décision prise. Probablement parce que, fonctionnaire, ce genre d'obligation (réserve, neutralité) fait partie de mon paysage... C'est une question de rôle, de statut, pas une question de liberté d'expression stricto sensu qui est en jeu ici, il me semble. Et je n'aime pas les confusions de genre.

La discussion continue ailleurs

• Accueil -
• Archives

Rechercher