NV3 : mon avis
C'est la règle du jeu, elle vaut dans les deux sens.
Alors je donne mon avis et tant pis s'il n'est pas celui qu'on
escomptait.
Points positifs de l'appareil :
On évacue tout de suite ce qui pour moi restent des
détails sans importance : il est joli et et il
paraît qu'on peut écouter des MP3 dessus.
Il reste un point qui pour moi était capital, il est petit
et présentait le format idéal pour se
substituer au fond de mon sac à mes volumineux reflex
— à condition qu'il fasse des photos potables.
Mais le hic c'est que techniquement c'est beaucoup plus
mitigé.
Soyons positif : le mode noir et blanc est plutôt
bien. (Enfin, il est incontestablement mieux que tout le reste)
Le déclenchement de l'obturateur est plutôt rapide.
Ne rêvez pas, ce n'est absolument pas comparable avec un
reflex mais c'est mieux que mes premiers appareils
numériques.
Les gros reproches :
Un mode flash parfaitement inutilisable qui sur-expose immanquablement
toutes les prises de vue.
Et surtout une qualité d'image dont il faut bien
reconnaître qu'elle est très médiocre
dès que l'on sort des conditions optimales de prises de vues.
Je veux bien croire qu'habituée comme je suis à
des reflex gros calibres, je ne suis pas la plus tendre pour jauger du
résultat mais j'ai pris le soin de comparer avec mes
anciennes photos [un Sony Cyber-shot 5.0 mega pixels] et même si leur format était plus
petit, leur netteté étaient bien meilleures.
Résultat des courses, le zoom est complètement
surdimensionné par rapport aux données techniques
de l'appareil.
Un exemple ici : dans des conditions tout à fait standard
(le fichier exif est ici), les pixels sont monstrueux.
L'appareil ne semble à l'aise qu'avec des conditions
d'éclairage particulièrement favorables
(photographies en extérieur sous une luminosité
de pleine après-midi).
Un exemple ici (sous l'oeil de Tarquinet... avec le fichier exif y
attenant).
Malheureusement, sorti de cette idéale situation, l'appareil
s'épuise et offre des couleurs piquetées pas
très esthétiques... (exif)
Je trouve cela singulièrement dommage surtout que ces
conditions de moindre luminosité n'ont rien
d'extrêmes et sont pourtant habilement
gérées par les autres appareils
numériques.
Bref, pour les photos en intérieur, la qualité
est très en deçà de ce que l'on serait
en droit d'attendre d'un numérique, même en bas de
gamme.
Notons cependant que l'utilisation du mode noir et blanc ou du mode
sépia fait disparaître dans un très
grande mesure ces défauts de fluidité.
L'usage des autres filtres ne présente à mon
goût aucun intérêt (je
dégaine Toshop trop aisément pour y avoir
recours) mais je dois avouer que Tarquinet se régale avec...
Et moi j'enrage de ne pas pouvoir, dans le mode programme,
régler ni l'ouverture de la focale, ni la vitesse
d'exposition, c'est à dire pouvoir corriger les gros
défauts de la bécane.
C'est vraiment dommage car le fait qu'il puisse sortir des
photographies parfaitement acceptables dans l'étroite
tranche d'une luminosité standard me convainc qu'il aurait
sans doute pu offrir le même rendu dans des spectres plus
étendus.
Bref, je suis plutôt déçue.
J'ai un peu l'impression que l'on a accordé trop d'effet
d'annonce à des éléments techniques au
lieu de s'attacher à la qualité du
résultat in situ.
Je trouve notamment que les dimensions des photographies sont
complètement disproportionnées par rapport
à la qualité de l'image.
Des pixels plus nets dans une photographie aux dimensions plus
modestes auraient été à mon sens bien
plus judicieux.
Surtout qu'il est impossible en l'état des
résultats obtenus de faire des tirages "grandeur nature" des
photographies obtenus eu égard à leur absence de
netteté...
En l'état et pour des résultats acceptables,
c'est un appareil qui n'est absolument pas polyvalent.
Au contraire, je le trouve particulièrement difficile sur
les conditions qu'il exige pour afficher une photographie techniquement
réussie.
Sauf que si vous voulez faire des photos noir et blanc en
extérieur de jour, il est sans doute parfait.
Je précise que je n'ai pas testé la
vidéo et la prise de son, dont en ce qui me concerne, je me
moque éperdument,
Un dernier point pour tempérer mes propos : je crois
n'être absolument pas la clientèle
ciblée par le constructeur pour ce type d'appareil.
Je fais trop de photos, avec de trop gros engins que je ne supporte
même pas d'utiliser en mode auto...
J'ai aussi l'habitude travailler mes photographies
(extrêmement volumineuses) directement sous
toshop après, parfois en les agrandissant
d'avantage encore, ce qui me donne une connaissance assez intime de
leur texture et de leur netteté.
NB : En raison de cafouillage avec mon serveur FTP et d'une fatigue matraquante, je mettrais les liens vers les photos et les fichiers exif ultérieurement !
C'est ce que Veuve Tarquine a écrit le 23/10/2006
De bric en vrac
Fil des commentaires de ce billet – Lien permanent de ce billet










Commentaires
Pas de miracle, on ne s'improvise pas constructeur photo comme ça... Pour ma part, j'ai un petit canon ixus 50 pour tous les jours. Il ne remplace pas le réflex, mais son rapport encombrement / performance est tout ce qu'il y a de plus correct.
Dis-moi, «Des pixels plus nombreux dans une photographie aux dimensions plus modestes auraient été à mon sens bien plus judicieux.+, ça veut dire quoi???
«Des pixels plus nombreux dans une photographie aux dimensions plus modestes auraient été à mon sens bien plus judicieux.+ Pas grand chose... des pixels plus nets dans une photographie aux dimensions plus modestes aurait été plus juste ! Je rectifie mon billet !
?
Les "dimensions" d'une photo sortant de l'APN ne sont que les nombres de pixels en hauteur et en largeur, le reste n'a aucun sens !
Il suffirait sans doute de régler l'impression sur 300 dpi (ou plus) ...
Bonjour,
Pour ma part je trouve que la photo de vous faites par votre fils est tres réussite, vous etes radieuse dessus. Pour ce qui est de la photo du paysage exterieur je vous donne raison y a un truc ...
Cordialement
je n'y connais rien en photo (au moins je m'instruis) mais je suis assez d'accord avec Bull2r, vous avez un très beau sourire sur la photo du fiston. C'est vrai que les couleurs ne sont pas très belles, c'était un appareil prêté j'espère...
Ah oui en effet ce n'est pas terrible ...
et tu as bien activé le fameux "ASR" de la mort qui tue ? quand tu dis "reflex", il s'agit d'argentique ou de numérique ?
moi ce qui je fais marrer, c'est que l'appareil est fourni sans carte donc il faut à priori acheter une carte mémoire SD ou MMC pour pouvoir le tester convenablement ...
ppC, bordel de queue ?!?
@ppC sur une des photos elle tient un bijou nommé 30D entre les mains, je dirais reflex numérique.
Je trouvais la Map bizarre sur la seconde photo.
Carrément atroce, à ce niveau là c'est se foutre de la gueule du monde. Mon Ricoh 3 mégapixels de 2003 prenait de plus belles photos !
Le fautif n'est pas tant l'ingénieur de Samsung, que le marketingeur, qui s'aligne sur l'ignorantus moyen qui veut du mégapixel, et s'imagine qu'on peut, comme avec les ordis, avoir tous les 18 mois deux fois plus pour le même prix qu'avant. Certes, c'est vrai pour le capteur CCD ou le Cmos, ce n'est que de la galette de silicium amoureusement gravée par des petites mains asiatiques. On a bien, pour le même prix 2 fois plus de pixels qu'il y a 18 mois.
Mais...
Mais, on a pas 2 fois plus de photons pour autant!
A moins...
A moins de raquer 4 fois plus !
Paske...
Parce que les photons, c'est pas votre méga-super-capteur CCD qui les attrape avec ses petits bras. Nan. C'est votre optique qui les attrape. Mais elle ne veut pas en attraper plus que sa cousine d'il y a 18 mois (et quoi ? elle a pas été payée plus, elle va pas bosser plus. Faut pas déconner non plus). Résultat: quelques photons par pixel, dont un qui se trouvait là par hasard (bruit thermique, du à la chaleur du capteur), et donc, ce grainage coloré. Normal, inévitable.
Tiens, je fais cette prédiction : d'ici 3-4 ans, à ce niveau de gamme, les appareils auront encore plus de pixels, et toujours la même optique de petit calibre/petit prix, le problème aura empiré, et les capteurs commenceront à être refroidis par un petit module Peltier (le machin même qui produit le froid des glacières portables à brancher sur l'allume-cigare). Le procédé est parfaitement connu, utilisé depuis longtemps sur les CCD d'astronomie. En production de grande série, devrait pas rajouter plus de 20 ou 30 € au prix public.
Bon, je sais que tu as un métier qui te satisfait pleinement, mais tu devrais faire critique. J'e ai tellement assez de lire des dossiers de presse vaguement ressucés dans les journaux dits spécialisés… Je suis d'accord avec JP. Augmenter de façon exponentielle e nombre de pixel si on n'augmente pas la qualité du reste, ça alourdit les fichiers sans augmenter la qualité des photos. Ça ne peut que refroidir les amateurs… Je me souviens de cette femme qui avait acheté une appareil XXX qui se vantait d'avoir des optiques Leica. Et qui trouvait que le résultat était plus que médiocre. Sauf que l'optique n'était pas Leica, mais sous licence Leica. Donc évidemment… On prend vraiment les consommateurs pour des cons... A par ça, comme je pars trois jours en congrès, et que je ne sais pas si à mon retour tu seras connectée, je te souhaite un bon anniversaire. Toutplein de bonnes choses pour toi :-)
Ah ! Je ne suis donc pas le seul à penser que Samsung se moque un peu de nous avec ce genre de tarif…
J'ai testé le NV7 ( http://antoinedoyen.net/2006/10/23/182-faudrait-que-je-songe-a-en-parler/ ) et c'est le même problème : très beau, très bien fait mais l'image… quelle horreur !
sur l'optique, c'est marqué "Schneider" mais le traitement du signal n,umérique est vraiment à mettre en cause… on a dû fair bosser les ingénieurs de Samsung uniquement sur le design, c'est pas possible autrement :D
La photo avec les gros pixels, c'est du zoom numérique non ? Donc normal que les pixels soient gros, non ? C'est clair qu'il ne faut pas demander à un compact de faire des photos dignes d'un reflex !!!! ... on ne fait pas le même usage de l'un et de l'autre. Si les "petits" appareils fesaient la même chose que les gros on se ferait pas chi*** à économiser 6 mois pour se payer un reflex ! Perso le mode ASR m'a franchement bluffé. Il m'évite justement d'utiliser le flash. C'est clair que mes photos sont loin d'être aussi satisfesantes que ce que je fais avec mon bridge et que souvent l'envie de règlage me titille mais au moins avec ce petit appreil je peux prendre des photos bcp plus discretement dans la rue, dans le métro, je le mets au fond de ma poche et personne n y fait attention quand je le sors. Bref, cet appareil contentera les amateurs, ou sera utiliser comme appareil d'appoint dans des conditions NON extèmes. Avec une 104 on ne fait pas un Paris Dakar ;)))
oui mais une 104 ne coute pas le meme prix qu'une jaguar ;) cheers
« La photo avec les gros pixels, c'est du zoom numérique non ? Donc normal que les pixels soient gros, non ? + très sincérement mon vieux Sony numérique (5 millions de pixels, 3 ans d'âge) fait mieux... Je n'ai jamais soutenu qu'il fallait comparer un numérique non reflex avec un reflex (mais simplement que je ne faisais pas partie des consommateurs ciblés par le NV3). En revanche, comparer avec l'existant me semble quand même un minimum pour juger de la qualité d'un appareil.
On est bien daccord Veuve Tarquine, tu n'as jamais soutenu qu'il fallait comparer le compact au reflex, mais ce qu'il m'a étonné c'est que tu parles bcp de caractéristiques d'un reflex que n'a pas le NV3. Juste une question à laquelle tu n'es pas obligée de répondre (et puis c'est ton blog, tu y fais ce que tu veux hin !) y a-t-il vraiment des gens qui se servent du zoom numérique ??? A quoi ça sert à part faire des images pourries ?
Est-ce que tu as eu l'occasion d'évaluer des tirages ? Les images ont l'air très lissées à l'anti-bruit, je serai curieux de voir un tirage. Je découvre ce blog, bravo.
Bonjour. Effectivement ca fait peur, d'autant que sur le papier cette gamme NV a tout pour plaire. C'est même incroyable qu'à l'arrivée, ce soit une pareille cata puisque le NV7 ne vaut pas un clu non plus. JE suis photographe, je "tiens" un blog (comme on tient un bar..) et j'ai parlé du NV 7 en terme flatteur bien qu'avec les précautions "journalistiques" d'usage, je ne l'avais pas testé. Le résultat ne s'est pas fait attendre. J'ai fait un lien avec votre post