Les Etats Unis, la guerre et les Conventions Internationales.
Les avocats du Département d'Etat ont adressé le mois dernier au juge Weinstein une note prétendant que si la plainte n'était pas rejetée, les "implications de cette affaire seraient énormes car elle ouvrirait la voie au dépôt de plaintes d'anciens ennemis nationaux et d'anciens soldats auprès du système judiciaire américain, de mise en danger par les forces armées américaines" durant des guerres.
Washington demande le rejet d'une plainte concernant l'agent orange au Vietnam
Dépêche également reprise dans le Monde en ligne du 28 février 2005.
Je suis toujours effarée par la compréhension que font les États Unis de la guerre et des conventions internationales.
C'est un peu comme si la guerre permettait à elle seule tous les abus, comme si ce terme avait une dimension sacrée derrière laquelle des mots comme humanité ou règles de droit n'avait plus de sens...
Rumsfeld nous a déjà fait le coup de justifier la la détention au secret d'un chef présumé de l'insurrection.
Le monde entier sait désormais que la population d'Afghanistan n'est pas a priori constitué d'être humains titulaires de droit fondamentaux tels que ceux prévus par les Conventions de Genève et qu'à ce titre, outre les détenir dans leur pays, on peut également les extrader dans des centres de détention où sous le regard patelin d'organisations humanitaires (appréciez le dernier paragraphe de la dépêche mise en lien). Il faudra attendre que la Cour Suprême rappelle au monde entier que les États Unis sont encore un +tat de droit pour que l'on mette fin à des actes qualifiés dorénavant de tortures...
Rappelons également la position singulière de Monsieur Bush à l'égard de la Cour Pénale Internationale dont on pourrait penser, puisqu'elle a « vocation à juger les individus qui se sont rendus coupables des crimes les plus graves – crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide » qu'elle profiterait à l'humanité toute entière... C'est à croire que les É »tats Unis revendiquent la prévalence de tels individus au sein de leurs Armées guerrières...
Or donc, bien avant ces délicieuses péripéties, ils se trouvent que les États Unis, en l'an de grâce 1949 ont participé à Genève à l'élaboration à ce que l'on a appelé les Conventions éponymes et notamment la 4ème, dite relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre, entrée en vigueur le 21 octobre 1950.
Une dizaine d'année plus tard, la guerre du Vietnam débutait et avec elle les épandages d'agent orange dont le but avoué, sans même aborder l'immense toxicité du produit que l'on connaît, était quand même de faire disparaître les terres arables d'une population rurale...
Ça vous choque ? Et bien c'est que vous n'avez rien compris ! Car il est vraisemblable que selon la lecture que font les États Unis des Conventions internationales, les vietnamiens n'étaient pas non plus des individus titulaires de droits. C'est à se demander si en droit international d'autres individus que les seuls américains pur jus bénéficient d'un statut légal...
La différence c'est que maintenant ils ne font plus semblant d'y croire en ratifiant des conventions qu'ils ne respectent pas, ils les méprisent ouvertement...
C'est ce que Veuve Tarquine a écrit le 01/03/2005
(non) droit ou (in)justice
Fil des commentaires de ce billet – Lien permanent de ce billet










Commentaires
Bonsoir. Cela faisait longtemps. Voilà pour le côté message personnel.
Pour ce qui concerne le billet, les Etats-Unis d'Amérique est un pays peuplé de gens qui ont quitté le reste du monde. Pas forcément en bons termes. En tout cas, jamais de façon innocente.
Ce pays est une terre promise et à ce titre, il est sinon seul, en tout cas il s'estime à part. Pour toutes ces raisons, ce pays s'estime au-dessus des lois qui ne sont pas les siennes et ses habitants, au-dessus des lois locales tant qu'ils ne poussent pas le bouchon trop loin...
Dans ces conditions, penser que les E.-U. d'Amérique se croit au même niveau que le reste du monde est souvent une erreur, voire une faute... Deux poids, deux mesures, tel est le principe ; malheur aux faibles, la règle.
Bien sûr, j'assume la responsabilité de mes propos.
Comme partout, il y a aussi des gens très bien et de très bonnes choses. Mais question politique étrangère, entre autres, ce pays est détestable...
Prenez bien soin de vous (au singulier et au pluriel !)
Snoopy
+ mon avis, l'explication de l'arrogance américaine réduite à la composition et l'origine de ses habitants est un peu réductrice, non? Le chemin menant à cette attitude ne serait-il pas un peu plus complexe? J'habite moi-même un pays composé de gens qui ont quitté le reste du monde et je sens pourtant le Canada très loin des politiques état-uniennes, et en matière de politiques internationales, et en matière de politiques nationales. Cette théorie explique donc bien mal mon pays au débuts similaires et j'opterais plutôt pour la théorie du pouvoir qui leur est monté à la tête et qui leur gruge le cerveau pour expliquer l'arrogance et le caractère détestable de mes voisins du sud. ;-)
D'ailleurs, pour les personnes qui, comme moi, ne croient pas à la peine de mort, les Etats-Unis ont abolli la peine de mort hier... pour les moins de 18 ans. Hola, non, pas pour des raisons idéologiques hein, simplement pour des raisons pratiques. Et encore, quand on voit le résultat des votes, on remarque qu'à une voie/x// près, ça ne passait pas.
j'aime ces pays qui, comme ceux-là, ne respectent rien, et croient que tout leur est dû.
Attention, je ne suis pas anti-américain hein, simplement, dans chaque pays, il y a des abus. On pourrait souhaiter/attendre de leur part qu'ils respectent ce qu'ils disent, ce serait la moindre des choses. Bah non.